Au-delà des sièges : une bataille de pouvoir souterraine décidant du destin de la cryptographie

Rédigé par : David Christopher

Traduit par : Saoirse, Foresight News

Lien :

Déclaration : Cet article est une republication. Les lecteurs peuvent obtenir plus d’informations via le lien original. Si l’auteur a des objections concernant la forme de la republication, veuillez nous contacter, nous modifierons selon ses demandes. La republication est uniquement destinée au partage d’informations, ne constitue en aucun cas un conseil en investissement, et ne reflète pas le point de vue ou la position de Wu.

Que risquent réellement les cryptos lors de ces élections de mi-mandat ? Alors que la probabilité d’une victoire démocrate en contrôlant à la fois la Chambre et le Sénat ne cesse d’augmenter, je souhaite, à partir des sondages actuels, analyser en profondeur leur impact potentiel sur l’avenir de l’industrie cryptographique.

Pour cela, j’ai consulté d’une part le marché des prévisions, et d’autre part des ressources telles que Stand with Crypto (SWC, Alliance pour le soutien à la cryptomonnaie) — plateforme qui recense les positions politiques des candidats concernant l’industrie crypto. J’ai intégré ces informations pour créer un tableau d’analyse.

Bien que les données soient encore en cours d’enrichissement, j’ai constitué une base de données centrale pour suivre les circonscriptions clés où les démocrates sont en tête, en reliant leurs positions sur la cryptomonnaie à l’influence potentielle des comités du Congrès. Cette analyse préliminaire révèle la configuration politique à venir : en surface, il semble y avoir une possibilité de coopération, mais en creusant, des problèmes structurels profonds apparaissent.

Une réalité surprenante

Il faut d’abord préciser que le soutien des démocrates à l’industrie crypto est en réalité supérieur aux attentes — du moins pour certains projets de loi.

À la Chambre des représentants, 101 députés démocrates (environ 48 % du groupe) ont voté en faveur de la loi GENIUS ; au Sénat, 18 sénateurs démocrates (40 %) ont soutenu son passage en vote. Cela semble former une alliance bipartite solide. Cependant, ce soutien se limite à ce seul projet de loi : une fois arrivé au cœur de la décision législative — le processus au sein des comités — cette majorité s’évapore.

C’est là que réside le problème.

Source principale d’influence

Les lois relatives à la cryptomonnaie n’ont jamais été soumises directement au vote de l’ensemble du Congrès.

Que ce soit la régulation des stablecoins, la structuration du marché, ou la définition des pouvoirs de la Securities and Exchange Commission (SEC), tous ces sujets doivent d’abord passer par l’examen des comités. La Commission des services financiers de la Chambre (HFSC) et le Comité des banques du Sénat sont les deux principales instances déterminant le sort des lois crypto (les lois sur la structure du marché nécessitent aussi l’avis du Comité de l’agriculture sur les pouvoirs de la Commodity Futures Trading Commission, CFTC).

Les présidents de ces comités détiennent un contrôle absolu sur l’ordre du jour : ils décident quelles lois seront auditionnées, celles qui seront examinées, et celles qui risquent de s’éteindre dans l’impasse procédurale. Un président opposé à une loi n’a pas besoin de voter contre : il suffit de refuser de la mettre à l’ordre du jour pour la bloquer.

Ces dernières années, les présidents républicains ont pleinement exercé ce pouvoir :

Tim Scott, président du Comité des banques du Sénat, a fait avancer la loi GENIUS pour qu’elle soit examinée par le comité, puis a aidé à son passage au Sénat ;

Patrick McHenry, ancien président du Comité des services financiers de la Chambre, a fortement promu la loi FIT21, la première grande loi sur la structuration du marché crypto à être adoptée à la Chambre ;

Le président actuel du Comité des services financiers, French Hill, poursuit cette dynamique, en faisant passer des lois comme la loi CLARITY (bien que cette dernière soit toujours bloquée au Sénat), et en organisant régulièrement des auditions sur la modernisation des actifs numériques et des marchés de capitaux.

Alors, si les démocrates remportent la majorité, que va-t-il se passer ?

Ils contrôleront sans exception tous les postes de président de comité au Congrès. Si la majorité démocrate reprend la Chambre, elle contrôlera tous ses comités ; si elle prend le Sénat, elle contrôlera également ses comités. Les présidents sont généralement choisis selon l’ancienneté.

À la Chambre, le plus ancien démocrate à la tête du Comité des services financiers est Maxine Waters ;

Au Sénat, c’est Elizabeth Warren.

Il est bien connu que ces deux figures ont voté contre toutes les lois majeures sur la crypto. Warren a mené l’opposition lors de l’examen de la loi GENIUS, la qualifiant de « menace pour la sécurité nationale » ; Waters a quant à elle dénoncé cette loi comme « une escroquerie crypto totale ».

Le point clé pour la Chambre est : en cas de changement de majorité, la réorganisation complète des sous-comités aura lieu. La majorité dirigera la répartition et la proportion des nouveaux membres. Waters aura une influence majeure sur la composition des sous-comités du Comité des services financiers et sur la nomination des responsables des questions liées aux « actifs numériques ». Bien qu’elle ne puisse pas décider seule de tous les membres (les leaders du parti et les réunions de groupe ont aussi leur mot à dire), elle pourra orienter le comité vers une position anti-crypto.

Actuellement, la majorité démocrate au sein du Comité des services financiers de la Chambre penche clairement contre la crypto : Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia Garcia sont fermement opposés. Même si des membres comme Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer, Vicente Gonzalez soutiennent la crypto, ils ne peuvent pas influencer l’agenda tant que Waters en est la présidente.

Ce graphique montre la répartition des positions sur la crypto dans les deux principaux comités si la majorité démocrate revient en 2026, illustrant directement le futur cadre réglementaire auquel l’industrie crypto devra faire face.

La situation au Comité des banques du Sénat est un peu meilleure. Bien que Warren en devienne la présidente, la composition du comité est plus diverse : certains membres soutiennent la crypto (comme Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks), d’autres s’y opposent (Tina Smith), et certains sont indécis. Un léger avantage est que, si la majorité démocrate contrôle le Sénat, le sénateur Gallego, dont la position est neutre selon SWC, pourrait prendre la tête du sous-comité des actifs numériques. Même si Warren garde le contrôle de l’ensemble du comité, Gallego pourrait faire entendre la voix des supporters de la crypto au niveau des sous-comités.

Les élections clés qui influenceront la configuration

La majorité des démocrates favorables à la crypto ne siègent pas dans les comités principaux : ni la Chambre des représentants ni le Sénat. Ils peuvent voter en faveur ou faire pression sur la direction du parti lors des votes globaux, mais, étant donné la forte polarisation, peu osent s’exprimer en faveur de l’industrie crypto. En revanche, ils ne peuvent pas forcer la direction des comités à faire avancer la législation.

Seules quelques élections peuvent réellement changer la composition des comités.

Ce graphique analyse les circonscriptions clés qui influenceront le pouvoir législatif crypto au Congrès américain, basé sur la moyenne des prévisions de Polymarket et Kalshi, montrant quels résultats électoraux modifieraient directement la composition des comités des Finances à la Chambre et des Banques au Sénat.

Conclusion des élections de mi-mandat

Les perspectives pour la Chambre sont très sombres.

La probabilité que les démocrates reprennent la Chambre est de 85 %, ce qui signifie que Waters contrôlera probablement le Comité des services financiers, avec le pouvoir de réorganiser les sous-comités et de fixer l’agenda législatif. Les seules lueurs d’espoir : Menefee pourrait battre Green pour un siège, et Gonzalez pourrait conserver son poste. Ces scénarios pourraient instaurer un certain équilibre, mais ne changeront pas la donne centrale — la présidence.

Au Sénat, seul bastion restant pour l’industrie crypto, la situation s’est encore détériorée la nuit dernière : Juliana Stratton a battu Raja Krishnamoorthi lors des primaires de l’Illinois. Selon SWC et le fonds de lobbying politique super PAC américain Fairshake (l’un des groupes de lobbying crypto les plus influents), qui a dépensé 7 millions de dollars contre elle, il est clair que Stratton est une politicienne résolument anti-crypto.

Plus déconcertant encore, la configuration globale : environ 47 % des démocrates au Congrès soutiennent la loi GENIUS, et 37 % soutiennent la loi CLARITY — il existe donc des démocrates favorables à la crypto. Mais la survie ou la mort de ces lois ne dépend pas du vote de l’ensemble du Congrès, mais de l’attitude des comités. Les votes en comité sur la structuration du marché suivent strictement la ligne partisane. Le soutien actuel ne peut pas se transmettre aux décisions clés qui déterminent la législation. La politique crypto ne devrait pas être aussi partisane. Les démocrates favorables à la crypto existent, mais ils ne sont pas dans les positions clés pour faire avancer la législation.