Comment l’Europe a somnambulé vers une nouvelle crise énergétique

il y a 3 jours

PartagerEnregistrer

Katya AdlerRédactrice Europe

PartagerEnregistrer

BBC

Les effets en chaîne du conflit qui balaie maintenant le Moyen-Orient réveillent des fantômes de crises passées qui ont secoué l’Union européenne.

Sept mois après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, lancée en février 2022, la présidente de la Commission européenne s’est tenue à son pupitre au Parlement européen et a accusé la Russie de manipuler le marché de l’énergie de l’UE.

« Ils préfèrent flamber le gaz plutôt que de le livrer », a proclamé Ursula von der Leyen, alors que la flambée des prix de l’énergie frappait les consommateurs du continent. « Ce marché ne fonctionne plus. »

« C’est une guerre contre notre énergie, une guerre contre notre économie, une guerre contre nos valeurs et une guerre contre notre avenir », a-t-elle déclaré, insistant sur le fait que l’Europe se détourne déjà du gaz russe vers des partenaires plus fiables comme les États-Unis et la Norvège.

Mais quatre ans plus tard, on retrouve à nouveau une frustration profonde liée à l’énergie au cœur de l’Europe.

« Nous avions juré que nous apprendrions. Nous avions promis que les choses changeraient, mais voilà où nous en sommes », m’a confié un diplomate européen très frustré. Il a demandé à rester anonyme pour pouvoir parler librement.

Sa colère portait sur le choc énergétique croissant de l’Europe, déclenché par le conflit enflammé au Moyen-Orient, qui menace de dominer un sommet des dirigeants européens à Bruxelles jeudi.

EN DIRECT : Les prix du gaz en UK et en Europe s’envolent après des attaques contre des installations énergétiques au Qatar et en Iran

« Au lieu de se concentrer sur des plans à long terme – pour rendre l’Europe plus compétitive dans ce monde de plus en plus volatile, [les] premiers ministres et présidents européens sont maintenant paniqués par les prix de l’énergie, inquiets des électeurs en colère et cherchent des solutions à court terme. »

EPA/Shutterstock

En 2022, Ursula von der Leyen accusait la Russie de manipuler le marché de l’énergie de l’UE

« Tout comme la crise après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Conflit différent. Même divisions européennes ; mêmes dilemmes sur l’énergie. Nous ne pouvons pas continuer à tourner en rond. Il faut que quelque chose cède. »

Il serait difficile de trouver un décideur en Europe qui ne soit pas d’accord avec cette dernière déclaration.

Mais l’Europe – qu’il s’agisse du continent entier ou même des 27 États membres de l’UE, avec leur diversité d’industries, de besoins énergétiques et de perspectives sur les énergies renouvelables – peut-elle vraiment assurer sa propre sécurité énergétique ?

Pays européens fortement touchés

Beaucoup de choses ont changé depuis 2022, lorsque l’Europe a décidé de réduire sa dépendance au gaz, au pétrole et au charbon russes et de devenir plus indépendante énergétiquement, suite à l’offensive massive de Moscou contre l’Ukraine.

Compte tenu de la réputation de lenteur de l’UE, le bloc a agi rapidement une fois sa décision prise de couper les liens avec les fournisseurs d’énergie russes. Aujourd’hui, seulement 2 % de ses importations de pétrole proviennent de Russie, principalement vers la Hongrie et la Slovaquie proches de Moscou. L’UE prévoit de mettre fin à toutes les importations de gaz russe – y compris le GNL – d’ici l’année prochaine.

Un revirement radical par rapport à avant l’invasion de l’Ukraine, lorsque la Russie fournissait environ 55 % du gaz naturel importé par l’Allemagne, alimentant ses industries énergivores, notamment la chimie et l’automobile.

Getty Images

L’Europe fait face à un choc énergétique croissant, déclenché par le conflit au Moyen-Orient

Alors que les prix de l’énergie ont explosé en 2022 en réaction à l’invasion russe et à la confrontation énergétique entre la Russie et l’Europe, de nombreux pays, comme l’Italie et le Royaume-Uni, ont été contraints d’aider les consommateurs et les entreprises à payer leurs factures. Après le choc économique de la pandémie de Covid-19, déjà à court d’argent, les gouvernements ont vraiment ressenti la pression.

« La diversification » est devenue le mot à la mode dans les couloirs bruxellois. L’UE a décidé qu’elle ne se laisserait plus jamais dépendre d’un seul fournisseur d’énergie.

Mais quatre ans plus tard, cette dépendance est toujours là, même s’il existe plus d’un fournisseur. L’Europe dépend désormais fortement de la Norvège et des États-Unis pour son énergie. Simplement exclure la Russie n’a pas résolu le problème de sécurité énergétique du continent.

Le rôle clé des États-Unis

Les États-Unis de Donald Trump sont devenus un pivot dans l’approvisionnement énergétique de l’Europe, en remplacement de la Russie.

L’Europe a rapidement changé du gaz de pipeline russe au gaz naturel liquéfié (GNL) en 2022. Ce continent est désormais le plus grand importateur mondial de GNL, et le principal fournisseur unique (représentant 57 % des importations totales de GNL dans l’UE) est les États-Unis.

L’Allemagne, très gourmande en énergie, tire jusqu’à 96 % de son GNL des États-Unis. Cette dépendance pourrait expliquer pourquoi le chancelier allemand Friedrich Merz est resté silencieux lorsqu’il était assis à côté de Trump à la Maison-Blanche il y a deux semaines, alors que le président américain critiquait et menaçait d’imposer un embargo commercial à l’Espagne, parce qu’elle ne lui avait pas permis d’utiliser ses bases militaires pour lancer des attaques contre l’Iran.

Peut-être que l’économie allemande en berne et sa soif actuelle d’énergie américaine étaient dans l’esprit de Merz. Peut-être ne voulait-il pas risquer la colère du président américain, connu pour sa vengeabilité. Mais cette journée n’a pas été une bonne image pour l’unité européenne.

Depuis son retour à la Maison-Blanche il y a un peu plus d’un an, Trump a utilisé son levier économique et la détresse de l’Europe pour aider à trouver une paix durable en Ukraine, en poussant l’UE à acheter plus de GNL américain coûteux.

Global Images Ukraine via Getty Images

L’Europe a décidé de réduire sa dépendance au gaz, au pétrole et au charbon russes, suite à l’offensive massive de Moscou contre l’Ukraine

En juillet, Trump a menacé le bloc avec des tarifs douaniers punitifs de 30 % sur toutes ses exportations vers les États-Unis, à l’exception de certains produits comme l’acier, déjà soumis à des droits de douane encore plus élevés.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s’est rendue au resort de golf Turnberry en Écosse, où se trouvait le président américain en vacances, et a signé un accord pour dépenser 750 milliards de dollars (568 milliards de livres) dans l’énergie, le GNL et les technologies nucléaires américaines sur les trois prochaines années.

L’UE a promis de ne pas appliquer de droits de douane sur les importations américaines. En échange, Trump a « réduit » sa menace de tarif de 30 % à 15 % sur la plupart des exportations de l’UE vers les États-Unis.

Von der Leyen a présenté cet accord comme une réponse stratégique pour réduire la dépendance de l’UE aux combustibles fossiles russes. Mais il plaçait le bloc dans une position de faiblesse face aux États-Unis.

L’administration Trump, quant à elle, a célébré la signature du plus grand accord commercial de l’histoire, en se positionnant comme réduisant son déficit commercial très critiqué avec l’UE et en assurant une importante injection d’investissements européens dans l’énergie, le matériel militaire et plus encore.

Vulnérabilité de l’Europe

Mais il n’est pas du tout certain que la demande énergétique de l’UE ou les exportations américaines puissent soutenir l’ampleur envisagée dans l’accord, qui fait actuellement l’objet de débats au Parlement européen.

Et la dépendance européenne au GNL la rend extrêmement vulnérable à la volatilité des prix mondiaux en période de crise, comme on le voit actuellement dans le Golfe.

Le détroit d’Hormuz est l’une des routes maritimes les plus importantes au monde, et son point de passage stratégique pour le transit pétrolier. Environ 20 % du pétrole mondial y transite. Depuis que Israël et les États-Unis ont attaqué Téhéran le 28 février, le détroit est pratiquement bloqué par l’Iran, à l’exception de quelques navires transportant du pétrole iranien vers l’Inde et la Chine.

Bien que l’Europe n’achète pas beaucoup de pétrole ou de GNL du Moyen-Orient, ces deux marchés étant mondiaux, tout blocage du détroit d’Hormuz – maintenant ou à l’avenir – peut provoquer des pics de prix affectant l’Europe, malgré ses importations physiques limitées.

La rareté soudaine de l’offre, combinée à l’incertitude sur la durée de la crise actuelle, a fait grimper les prix du pétrole d’environ 8 % et ceux du gaz européen d’environ 20 % le matin du 2 mars.

Coût et compétitivité

« Ce choix entre l’énergie russe et la volatilité du marché mondial est un très mauvais choix pour l’Europe », m’a dit Dan Marks, spécialiste en sécurité énergétique à l’Institut royal des services unis (Rusi).

Il explique que l’Europe parviendra encore à assurer ses approvisionnements en énergie dans la crise actuelle, malgré la fermeture effective du détroit d’Hormuz, car le continent riche peut payer plus cher que d’autres régions en période de crise. Mais le problème réside dans le coût et la compétitivité.

À long terme, il faut que l’Europe réfléchisse à comment mieux constituer ses réserves d’énergie et réduire ou réorganiser sa consommation pour mieux contrôler les changements soudains d’approvisionnement, comme ceux que nous voyons actuellement.

Marks met aussi en garde contre la dépendance continue de l’Europe à des acteurs extérieurs, comme les États-Unis, pour ses approvisionnements énergétiques cruciaux, ce qui introduit des « variables » souvent non prises en compte.

Et si Trump décidait soudainement de réserver ses approvisionnements énergétiques à la consommation intérieure, pour faire baisser les prix du carburant aux États-Unis ou pour punir certains pays européens qui n’auraient pas envoyé de navires de guerre dans le détroit d’Hormuz, comme il l’a exigé cette semaine ?

Marks évoque aussi la possibilité que les États-Unis subissent de terribles tempêtes ou incendies à l’avenir, détruisant les terminaux de GNL.

« C’est une accumulation de risques. Il n’y a pas de réponses faciles », conclut-il.

Même l’utilisation accrue du gaz norvégien, allié démocratique, comporte des défis.

The White House via X Account/Anadolu via Getty Images

Les États-Unis de Donald Trump sont devenus un pivot dans l’approvisionnement énergétique de l’Europe, en remplacement de la Russie

La Norvège est désormais le plus grand fournisseur de gaz de l’UE, prenant essentiellement la place de la Russie, fournissant un tiers de la consommation annuelle de gaz du bloc et la moitié de celle du Royaume-Uni.

La Norvège a également clairement indiqué qu’elle fonctionnait déjà à pleine capacité. Cela pose un dilemme pour l’UE, car augmenter l’offre nécessiterait de nouvelles explorations et investissements.

Oslo suggère que l’UE se tire une balle dans le pied en planifiant de mettre fin au développement du pétrole et du gaz dans l’Arctique européen dans le cadre d’un effort pour atténuer le changement climatique. Elle souligne que la Russie prévoit d’étendre considérablement la production de GNL dans l’Arctique russe.

La Norvège fait pression sur Bruxelles pour changer ses politiques. C’est l’une des nombreuses façons dont les décisions environnementales sont entraînées dans le vortex du débat énergétique européen.

Recherche de solutions à court terme

La recherche de réponses à court terme dominera le sommet de l’UE jeudi. Plusieurs dirigeants craignent que la spirale des prix de l’énergie et une possible inflation, couplées à une possible vague de réfugiés en Europe en raison de la crise au Moyen-Orient, n’éloignent les électeurs et ne jouent en faveur des politiciens populistes nationalistes de droite et de gauche.

« Il est crucial de réduire l’impact sur les coûts [de la guerre en Iran] », a déclaré cette semaine Ursula von der Leyen, en amont du sommet. « Nous devons apporter un soulagement immédiat… [Nous devons] examiner en profondeur comment réduire les factures d’énergie des citoyens. »

Les dirigeants européens envisagent de revoir les taxes, d’introduire des plafonds de prix pour les consommateurs et d’autres mesures comme solutions rapides pour soutenir les industries en difficulté.

En dehors du bloc, le gouvernement britannique a également été sous pression pour aider les ménages face à la hausse des coûts énergétiques. La semaine dernière, la chancelière britannique Rachel Reeves a déclaré que le Trésor réexaminait les travaux préparatoires effectués lors du choc énergétique Russie-Ukraine de 2022.

La leçon chinoise

Les gouvernements européens ont aussi demandé à la Commission européenne d’accélérer l’expansion de l’électrification dans le bloc, tout en maîtrisant les coûts.

Ils savent que la Chine est déjà bien avancée dans ce processus. Il est vrai qu’en tant que plus grand importateur mondial de pétrole, elle a été frappée par la fermeture de facto du détroit d’Hormuz. Mais Pékin poursuit depuis longtemps une stratégie de sécurité énergétique conçue précisément pour ces moments.

Au cœur de cette stratégie se trouve l’électrification : déplacer une part croissante de l’économie hors de la consommation directe de pétrole et de gaz. L’objectif est de réduire l’exposition aux marchés volatils du pétrole et du gaz, vulnérables aux disruptions géopolitiques.

Plus de 30 % de la consommation finale d’énergie de la Chine provient désormais de l’électricité, contre un peu plus de 20 % dans le monde, et moins d’un quart dans l’UE.

Les politiques visant la sécurité énergétique, autant que la réduction des émissions, ont conduit à ce que plus de la moitié des voitures vendues en Chine soient électriques, plutôt que propulsées par un moteur à combustion.

Mais contrairement à la Chine, en Europe, la division est partout. Les partisans et opposants aux politiques vertes et aux énergies alternatives utilisent tous la guerre en Iran pour défendre leurs points de vue, par exemple.

WPA Pool/Getty Images

« Ce choix entre l’énergie russe et la volatilité du marché mondial est un très mauvais choix pour l’Europe », déclare Dan Marks

Le Premier ministre belge, Bart De Wever, a choqué beaucoup ce week-end, y compris des membres de son propre gouvernement de coalition, en appelant à normaliser les relations de l’UE avec la Russie pour retrouver l’accès à une énergie bon marché.

« C’est du bon sens », a-t-il affirmé. « En privé, des dirigeants européens me disent que j’ai raison, mais personne n’ose le dire tout haut. »

On entend parfois, en off, des murmures profonds dans certains secteurs industriels allemands allant dans ce sens. Le parti d’extrême droite AfD, qui domine les sondages en Allemagne, réclame la levée immédiate des sanctions contre la Russie.

Dans d’autres pays européens, la flambée des coûts énergétiques provoquée par les événements au Moyen-Orient est utilisée comme un nouvel argument pour affaiblir le Système d’échange de quotas d’émission (SEQE) de l’UE, en place depuis deux décennies.

Le SEQE oblige l’industrie à payer un prix carbone pour ses pratiques polluantes. Il est conçu pour inciter les entreprises à réduire leur utilisation de combustibles fossiles à long terme.

Une vive controverse est attendue lors du sommet des dirigeants européens jeudi, entre ceux qui veulent maintenir le SEQE et ceux qui souhaitent l’affaiblir ou l’abolir.

Anadolu via Getty Images

L’offensive en Iran marquera-t-elle un tournant pour une meilleure sécurité énergétique en Europe ?

Plusieurs États membres de l’UE, dont l’Espagne, la Suède et le Danemark, ont clairement exprimé leur conviction que l’affaiblissement du SEQE pénaliserait les entreprises qui ont cherché à se moderniser et à devenir plus vertes, tout en récompensant les retardataires – ces industries qui s’accrochent à une dépendance à long terme aux combustibles fossiles.

De l’autre côté, certains pays d’Europe centrale s’opposent fondamentalement au SEQE, tandis que l’Autriche et l’Italie souhaitent atténuer l’impact du système sur les prix de l’électricité.

La Première ministre italienne, Giorgia Meloni, a déclaré la semaine dernière : « Avec l’éclatement de la crise au Moyen-Orient, la question des prix de l’énergie est devenue encore plus importante, c’est pourquoi, au niveau européen, nous demandons également la suspension urgente de l’application du SEQE à la production d’électricité. »

Une proposition de la Commission européenne, qui admet que le système du SEQE doit être repensé, consisterait à utiliser les recettes générées par le SEQE pour aider les industries des États membres de l’UE confrontées à la hausse des coûts.

« Nous sommes dans un monde complexe de compromis », explique Georg Zachmann, spécialiste en politiques énergétiques et climatiques à Bruegel, le think tank basé à Bruxelles.

« Si l’Europe veut investir dans le nucléaire ou les énergies renouvelables pour devenir plus autonome et énergétiquement sûre, cela prendra du temps. »

Il qualifie de « folie » le fait que le sud de l’Italie, ensoleillé, ne déploie pas davantage de panneaux solaires, par exemple.

« Il faut un plan à long terme, mais aussi réaliste. L’UE en a un, mais les nouveaux objectifs pour 2030 et surtout 2040 sont très ambitieux. »

L’UE s’est fixée un objectif contraignant de réduire de 90 % ses émissions nettes de gaz à effet de serre d’ici 2040 par rapport aux niveaux de 1990. « Sont-ils crédibles ? » s’interroge-t-il.

Getty Images

La Première ministre italienne, Giorgia Meloni, a déclaré : « Avec l’éclatement de la crise au Moyen-Orient, la question des prix de l’énergie est devenue encore plus importante »

Zachmann affirme que les gouvernements européens craignent aussi les coûts. « L’Europe veut en gros sortir le pétrole et le gaz du mix énergétique, mais les décideurs sont sensibles aux implications financières. » Et aux réactions des électeurs.

Il ajoute que la politique complique aussi la coopération entre l’UE et le Royaume-Uni en matière d’énergie.

« Sur le plan sectoriel, les acteurs de l’énergie de l’UE et du Royaume-Uni veulent travailler davantage ensemble, car cela a beaucoup de sens. Sur le plan purement économique, tout le monde en bénéficierait. »

Mais l’ombre du Brexit plane sur la discussion, dit-il. En fin de compte, l’UE se réfère à la Cour de justice de l’Union européenne pour assurer le bon fonctionnement du marché unique. « Et le Royaume-Uni n’accepte pas cela. »

Dan Marks de Rusi estime que l’UE doit faire preuve de plus de flexibilité et que le Royaume-Uni pourrait être plus ambitieux en matière de coopération énergétique.

« La réalité à laquelle l’Europe est confrontée continuera de ramener les deux parties à la table », dit-il. « Le Royaume-Uni possède la plus grande flotte éolienne en mer et de grands projets dans la mer du Nord, et le gouvernement britannique voudra s’assurer qu’en cas de crise, la France ne couperait pas l’approvisionnement énergétique au Royaume-Uni », ajoute-t-il. Il existe un intérêt mutuel pour une sécurité énergétique assurée.

Alors, la guerre en Iran marquera-t-elle un tournant pour que l’Europe atteigne – ou fasse au moins des progrès significatifs – dans la sécurisation de son énergie ?

« Chaque fois qu’il y a une crise du pétrole et du gaz, tout le monde pense que c’est un tournant », dit Marks.

« Rappelez-vous les années 1970 et 80, lorsque le Congrès américain cherchait à réduire la dépendance et la consommation d’énergie. Maintenant, nous sommes en 2026, et voilà qu’une nouvelle crise gazière survient, et nous sommes aussi vulnérables qu’avant. »

Il ne fait aucun doute que c’est un moment important. Les dirigeants de l’UE réunis à Bruxelles en sont pleinement conscients. La question est de savoir s’ils auront l’unité, ou le courage, de changer beaucoup de choses.

_ Crédit image principale : Bloomberg / AFP / Getty Images _

Plus d’articles dans InDepth

Mission accomplie ? La boast de 2003 qui hante le conflit actuel en Iran

Pourquoi les dirigeants européens ont eu du mal à parler d’une seule voix sur l’Iran

Nous attendons une aide gouvernementale en cas de crise. Reeves interviendra-t-elle cette fois sur les factures d’énergie ?

_BBC InDepth _est le site et l’application pour les meilleures analyses, avec des perspectives nouvelles qui remettent en question les suppositions et des reportages approfondis sur les enjeux majeurs du moment. Emma Barnett et John Simpson proposent chaque samedi leurs lectures et analyses les plus provocantes. Inscrivez-vous à la newsletter ici

Industrie de l’énergie

Union européenne