"Après l'achat de voiture pour 1 yuan", le commerçant refuse de livrer et prétend que c'est un "lien de test", le tribunal a tranché

Journaliste de The Paper, Xu Hui

Après avoir passé une commande pour une voiture à 1 yuan, le commerçant a refusé d’expédier en affirmant que le lien était un « lien de test » et non une véritable vente de voiture. La surprise de l’acheteur, Xiao Wen (pseudonyme), s’est rapidement transformée en déception et en colère, et il a porté l’affaire devant la justice.

Le 19 mars, lors de la campagne nationale de sensibilisation à la justice en ligne « E-Justice Partagée », The Paper a appris du premier tribunal des transports ferroviaires de Chengdu (tribunal Internet de Chengdu) que cette affaire très médiatisée de litige commercial en ligne pour l’achat d’une voiture à 1 yuan a été finalement jugée. Le tribunal a estimé que ce prix n’était pas une intention réelle de vente du commerçant, donc le contrat n’était pas valable, et a rejeté toutes les demandes de Xiao Wen.

Le président du premier tribunal des transports ferroviaires de Chengdu, Cheng YuanYuan, a déclaré que cette affaire a clarifié les critères de reconnaissance judiciaire des contrats d’achat en ligne, équilibrant les droits des consommateurs et le développement du secteur du commerce électronique, et guidant les consommateurs vers une consommation rationnelle tout en réglementant la conduite des commerçants, afin de maintenir un environnement de transaction en ligne équitable et ordonné.

Cheng YuanYuan, président du tribunal, a présenté aux médias la situation du tribunal Internet. Photo : Xu Hui, The Paper

Le litige commercial causé par la page web de l’achat à 1 yuan, le commerçant affirmant qu’il s’agissait d’un « lien de test »

Xiao Wen, un consommateur, a découvert sur la boutique officielle d’une marque de voitures sur une plateforme de commerce électronique une voiture affichée à 1 yuan. Après avoir passé commande et payé, le commerçant a refusé d’expédier en invoquant une « erreur système » et s’est contenté de présenter des excuses via le service client, en suggérant un remboursement.

Xiao Wen considère que le commerçant a violé le contrat, et a donc porté l’affaire devant la justice.

En octobre 2025, le premier tribunal des transports ferroviaires de Chengdu a ouvert une audience publique sur cette affaire dans le tribunal Internet de Sichuan, en la transférant dans la faculté de droit de l’Université normale du Sichuan, avec une diffusion en direct en ligne. Plus d’une centaine de professeurs et étudiants ont assisté sur place, expérimentant directement la procédure judiciaire en ligne et la logique de jugement.

Lors de l’audience, l’avocat de Xiao Wen a souligné que, en tant que commerçant professionnel, le défendeur devait assumer la responsabilité de la présentation sur la plateforme. Xiao Wen a consacré du temps et de l’énergie en confiance envers la plateforme et le commerçant, qui devait livrer le véhicule convenu ou indemniser pour un montant de 118 900 yuan.

Le défendeur, une société automobile, a répondu que l’« achat à 1 yuan » n’était pas une vente réelle, mais simplement un lien de test, et que le contrat n’était pas formé.

L’avocat du défendeur a indiqué que plusieurs informations sur la page du produit étaient contradictoires : la marque affichée était « XX Qiyuan », mais le fabricant indiquait une autre marque ; le modèle était électrique, mais la description mentionnait une « 1.5 manuelle » réservée aux voitures à essence, ce qui permet à un consommateur rationnel de conclure que ce lien n’était pas une vente normale.

De plus, ce lien était une erreur de mise en ligne d’un produit de test par le personnel en arrière-plan. Après avoir découvert la commande, ils ont immédiatement contacté le demandeur pour présenter des excuses et proposer un remboursement. Selon le « Contrat d’inscription des utilisateurs de la plateforme de commerce électronique » et le principe de sincérité dans la manifestation de la volonté, aucun accord de vente précis n’a été conclu sur le véhicule, donc le contrat n’est pas valable.

Lors de la plaidoirie, l’avocat du défendeur a contesté en soulignant des détails comme des incohérences dans la configuration, prouvant que Xiao Wen, malgré la connaissance des anomalies du lien, a passé commande ; Xiao Wen a répliqué que, en tant que consommateur ordinaire, il n’avait ni la capacité ni l’obligation de détecter une erreur technique interne du commerçant, et que le commerçant, en refusant d’exécuter le contrat en raison d’une erreur interne, a violé le principe de bonne foi, perturbant l’ordre des transactions.

Le premier tribunal des transports ferroviaires de Chengdu a constaté que, bien que la page du produit mentionne la couleur, le modèle, etc., il existait des défauts évidents tels que des incohérences entre le fabricant et la marque, des descriptions erronées de configuration, et un prix bien inférieur au marché ; après la commande, il était indiqué « traitement en stock » en raison d’une erreur du personnel en arrière-plan, et le commerçant a présenté ses excuses par téléphone après la commande de Xiao Wen.

Le site de commerce électronique concerné a déclaré en audience qu’il ne prendrait pas la responsabilité conjointe, demandant le rejet des demandes du demandeur. En raison de divergences importantes, le défendeur a refusé la médiation, et aucune décision n’a été rendue le jour même.

Le 19 mars, lors de la campagne de sensibilisation, le tribunal Internet de Chengdu a annoncé que la demande de Xiao Wen avait été entièrement rejetée.

Le tribunal a estimé que la formation et la validité du contrat d’achat en ligne doivent se fonder sur la règle de l’offre et de l’acceptation du Code civil, en supposant une manifestation sincère des volontés des deux parties.

Les informations sur la page du produit doivent être précises, complètes et claires pour constituer une offre. La commande du consommateur constitue une acceptation, et la concordance des volontés permet la formation du contrat. Dans cette affaire, la page du produit comportait des défauts d’information, un prix anormal, et le commerçant avait déjà indiqué que le lien n’était pas complet. Ce prix n’était pas une intention réelle de vente, donc le contrat n’était pas valable.

Le juge principal, Zhou Jie, a déclaré que la formation et la validité du contrat d’achat en ligne doivent respecter la règle de l’offre et de l’acceptation du Code civil, en se basant sur une manifestation sincère des volontés. Les informations du commerçant doivent être précises et complètes pour constituer une offre, la commande du consommateur étant une acceptation, et le contrat ne pouvant se former qu’en cas de concordance des volontés. La présence de défauts d’information et d’un prix anormal dans cette affaire indique que le commerçant n’avait pas la véritable intention de vendre, donc le contrat est nul.

Cette affaire a clarifié les critères judiciaires pour la reconnaissance des contrats d’achat en ligne, équilibrant les droits des consommateurs et le développement du secteur du commerce électronique, tout en guidant une consommation rationnelle et une gestion réglementée par les commerçants, afin de maintenir un environnement de transaction en ligne équitable et ordonné. Ce litige, né sur Internet, a finalement été tranché dans le cadre de la procédure en ligne.

La justice en ligne protège l’économie numérique, en clarifiant les limites des droits

Cheng YuanYuan a déclaré : « La caractéristique principale des affaires en ligne, c’est que les litiges se produisent sur Internet, sont jugés en ligne, et tout le processus se déroule entièrement en ligne. »

« Nos audiences ne nécessitent pas la présence physique d’un greffier pour rédiger le procès-verbal. Les parties peuvent également participer à la procédure depuis chez elles via une application mobile ou un ordinateur. » a indiqué le juge Zhang Bo du tribunal Internet de Chengdu. « La présentation des parties, la preuve, la confrontation et le procès-verbal sont affichés séparément, et le juge contrôle tout le rythme de l’audience via vidéo et souris. »

En tant que support important du jugement numérique au Sichuan, le tribunal Internet de Chengdu, en service depuis avril 2021, se concentre sur le traitement des litiges liés à Internet, utilisant une justice spécialisée pour préserver l’équité dans l’espace numérique.

Cheng YuanYuan a indiqué que le tribunal Internet mène des discussions approfondies sur chaque cas, espérant définir les limites entre données et biens virtuels. Avec la publication d’un nouveau motif de recours par la Cour suprême à partir de la seconde moitié de 2025, classant les litiges liés aux données et aux biens virtuels comme une catégorie principale, le tribunal Internet de Chengdu explore comment ces nouveaux motifs peuvent être concrètement traités en pratique.

« Par exemple, un compte virtuel, considéré auparavant comme un bien virtuel, inclut aussi des informations d’amis, des données clients, des conversations, etc. Ces informations constituent-elles des ressources de données, des données de gestion ou restent-elles des biens virtuels ? Il y a actuellement des divergences. »

Avec l’approfondissement de la construction de la « Province numérique forte » du Sichuan, la transformation numérique des entreprises ouvre de nouvelles opportunités et pose de nouvelles exigences pour la justice. « Nous suivrons de près la transformation numérique, explorerons de nouvelles technologies et de nouveaux modèles commerciaux, et lancerons davantage de cas judiciaires de qualité et de règles de jugement. » a déclaré Cheng YuanYuan. « Le tribunal Internet de Chengdu continuera à innover juridiquement pour construire une barrière judiciaire en trois dimensions dans l’espace numérique, garantissant la gouvernance du cyberespace et soutenant la construction de la zone économique à double ville de Chengdu et Chongqing. »

Cheng YuanYuan a indiqué qu’à ce jour, le tribunal Internet a traité plus de 120 000 affaires, couvrant la finance en ligne, la diffamation en ligne, la concurrence déloyale, le commerce électronique, la violation du droit à l’image, etc., formant un modèle de jugement « en ligne + technologie + résolution multiforme », offrant une voie judiciaire efficace, pratique et équitable pour la résolution des litiges en ligne.

Source : The Paper