« Connaître la fausseté et acheter du faux » peut-il obtenir une indemnisation triple ?

Source : Fuzhou Evening News

Pour atteindre le montant de la réclamation, après avoir acheté pour la première fois et constaté que le produit ne correspondait pas à la publicité, le consommateur a passé une commande supplémentaire de 20 ensembles du même produit, puis a porté l’affaire devant le tribunal pour demander un « remboursement triple » pour l’ensemble des 21 ensembles. Récemment, le tribunal de Cangshan a rendu une décision dans cette affaire de litige contractuel de vente, clarifiant la définition des sanctions pécuniaires en cas de « connaissance de la fausseté et achat de la fausseté ».

En septembre 2024, M. Lin a acheté sur une boutique en ligne un ensemble de douchette prétendant que « le matériau principal est en cuivre massif », pour 220,39 yuans. Après avoir confirmé que le matériau ne correspondait pas, après communication, le commerçant a remboursé le montant. Par la suite, M. Lin a passé une commande de 20 ensembles de la même douchette, pour un total de 5545,52 yuans, puis a poursuivi en justice pour l’ensemble des 21 ensembles, demandant un « remboursement triple ».

Le tribunal a estimé que, pour la première transaction, la publicité mensongère du commerçant constituait une fraude à la consommation, et qu’il devait supporter une responsabilité de « remboursement triple ». Étant donné que le montant a été remboursé, le tribunal a ordonné au commerçant de payer une indemnité supplémentaire équivalente à trois fois le montant, soit 661,17 yuans.

Concernant la transaction des 20 autres douchettes, le tribunal n’a pas soutenu la demande de « remboursement triple », pour deux raisons : premièrement, M. Lin, ayant connaissance du vrai matériau du produit, a acheté à nouveau, et le commerçant n’avait pas d’intention de frauder lors de cette transaction ; deuxièmement, son achat unique de 20 ensembles dépassait clairement le cadre des « besoins de consommation quotidienne » et ne relevait pas de la protection offerte par la loi sur la protection des droits des consommateurs.

Le juge a indiqué que cette décision clarifiait la limite entre la légitime défense des droits et l’abus de pouvoir, en avertissant les commerçants de ne pas faire de publicité mensongère, tout en précisant que le système de sanctions pécuniaires vise à protéger les consommateurs victimes de fraude, et non à soutenir les consommateurs qui achètent en connaissance de cause ou cherchent à en tirer profit de manière détournée. (Reporter : Lin Chunchang, Correspondant : Lin Wei)

【Source : Taiwan Strait Network】