La Logique Terrifiante de la Guerre en Iran Signifie que Personne ne Peut se Retirer

( MENAFN- Asia Times ) Le danger principal dans l’escalade de la guerre en Iran n’est plus le risque d’expansion, mais un effondrement complet de la retenue. Le conflit a dépassé un échange bilatéral limité entre les États-Unis, Israël et l’Iran pour devenir une crise régionale plus large alimentée par une conviction dangereuse selon laquelle l’hésitation équivaut à la défaite.

Le paysage politique de Washington reflète ce changement vers un engagement total. Le 5 mars, la Chambre des représentants des États-Unis a rejeté de justesse, par un vote de 219 contre 212, un effort bipartisan pour exiger une autorisation du Congrès pour la guerre, accordant ainsi de facto au pouvoir exécutif un chèque en blanc pour une intervention continue.

Avec Israël étendant ses frappes majeures en profondeur au Liban et les marchés pétroliers mondiaux réagissant à la vulnérabilité des points de passage maritimes vitaux et aux attaques contre les infrastructures énergétiques des États du Golfe, nous assistons à une collision d’États qui semblent croire qu’ils ont déjà trop engagé pour s’arrêter.

Les analyses classiques de cette crise tombent souvent dans deux pièges. L’une voit la guerre comme l’éruption d’hostilités structurelles profondément enracinées. L’autre suppose que les coûts prohibitifs de la guerre totale finiront par contraindre des acteurs rationnels à trouver une issue.

Cependant, une compréhension plus nuancée nécessite de synthétiser le réalisme structurel, les théories de l’évitement de la guerre et les insights de la théorie des perspectives sur le risque. Ensemble, ces cadres révèlent que les acteurs impliqués ne cherchent plus de nouveaux gains ; ils opèrent plutôt dans le « domaine des pertes » psychologique.

Au niveau fondamental, le réalisme structurel de John Mearsheimer explique la friction initiale. Dans un système international anarchique, les États ne peuvent pas faire confiance aux intentions rivales et doivent se concentrer sur leurs capacités relatives.

Dernières nouvelles Les renseignements américains doutent que la Chine envahisse Taïwan en 2027 La Chine traverse la guerre en Iran avec des dégâts minimes La première batterie quantique au monde est à portée de main

Pour Jérusalem, le régime iranien est un État à seuil nucléaire en maturation qui menace l’existence d’Israël. Selon un rapport non publié de l’AIEA circulé juste avant le début de la guerre le 28 février, l’Iran aurait accumulé 440,9 kilogrammes d’uranium enrichi jusqu’à 60 %.

Selon les normes de l’AIEA, un enrichissement supplémentaire de ce stock pourrait produire une arsenal de 10 armes. Dans ces conditions, le dilemme de sécurité dicte que toute mesure défensive de l’Iran est perçue par Israël comme une préparation à une frappe existentielle, rendant la guerre préventive séduisante.

Alors que l’anxiété structurelle explique la rivalité sous-jacente, le passage d’opérations clandestines à une autre perspective nécessite une autre lentille. Le politologue Dan Reiter soutient que les États privilégient généralement la flexibilité pour éviter de tomber dans des guerres coûteuses et imprévisibles.

Pendant des années, cette logique a gouverné la confrontation Iran-Israël à travers une guerre dans l’ombre de cyberattaques calibrées, d’assassinats clandestins et de skirmishes par procuration, permettant déni et désescalade.

Aujourd’hui, cette flexibilité a disparu. La rhétorique de la Maison Blanche et du Knesset est passée de la gestion du conflit à la recherche de la victoire totale. Le président Donald Trump a publiquement averti d’une campagne aérienne massive et prolongée, exhortant les Iraniens à renverser leur gouvernement plutôt que d’offrir des ouvertures diplomatiques.

Par ailleurs, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a défendu les frappes préventives, présentant la campagne comme une réponse nécessaire à une riposte iranienne inévitable, qui exclut la diplomatie traditionnelle. En étant enfermés dans des termes absolus, les dirigeants ont abandonné la flexibilité essentielle pour prévenir et arrêter des guerres débilitantes.

La rapidité de cette escalade s’explique mieux par la théorie des perspectives, qui postule que les humains sont intrinsèquement aversifs à la perte, ressentant la douleur d’une perte plus intensément que le plaisir d’un gain comparable.

Lorsque les décideurs croient être dans un domaine de pertes — face à un déclin supplémentaire alors que le statu quo est déjà brisé — ils deviennent très enclins au risque. En 2026, chaque acteur majeur se perçoit comme étant en train de perdre d’une manière ou d’une autre.

Pour Téhéran, après l’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei lors d’une première série de frappes américano-israéliennes et la ciblage systématique de ses infrastructures militaires, il s’agit d’une lutte pour la survie du régime. Toute concession maintenant serait perçue comme une capitulation.

Pour Israël, le cadre de la perte est défini par des échecs récents en renseignement et la crainte que faire une pause dans la campagne laisserait intactes les capacités nucléaires de l’Iran. Imposer des zones d’évacuation sans précédent au Liban et bombarder les bastions du Hezbollah est considéré comme préférable à un retour à un statu quo volatile.

Les États-Unis sont également piégés par un cadre de perte de crédibilité. Ayant rejoint la guerre en tant qu’acteur actif, Washington calcule qu’un retrait sans résultat décisif signifierait la fin de l’hégémonie américaine et inviterait à de nouvelles attaques contre ses forces dans la région.

Inscrivez-vous à l’une de nos newsletters gratuites

Le Rapport Quotidien Commencez votre journée avec les principales histoires d’Asia Times

Le Rapport Hebdomadaire d’AT Une synthèse hebdomadaire des articles les plus lus d’Asia Times

Il serait donc une erreur de considérer cette guerre comme le produit de l’irrationalité ou de haine ancestrale qui resurgit. Elle est alimentée par une logique structurelle dans laquelle chaque côté calcule que la retenue comporte le plus grand risque.

La dissuasion ne fonctionne que lorsqu’un acteur rival a encore quelque chose à perdre ; elle échoue lorsqu’il croit avoir déjà tout perdu. Reculer du bord du gouffre nécessite d’abandonner les demandes de capitulation absolue et de rétablir des voies de sortie où le compromis stratégique ne conduit pas à un effondrement systémique.

Tandis que le réalisme structurel explique pourquoi la rivalité est explosive, et que les théories de la flexibilité expliquent pourquoi les États évitent généralement de telles guerres à enjeux élevés, la théorie des perspectives révèle pourquoi ces instincts de survie échouent actuellement de tous côtés.

La guerre en Iran est déjà devenue une guerre de pertes, entraînant une dynamique terrifiante qui pourrait ne s’arrêter que lorsque les combattants sentiront qu’il n’y a vraiment plus rien à perdre.

Md Obaidullah est chercheur invité à l’Université Daffodil International à Dhaka et assistant diplômé au Département de science politique de l’Université du Mississippi du Sud. Il a publié chez Routledge, Springer Nature et SAGE, et contribue régulièrement à The Diplomat, Asia Times, East Asia Forum, Modern Diplomacy et d’autres médias.

Inscrivez-vous ici pour commenter les articles d’Asia Times Ou

Merci de vous être inscrit !

Partager sur X (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)

Partager sur LinkedIn (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) LinkedIn Partager sur Facebook (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Facebook Partager sur WhatsApp (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) WhatsApp Partager sur Reddit (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Reddit Envoyer un lien à un ami (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Email Imprimer (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Imprimer