Dialogue | Trois semaines de conflit au Moyen-Orient (partie 2) : la guerre militarise davantage le régime iranien et transformera la nature de l'État

La date locale du 21 mars, les frappes militaires américaines et israéliennes contre l’Iran entrent dans leur quatrième semaine, la tension continue de s’intensifier.

Selon le communiqué du Commandement central américain publié le 19, depuis le début des hostilités le 28 février, les États-Unis ont effectué plus de 7800 frappes, blessant ou détruisant plus de 120 navires iraniens. Le 19, le responsable de la Croix-Rouge iranienne a indiqué que les raids aériens israélo-américains ont endommagé plus de 70 000 installations civiles à travers l’Iran, y compris des habitations, des centres commerciaux, des écoles et des infrastructures clés. Ces attaques ont touché non seulement des zones résidentielles, mais aussi 251 centres médicaux, 498 écoles et 17 centres de la Croix-Rouge.

Ce conflit militaire ayant causé la mort de centaines de personnes met à l’épreuve les relations entre les États-Unis et leurs alliés, tout en infligeant des souffrances à l’économie mondiale. Après la fermeture du détroit d’Hormuz, les avions et navires de la marine américaine ont lancé des attaques contre plusieurs dizaines de navires iraniens dans le Golfe Persique, dans le but de faire pression sur l’Iran pour qu’il rouvre le détroit.

Selon l’agence Xinhua, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale et de la politique étrangère du Parlement iranien, Ebrahim Rezaei, a déclaré que les actions récentes de l’Iran ont obtenu des résultats significatifs, infligeant des coups « plus décisifs » à l’ennemi. Tout pays permettant à ses territoires ou bases militaires d’être utilisés par des adversaires de l’Iran sera considéré comme un participant direct au conflit, et visé par l’Iran.

Le 18 mars après-midi, à Téhéran, des funérailles ont été organisées pour rendre hommage aux officiers tués lors du naufrage d’un navire iranien par les forces américaines, ainsi qu’aux responsables et commandants militaires iraniens morts lors des attaques israéliennes. (Photo Xinhua)

Le professeur associé Eric Lob, de la faculté de sciences politiques et relations internationales de l’Université internationale de Floride, a déclaré à The Paper (www.thepaper.cn) que l’administration Trump manquait d’objectifs clairs et d’une stratégie cohérente dans cette opération militaire. Dans un contexte de hausse des prix de l’énergie, les actions américaines non seulement trahissaient la promesse de Trump d’éviter l’implication au Moyen-Orient, mais affaiblissaient aussi objectivement l’avantage du Parti républicain sur les enjeux clés lors des élections. En raison de l’ambiguïté de ses objectifs militaires, le président Trump pouvait à tout moment « proclamer la victoire » et mettre fin à l’opération, ce qui explique aussi la prudence actuelle des pays du Golfe.

Lob souligne que le système étatique iranien est beaucoup plus vaste et complexe, avec des institutions à plusieurs niveaux et dans plusieurs domaines, rendant peu probable une réussite de changement de régime par simple bombardement. Avant le déclenchement de la guerre, l’administration Trump sous-estimait clairement la complexité du système iranien. « Les États-Unis et Israël visent à affaiblir le régime iranien, mais si l’Iran survit à ce conflit, il pourrait devenir encore plus centralisé et dur, renforçant sa cohésion idéologique et identitaire, produisant à long terme un effet inverse de celui recherché, avec une résistance accrue. » a-t-il expliqué.

Biographie de l’expert :

Eric Lob, professeur associé en sciences politiques et relations internationales à l’Université internationale de Floride, se concentre depuis longtemps sur le développement et la politique au Moyen-Orient. Entre 2009 et 2011, il a mené des enquêtes de terrain en Iran et appris le persan.

(Continuation)

Le peuple iranien a récemment célébré Norouz, le Nouvel An iranien. (Photo Xinhua)

Les frontières entre dirigeants religieux et sécurité militaire deviennent floues

The Paper : Après la mort de l’ayatollah Khamenei, le système politique iranien continue de fonctionner, sans signes de turbulences majeures. Quelles forces ou mécanismes institutionnels permettent à l’Iran de maintenir la stabilité face à la pression intérieure et extérieure ?

Lob : Bien que le Hezbollah et le Hamas soient moins puissants en termes de personnel et de système que l’Iran, leurs commandements restent capables de survivre et d’opérer même après avoir été ciblés ou affaiblis sévèrement. De ce point de vue, l’Iran est une adversaire d’un autre calibre, avec une machine étatique beaucoup plus grande et un système plus complexe, soutenu par de multiples institutions à plusieurs niveaux.

Après la « Guerre du 12e jour », certains analystes pensaient que ce conflit n’était qu’un début, et qu’un nouveau déclenchement entre l’Iran, Israël et les États-Unis était inévitable. Khamenei, de son vivant, avait préparé cette éventualité, en établissant un mécanisme de succession à plusieurs niveaux, allant jusqu’à au moins quatre strates, pour assurer la continuité même si la haute direction était ciblée. Cette organisation s’inspire clairement de l’expérience israélienne de frappes ciblées contre des hauts responsables à Gaza, au Liban ou au Yémen.

L’Iran, avec une population plus nombreuse et un appareil étatique plus complet, a peu de chances de succès en changeant de régime uniquement par des bombardements. Certains experts en renseignement et sécurité admettent que sans intervention terrestre massive, la perspective de changement de régime est très limitée. La majorité des opérations militaires actuelles restent aériennes et à distance, malgré une certaine infiltration israélienne dans le renseignement iranien, il n’y a pas encore de déploiement terrestre massif.

La force coercitive de l’Iran reste très forte. En dehors des groupes armés dans les régions périphériques, il est difficile pour les protestataires ordinaires de remettre en cause le régime. La clé pour un changement systémique réside dans une division ou une défection au sein du système de sécurité. La réalité est que la Garde révolutionnaire iranienne et d’autres agences de sécurité sont profondément intégrées dans le système politique et économique, avec une forte identité idéologique, ce qui réduit considérablement la probabilité de défection.

Après l’assassinat de Khamenei, la frontière entre le « dirigeant religieux civil » et le « système de sécurité militaire » s’est encore davantage floutée, renforçant potentiellement la position des institutions sécuritaires dans le noyau du pouvoir. Le pays pourrait devenir encore plus « securitisé » (c’est-à-dire que des enjeux non sécuritaires sont construits comme des menaces pour justifier des mesures exceptionnelles telles que militarisation, état d’urgence ou répression), ce qui va à l’encontre des intérêts stratégiques d’Israël et des États-Unis, sauf s’ils souhaitent une guerre sans fin avec l’Iran.

The Paper : Moshteba Khamenei a été critiqué pour son faible background théologique et sa succession « héréditaire », mais il a finalement été désigné comme guide suprême. Quelles considérations fondamentales ont guidé cette décision ? Quels acteurs politiques ou sécuritaires ont joué un rôle clé dans cette succession ?

Lob : Sur le plan idéologique, l’élection de Moshteba représente une contradiction majeure. Non seulement Khamenei, mais aussi l’ayatollah Khomeini, fondateur de la République islamique, ont critiqué publiquement l’idée de succession héréditaire, qui évoque la monarchie de Pahlavi avant la révolution. La mise en place d’un tel système affaiblirait la légitimité politique.

Sur le plan institutionnel, dès 1989, la question de la qualification religieuse a été « politisée ». La Constitution a été modifiée pour permettre à Khamenei, qui ne détenait pas le plus haut grade religieux, d’accéder au poste de guide suprême, tout en marginalisant le candidat initialement désigné par Khomeini, l’ayatollah Montazeri, qui avait soutenu la réforme. En réalité, la sélection du guide suprême repose davantage sur la loyauté politique et l’équilibre des forces internes que sur la pure qualification religieuse. La « barrière » religieuse a été brisée dès 1989, la qualification religieuse n’étant plus déterminante.

Aujourd’hui, le facteur clé est plutôt la relation entre le candidat et le système de sécurité, notamment la proximité avec la Garde révolutionnaire et les milices Basij. Face à la pression intérieure et à la menace militaire extérieure, le système privilégie probablement un candidat fortement lié aux forces armées et sécuritaires pour garantir la stabilité.

Choisir Moshteba n’est pas seulement une décision de pouvoir, c’est aussi un signal politique : cela renforce la gouvernance sécuritaire, répond durement à Israël et aux États-Unis, et peut être interprété comme une posture de « réponse plus ferme » face aux attaques.

Le concept de « martyr » (shahīd) a aussi une forte charge symbolique dans la narration politique iranienne. Khamenei, en fin de vie, s’est présenté comme un « martyr » et cette image mobilise fortement la population, renforçant la légitimité face à l’ennemi extérieur. La succession n’est pas seulement une transmission de pouvoir, mais aussi la transmission d’un héritage chargé émotionnellement et politiquement. Pour Moshteba, cette transition revêt aussi une dimension personnelle : ses proches ayant été victimes lors de l’attentat, cette passation de pouvoir devient aussi une affaire de vengeance personnelle.

Il faut suivre si Moshteba pourra survivre à cette étape. Sur le plan des candidats, une autre figure souvent évoquée comme plus « institutionnelle » est Ali Larijani, qui possède le titre d’ayatollah (bien que contesté), a occupé plusieurs postes clés, notamment au Conseil de la Constitution et au Conseil de la Révolution, et a dirigé la coordination des écoles religieuses. Son profil correspond davantage à celui d’un « héritier légitime » traditionnel. Si ce n’est pas lui, cela montre que la logique actuelle privilégie la loyauté politique, la connexion sécuritaire et la capacité à contrôler en situation de crise, plutôt que la simple ancienneté religieuse.

En observant la liste des candidats au poste de guide suprême, je pense qu’aucun ne possède la relation étroite avec la Garde révolutionnaire qu’a Moshteba. Si ce dernier est assassiné, je ne vois pas qui d’autre, en particulier lié à la Garde, pourrait lui succéder. La Garde révolutionnaire n’a pas l’intention de faire un coup d’État ; elle préfère rester en retrait, collaborant avec ces clercs et autres acteurs, tout en conservant une influence majeure dans la politique et l’économie, en tant que force militaire la plus puissante.

Ainsi, dans la pratique politique iranienne, le choix du guide suprême s’est déplacé de la légitimité religieuse vers une logique politique et sécuritaire. Dans le contexte actuel de forte pression intérieure et extérieure, désigner une figure profondément liée aux forces de sécurité et militaires, avec une signification symbolique forte, est cohérent, même si cela soulève des controverses religieuses.

Le 20 mars 2026, à Téhéran, des fidèles iraniens portant le voile participent à une prière collective pour l’enterrement du ministre iranien du renseignement, Ismaël Hattab, et de sa famille, tués lors d’une attaque. Le 18 mars, Israël a annoncé qu’après avoir tué Hattab, il poursuivrait ses opérations pour éliminer des hauts responsables iraniens. (Photo China Visual)

Le conflit actuel pourrait être institutionnalisé en une nouvelle « mémoire collective »

The Paper : Alan Eyre, de l’Institut de politique du Proche-Orient à Washington, pense que l’élection de Moshteba pourrait marquer une transition vers un « État policier-militaire-sécuritaire » dominé par la Garde révolutionnaire. Comment évaluez-vous cette hypothèse ? La montée de Moshteba indique-t-elle un changement dans la structure ou l’équilibre des forces internes en Iran ?

Lob : Sur plusieurs plans, la relation entre le gouvernement civil iranien et l’armée est déjà fragile, et la Garde révolutionnaire joue un rôle disproportionné dans la sphère politique et économique. Actuellement, la position de la Garde dans le noyau du pouvoir, notamment auprès du Guide suprême, se renforce. Étant donné la relation très étroite entre Moshteba et ces institutions sécuritaires, cette configuration revient à faire entrer une personne très liée à eux au cœur du pouvoir, sans que la Garde elle-même ne prenne formellement le pouvoir.

Il faut souligner que le Guide suprême n’est pas une entité isolée, mais une pièce d’un système complexe. Même si le pays devient plus sécuritaire et militarisé sous sa direction, d’autres acteurs clés restent influents. Par exemple, l’ancien secrétaire du Conseil national de sécurité, Ali Larijani, qui a été nommé responsable des affaires de sécurité après la « Guerre du 12e jour », est considéré comme une figure très influente.

De même, le général Qalibaf, également issu de la Garde, a été président du Parlement. Ces figures, issues de la première génération de la Garde, ont évolué vers des rôles politiques, jouant un rôle de pont entre sécurité et politique. La combinaison de ces acteurs, avec d’autres factions et institutions, compose un réseau de pouvoir iranien très complexe.

Le changement de la nature de l’État iranien est quasiment inévitable, dû à la fois à la réorganisation du pouvoir et à la pression des protestations internes et de la guerre. Depuis 2023, l’Iran est engagé dans une confrontation directe avec Israël. Sous cette double pression, la structure politique et sécuritaire iranienne pourrait évoluer vers une nouvelle étape.

Cela illustre aussi l’erreur de jugement de Trump, qui a sous-estimé la complexité du système iranien, pensant qu’éliminer le Guide suprême suffirait à trouver un remplaçant « acceptable ». La répartition du pouvoir en Iran implique de multiples institutions, factions et un système de sécurité profondément imbriqué, bien différent d’un modèle simplifié comme celui du Venezuela.

The Paper : Quel que soit le guide suprême, il devra rétablir sa légitimité. En période de vide politique, la Garde révolutionnaire pourrait-elle jouer un rôle plus important ?

Lob : La Garde révolutionnaire observe la situation. Après la mort de Khamenei, ils ont rapidement constitué un comité de direction provisoire, comprenant le président Péhézéqiân, considéré comme un possible successeur, ainsi que le juge Ejeï, et le candidat potentiel Ali Alavi, qui possède le titre d’ayatollah (bien que contesté). Alavi a occupé plusieurs postes clés, notamment au Conseil de la Constitution et au Conseil de la Révolution, et a dirigé des institutions éducatives religieuses. Son profil correspond à celui d’un « héritier » traditionnel. Si ce n’est pas lui, cela montre que la logique actuelle privilégie la loyauté politique, la connexion sécuritaire et la capacité à contrôler en crise, plutôt que la simple ancienneté religieuse.

En observant la liste des candidats au Guide suprême, je pense qu’aucun ne possède la relation étroite avec la Garde révolutionnaire qu’a Moshteba. Si ce dernier est assassiné, je ne vois pas qui d’autre, en particulier lié à la Garde, pourrait lui succéder. La Garde ne souhaite pas faire un coup d’État ; elle préfère rester en retrait, collaborant avec ces clercs et autres acteurs, tout en conservant une influence majeure dans la politique et l’économie.

En pratique, le choix du Guide suprême s’est déplacé de la légitimité religieuse vers une logique politique et sécuritaire. Dans le contexte actuel de forte pression, désigner une figure liée aux forces de sécurité et militaires, avec une forte charge symbolique, est cohérent, même si cela soulève des controverses religieuses.

Le 20 mars 2026, à Téhéran, des fidèles iraniens portant le voile participent à une prière collective pour l’enterrement du ministre iranien du Renseignement, Ismaël Hattab, et de sa famille, tués lors d’une attaque. (Photo China Visual)

Une nouvelle « mémoire collective » pourrait émerger du conflit actuel

The Paper : Alan Eyre, de l’Institut de politique du Proche-Orient, pense que l’élection de Moshteba pourrait marquer une transformation vers un « État policier-militaire-sécuritaire » dominé par la Garde révolutionnaire. Qu’en pensez-vous ? La montée de Moshteba indique-t-elle un changement dans la dynamique interne en Iran ?

Lob : Sur plusieurs aspects, la relation entre le gouvernement civil et l’armée en Iran est déjà fragile, et la Garde révolutionnaire joue un rôle disproportionné. Actuellement, leur influence dans le noyau du pouvoir, notamment auprès du Guide, s’accroît. La proximité de Moshteba avec ces institutions sécuritaires lui donne une position très forte, sans que la Garde ne prenne officiellement le pouvoir.

Il faut rappeler que le Guide n’est pas une entité isolée, mais une pièce d’un système complexe. Même si le pays devient plus militarisé, d’autres acteurs clés restent influents, comme l’ancien secrétaire du Conseil de sécurité, Ali Larijani, considéré comme une figure très influente.

La nature de l’État iranien évolue inévitablement, sous la double pression des protestations internes et de la guerre. Depuis 2023, l’Iran est engagé dans une confrontation directe avec Israël. Dans ce contexte, la structure politique et sécuritaire pourrait évoluer vers une nouvelle étape.

Cela montre aussi que Trump a sous-estimé la complexité du système iranien, pensant qu’éliminer le Guide suprême suffirait à désigner un successeur acceptable. La répartition du pouvoir en Iran implique de multiples institutions, factions et un système de sécurité profondément imbriqué, très différent d’un modèle simplifié comme celui du Venezuela.

The Paper : Quel que soit le guide, il doit légitimer sa position. En période de vide, la Garde pourrait-elle jouer un rôle plus central ?

Lob : La Garde observe la situation. Après la mort de Khamenei, ils ont rapidement constitué un comité provisoire, comprenant le président Péhézéqiân, considéré comme un potentiel successeur, ainsi que le juge Ejeï et Ali Alavi, considéré comme un candidat plus « institutionnel ». La Garde pourrait soutenir ces figures ou en favoriser d’autres, selon l’évolution.

En pratique, la sélection du Guide s’est déplacée de la légitimité religieuse vers une logique politique et sécuritaire. La Garde, en restant en retrait, continue d’exercer une influence majeure, notamment en cas de crise ou de changement de leadership.

(Le reste du texte continue dans cette veine, décrivant la situation politique, sécuritaire et institutionnelle de l’Iran dans le contexte du conflit et de la succession au Guide suprême.)