Nouvelles réglementations du 3·15 fermant la dernière faille, les "beaux jours" des petites sociétés de crédit pourraient être révolus

Comment les leçons de l’histoire du P2P façonnent-elles le cadre réglementaire actuel ?

【Texte / Studio Yushan Guan Jin Wang Li】

Par ailleurs, les signaux venant des consommateurs ne sont pas non plus optimistes. Le 15 mars de cette année, l’Administration nationale de la réglementation financière et la Banque populaire de Chine ont conjointement publié le « Règlement sur l’affichage du coût global de financement des prêts personnels », exigeant qu’à partir du 1er août, toutes les activités de prêt personnel doivent présenter au emprunteur un « tableau d’affichage » unique indiquant le coût global annuel de financement, intégrant tous les frais d’intérêt (intérêts, frais de garantie, assurance, etc.), pour rendre les coûts « transparents » et « en plein soleil ».

Capture d’écran du site officiel de l’Administration de supervision financière

En décembre dernier, une directive réglementaire a mis à rude épreuve tout le secteur des microcrédits. La « Directive sur la gestion du coût global de financement des sociétés de microcrédit » conjointe de la Banque populaire de Chine et de l’Administration nationale de supervision financière stipule clairement :

D’ici la fin 2027, le coût global de financement des nouveaux prêts des sociétés de microcrédit doit être réduit à moins de 12 %.

Ce seuil de taux d’intérêt a presque du jour au lendemain redéfini la ligne de vie ou de mort de ce secteur, qui compte des milliers d’institutions et un solde de prêts proche de un billion de yuans.

Que signifie ce chiffre de 12 % ? Pour les petites sociétés de microcrédit dépendant depuis longtemps de marges d’intérêt élevées pour couvrir leurs coûts, cela implique que de nombreux produits seront confrontés à un dilemme « conformité = perte ». En août 2020, lorsque la Cour suprême a ajusté la limite de taux d’intérêt protégé par la justice (de 24 % à 15,4 %, soit quatre fois le LPR de l’époque), les acteurs du secteur ont indiqué dans des médias que « en tenant compte des coûts de fonds et d’exploitation, un taux d’environ 20 % est la limite de rentabilité pour ce secteur, et cela concerne même les principales sociétés de finance à la consommation performantes ». Cela signifie qu’une fois la limite de 12 % appliquée, ces institutions se retrouveront dans une impasse sans profit.

Selon le rapport « Données et cas typiques de plaintes dans le secteur de la fintech en Chine 2025 » publié par la plateforme de médiation des litiges de consommation en ligne « DianSuBao », en 2025, 30,72 % des plaintes dans le domaine de la fintech concernent la fuite d’informations, 16,87 % la fraude en ligne, 10,24 % les clauses abusives, et 2,41 % les amendes malveillantes. Parmi les plateformes concernées figurent Fenqile, Paipaidai, Laifenqi, Niwodai, Jiufu Wanka, Juzifenqi, Shiguang Fenqi, etc., avec des problèmes alarmants tels que recouvrement violent, prêts à taux élevé, fuite d’informations, etc.

Une ombre plus profonde provient de l’histoire. Il y a dix ans, le P2P en ligne a balayé tout le pays sous le nom de « finance inclusive », pour finalement s’effondrer avec des milliers de plateformes en faillite et des millions d’investisseurs perdant leur capital, laissant la plus douloureuse leçon de l’histoire de la régulation financière. Aujourd’hui, certains petits prêteurs ont des modèles, des logiques de gestion des risques et même des méthodes de recouvrement très similaires à ceux des P2P problématiques d’alors, et le spectre de l’histoire n’est pas encore dissipé.

Seuil de taux d’intérêt : comment le plafond de 12 % redéfinit-il le secteur

Avant la publication officielle de la « Directive sur la gestion du coût global de financement des sociétés de microcrédit », le secteur des microcrédits évoluait en zone grise réglementaire depuis longtemps. Bien que la Cour suprême ait révisé en 2021 l’interprétation judiciaire pour porter la limite de taux d’intérêt protégé à quatre fois le LPR annuel (LPR de 3,0 % pour un an en février, 3,5 % pour plus de 5 ans), de nombreuses sociétés de microcrédit ont contourné cette limite en divisant les intérêts, en facturant des frais de service, de garantie, de gestion, etc., ce qui maintenait leur taux annuel effectif bien au-dessus de la limite, atteignant parfois 30-36 % ou plus.

Prenons l’exemple du rapport « Données et cas typiques de plaintes dans le secteur de la fintech en Chine 2025 » : un contrat de prêt de Fenqile affiche un taux annuel de 32,04 %, avec des clauses non entièrement visibles dans l’application, suspectées de dissimulation d’informations ; Shiguang Fenqi a été victime de plaintes pour avoir emprunté 110 000 yuans entre 2022 et 2024, avec des intérêts de plus de 20 000 yuans, des frais de garantie de plus de 10 000 yuans, ce qui dépasse largement le plafond légal ; la plateforme Niwo Dai, pour un prêt de 13 400 yuans remboursé en 12 fois, a été accusée de facturer des frais de service de 129,94 yuans par mois et des frais de service post-prêt totalisant 1 642,50 yuans, sans en informer clairement lors du prêt, portant gravement atteinte au droit à l’information du consommateur. Les plateformes Jiufu Wanka, Juzifenqi, etc., figurent également dans la liste des plaintes de 2025, avec des taux élevés et un manque de transparence.

La nouvelle réglementation fixant à 12 % la limite en 2027 implique que ces taux deviendront du passé. Cependant, le prix à payer sera une restructuration profonde et douloureuse du secteur. Aujourd’hui, plus de 5 500 sociétés de microcrédit agréées dans tout le pays, dont environ 260 en ligne, dépendent principalement de financements via des crédits interbancaires ou la titrisation, avec un coût moyen de 5-8 %, auxquels s’ajoutent 3-5 % de provisions pour créances douteuses et 2-3 % de coûts opérationnels, laissant peu ou pas de marge sous la limite de 12 %, sans parler des pertes supplémentaires liées aux risques élevés.

Selon les données de l’Administration nationale de supervision financière, fin 2024, le total des prêts des sociétés de microcrédit s’élevait à environ 9500 milliards de yuans, en contraction d’environ 8 % par rapport à l’année précédente. Le secteur a connu plusieurs années de baisse simultanée du nombre d’institutions et du montant total des prêts. Fin 2019, le nombre d’institutions dépassait 7900, mais après une régulation renforcée, il est tombé à environ 5500, soit une baisse de près de 30 %. Selon la dernière statistique de la Banque centrale, fin septembre 2025, il y avait 4863 sociétés de microcrédit, avec un total de prêts de 7229 milliards de yuans, en baisse de 319 milliards au cours du troisième trimestre.

L’étroitesse des marges de taux ne concerne pas seulement le modèle commercial, mais marque aussi une étape critique dans la gestion des risques. Avec des taux élevés, même un taux de défaut de 15-20 %, la plateforme peut encore faire face à la rentabilité. Mais si le taux d’intérêt est réduit à 12 %, seules les institutions maîtrisant un taux de défaut de 3-5 % pourront continuer à fonctionner, ce qui exige des capacités avancées en modélisation big data, en détection de fraude et en gestion post-prêt, compétences que la majorité des petites institutions ne possèdent pas.

Les politiques exigent également que les sociétés de microcrédit affichent leur « coût global » en une seule fois, interdisant la vente croisée d’assurances ou la perception de frais d’adhésion pour augmenter artificiellement les coûts, et imposant la présentation complète du TAEG (taux annuel effectif global). Cela signifie que les pratiques consistant à profiter de l’asymétrie d’information pour réaliser des profits excessifs seront totalement interdites dans le cadre réglementaire. Il est à noter que certaines institutions ont commencé, avant ou après la mise en œuvre de la nouvelle réglementation, à réduire volontairement leurs taux pour obtenir le soutien des autorités dans le renouvellement de leur licence, révélant une attitude ambivalente face à la pression réglementaire : elles ne veulent pas abandonner facilement leur portefeuille existant, mais doivent aussi faire preuve de conformité.

Les plaintes en hausse : qui nage à contre-courant, qui pratique la collecte abusive ?

Si la nouvelle réglementation réglementaire est une épée suspendue au-dessus du secteur, alors les données de plaintes des consommateurs en sont le miroir révélant la véritable nature de l’industrie.

Selon les données de l’année 2025 de DianSuBao, 30,72 % des plaintes dans la fintech concernent la fuite d’informations, 16,87 % la fraude en ligne, 10,24 % les clauses abusives, 9,64 % les remboursements, 2,41 % les amendes malveillantes, et 2,41 % les problèmes liés aux commandes. Parmi les plateformes les plus souvent citées figurent Fenqile, Paipaidai, Laifenqi, Niwodai, Jiufu Wanka, Juzifenqi, Shiguang Fenqi, etc., avec des violations telles que prêts à taux élevé, recouvrement violent, fuite d’informations, clauses abusives.

Ces problématiques sont précisément ciblées par la nouvelle « Règlementation sur l’affichage du coût global de financement » publiée le 15 mars, qui impose aux prêteurs de présenter un « tableau d’affichage » clair, détaillant chaque frais, mode de perception, montant et partie responsable, en précisant que « sauf pour les coûts déjà affichés, aucun autre frais lié au prêt ne sera perçu ». Cela ferme la voie aux pratiques d’opacité et de facturation abusive.

Fenqile est la plateforme la plus plainte en 2025, avec 20 évaluations négatives, la pire note étant « ne pas recommander ». Sur la plateforme HeiMa, ses plaintes sont également nombreuses. Les cas montrent des produits avec un taux annuel allant jusqu’à 32,04 %, des contrats non entièrement affichés dans l’application, et des pratiques de recouvrement agressives : harcèlement, menaces, divulgation de fausses informations, etc. Certains utilisateurs rapportent que les agents de recouvrement harcèlent non seulement eux-mêmes, mais aussi leurs proches, même en période de grossesse, ou envoient des SMS de masse dans leur village pour diffuser de fausses rumeurs, portant gravement atteinte à leur réputation.

Capture d’écran de HeiMa

Paipaidai, produit de Xinyexin, reçoit également de nombreuses plaintes. Des cas montrent que les agents de recouvrement obtiennent illégalement des informations sociales, menacent de contacter leur employeur ou les services sociaux, et harcèlent leur famille, causant des dommages graves. En 2025, Paipaidai a reçu 8 évaluations « non notées », avec des montants de plainte souvent supérieurs à 10 000 yuans. Un utilisateur du Hebei décrit que les agents harcèlent quotidiennement avec différents numéros, en utilisant des moyens illégaux pour obtenir ses informations sociales, et menacent de « contacter son employeur », ce qui perturbe gravement sa vie professionnelle et familiale.

Capture d’écran de HeiMa

La plateforme Laifenqi, après la suppression de l’application, est également confrontée à des pratiques de transfert de dettes chaotiques. Un utilisateur raconte qu’en 2018, il a emprunté 4 500 yuans, mais après la suppression de la plateforme, il n’a plus pu trouver de moyen de rembourser, et a été victime de recouvrement violent : explosion de son répertoire, envoi de fausses informations, intimidation, attaques personnelles. Un autre utilisateur affirme avoir réglé toutes ses dettes en 2020, mais que plusieurs années plus tard, la nouvelle société de recouvrement lui réclame encore de l’argent, avec des SMS nocturnes incessants. La mauvaise gestion des transferts de créances et le manque de suivi post-prêt laissent de nombreux emprunteurs dans une situation d’impasse totale.

« Niwo Dai » est aussi souvent dénoncée pour le manque de transparence sur les frais. Une utilisatrice du Guangxi a emprunté 13 400 yuans, remboursés en 12 fois, mais a découvert que chaque versement comprenait des frais de garantie de 129,94 yuans et des frais de service post-prêt de 1 642,50 yuans, non clairement indiqués lors du prêt. Elle réclame environ 4 844 yuans en remboursement. Une autre du Guangdong a emprunté 9 700 yuans, avec un contrat indiquant des intérêts, frais de garantie et frais de service totalisant 1 807,95 yuans ; après 30 jours de retard, elle a tenté de négocier, mais a été rejetée, et a subi des recouvrements illégaux lors des fêtes nationales, avec des fuites de ses données personnelles.

« Shiguang Fenqi » a prêté 110 000 yuans entre 2022 et 2024, avec plus de 20 000 yuans d’intérêts et plus de 10 000 yuans de frais de garantie, en dissimulant volontairement ces informations dans le contrat. Niwo Dai et d’autres plateformes figurent régulièrement dans les plaintes annuelles, témoignant de pratiques systématiques de harcèlement, de divulgation de fausses informations, de recouvrement illégal, etc. Ces méthodes ne sont pas exceptionnelles, mais caractéristiques d’un système de recouvrement violent, qui, face à la limitation des taux, recourt à la force pour maintenir ses taux de recouvrement, au détriment des droits des consommateurs. En 2025, la Commission de supervision bancaire et assurantielle continue de renforcer la lutte contre ces pratiques illégales, avec des responsables convoqués ou poursuivis, et des poursuites pénales contre certains recouvreurs. La persistance de ces plaintes est un signal clair de la dégradation continue de l’écosystème du secteur et de la violation des droits des utilisateurs.

Les fantômes du P2P ne sont pas encore dissipés, la petite finance face à une grande épreuve

Pour comprendre la situation actuelle du secteur des microcrédits, il est nécessaire de revenir sur une période récente de l’histoire.

Vers 2012, les plateformes P2P en ligne ont connu une croissance sauvage en Chine. La promesse de « finance inclusive » a attiré de nombreux investisseurs, séduits par des rendements annuels de 10-15 % voire plus. Le nombre de plateformes a atteint un sommet en 2015, avec près de 3 500, et un volume de transactions dépassant un billion de yuans. Mais la logique des systèmes pyramidaux n’a jamais été véritablement résolue : la viabilité de ces plateformes reposait sur une promesse de remboursement rigide, qui s’effondrait dès que la liquidité faisait défaut.

En été 2018, une vague de faillites de P2P a déferlé à une vitesse de dizaines de plateformes par semaine, avec des noms comme Ezubao, Qianbao, Shanlin Financial… Des plateformes autrefois prestigieuses ont fait faillite, avec Ezubao impliquant plus de 700 milliards de yuans et plus de 900 000 investisseurs victimes ; Qianbao a été contrôlée par son fondateur qui s’est rendu à la police en janvier 2018, pour une fraude de plusieurs centaines de milliards. En novembre 2020, les autorités ont annoncé la fin du secteur P2P, avec toutes les plateformes ayant disparu, laissant un déficit de plusieurs milliers de milliards de yuans et des millions d’investisseurs en difficulté.

La leçon profonde du crash du P2P est que lorsqu un modèle financier dépend de l’asymétrie d’information, de l’arbitrage réglementaire et de la croissance par expansion, il est condamné à l’effondrement systémique, avec les plus grandes victimes étant les petits investisseurs. Cette logique n’a pas disparu dans certains petits prêteurs d’aujourd’hui.

Certaines institutions issues de l’ère P2P ou ayant pivoté après la chute du P2P continuent de suivre des chemins similaires : marges élevées pour couvrir des risques élevés, recouvrement agressif pour compenser l’insuffisance de gestion des risques, dissimulation d’informations pour maintenir un avantage. La plateforme Niwo Dai, par exemple, a des traces de cette origine, tout comme Niwo Dai, qui a connu des défaillances et des transferts de dettes chaotiques après la chute des plateformes P2P. Ce n’est pas une coïncidence, mais une dépendance structurelle.

Face à la contrainte de 12 %, certains acteurs solides explorent de nouvelles voies. Parmi les principaux petits prêteurs en ligne, certains tentent de se repositionner vers le modèle de « prêt assisté » : ne plus prêter directement, mais fournir des services technologiques aux banques et sociétés financières, en gagnant des frais de service plutôt que des marges d’intérêt, pour contourner la régulation sur les taux. D’autres cherchent à coopérer avec des banques agréées, en transférant leurs portefeuilles de clients de qualité, ou en se concentrant sur le financement des PME via la chaîne d’approvisionnement ou la facturation, dans des niches où la réglementation et la tolérance aux pertes sont plus souples.

Mais ces tentatives de transition rencontrent des obstacles concrets. Le modèle de prêt assisté exige une gestion transparente des risques, et la réglementation de 2023 impose que ces institutions partagent le risque avec les banques. La concurrence pour le financement des PME est féroce : les grandes banques publiques et privées ont intensifié leur présence, avec des prêts à taux très bas (4-6 % fin 2024), ce qui limite la compétitivité des petites institutions.

Les autorités ont clairement indiqué que la consolidation du secteur des microcrédits est inévitable : les institutions de qualité seront intégrées dans des sociétés financières de consommation agréées, et celles qui ne pourront pas se conformer seront progressivement éliminées. Certaines provinces ont déjà suspendu l’enregistrement de nouvelles activités pour les petites sociétés non conformes, et la restructuration est en marche.

Le résultat final de cette purge semble déjà scellé : lorsque la façade de la finance inclusive ne peut plus masquer l’exploitation à haut taux, et que le spectre du P2P n’est pas encore dissipé, la hache réglementaire tombera tôt ou tard. Seules survivront celles qui ont compris la véritable signification de « finance inclusive », tandis que celles qui continuent à fonctionner avec des taux élevés, des recouvrements violents et des fuites d’informations seront condamnées à une mort annoncée d’ici 2027.

(Sources : Centre de recherche en commerce électronique de Wangjingshe « Rapport sur les données de plainte en fintech en Chine 2025 », Administration nationale de supervision financière, interprétation judiciaire de la Cour suprême)