Tempête autour du xanthophylle dans les œufs : Yellow Egg affronte les "chasseurs de fraude" professionnels

Transmis de : First Financial

Avant la veille du 15 mars, l’équipe du professionnel de la lutte contre la fraude, Wang Hai, a publié une vidéo sur les réseaux sociaux, affirmant que plusieurs marques d’œufs, dont Huang Tiane, avaient détecté de la “luteine” (角黄素), remettant en question leur ajout de colorants synthétiques artificiels. Huang Tiane a répliqué publiquement à Wang Hai, affirmant qu’ils n’utilisaient pas de luteine synthétique, que la détection de faibles quantités correspondait à un niveau naturel de fond, et qu’une inspection sur place par les autorités locales de régulation du marché était en cours, en attendant les résultats officiels.

Ces dernières années, de nombreux médias indépendants et organisations civiles ont, sous prétexte d’évaluation, envoyé des produits d’entreprise pour analyse, publiant ensuite les résultats sur les réseaux sociaux pour attirer l’attention du public. Cependant, dans cette affaire de luteine, la méthode de Wang Hai, consistant à faire analyser des œufs par lui-même pour lutter contre la fraude, a également suscité de nombreuses controverses.

Conflit sur l’origine de la “luteine”

Les deux parties se sont livrées à de vives disputes en ligne, le point central étant l’origine de la luteine détectée dans les œufs.

Selon la vidéo publiée par Wang Hai, les œufs de Huang Tiane envoyés pour analyse contenaient 0,399 mg/kg de luteine, tandis que ceux achetés dans le supermarché Yonghui, également de Huang Tiane, en contenaient 1,65 mg/kg. Wang Hai a publié sur les réseaux sociaux que les œufs nourris avec une alimentation naturelle ne pouvaient pas contenir de luteine, qu’elle provenait d’un colorant synthétique ajouté dans l’alimentation.

La marque Huang Tiane, créée en 2019 et appartenant à Fengji Food, s’est rapidement positionnée sur le marché haut de gamme des œufs, mettant en avant leur consommation crue et l’absence de colorants artificiels, obtenant plusieurs levées de fonds auprès d’institutions telles que Zhongjin Capital et Puru Capital, devenant ainsi une marque emblématique des œufs de luxe en Chine. La déclaration de Wang Hai selon laquelle des colorants synthétiques seraient ajoutés a donc attiré une large attention du marché.

Huang Tiane a répondu publiquement que la luteine est naturellement présente dans la nature, notamment dans les algues, les champignons (comme les champignons), les crustacés, les poissons et les œufs, et que la luteine détectée dans leurs œufs correspond à un niveau naturel de fond, sans ajout artificiel. Selon la documentation publiée par Huang Tiane, pour atteindre une couleur de jaune d’œuf de 9 degrés, la teneur en luteine doit dépasser 2 mg/kg ; pour obtenir une teinte de 12 degrés, la quantité détectée de 0,399 mg/kg est bien insuffisante d’un point de vue scientifique.

Par ailleurs, Huang Tiane a indiqué que, d’un point de vue commercial, ils n’ont aucune motivation à ajouter de la luteine, car cela ne renforcerait pas la couleur du jaune d’œuf et limiterait également les économies de coûts, ne permettant pas d’améliorer la rentabilité. De plus, leur équipement de production de nourriture ne permet pas l’ajout de luteine, ce qui pourrait entraîner un mélange inégal ou d’autres risques.

Wang Hai, de son côté, a publié sur ses réseaux sociaux que la luteine dans les œufs provenait à 100 % de l’alimentation, sans source naturelle, et que les poules ne pouvaient pas synthétiser la luteine elles-mêmes, accusant Huang Tiane de manquer d’intégrité dans leur réponse.

Liu Wenbin, responsable de la gestion de la qualité chez Fengji Food Group, a indiqué à First Financial que leur alimentation est entièrement produite en interne, avec des matières premières achetées auprès de fournisseurs fixes, sans ajout de luteine. Il a également exprimé plusieurs doutes quant à la véracité et à l’objectivité des analyses de Wang Hai, notamment sur la date de production du produit (16 décembre 2025), qui est postérieure à la période de test (13-19 janvier), dépassant même la durée de conservation de 30 jours.

Le compte officiel de Huang Tiane a également publié un communiqué, indiquant que les autorités locales de régulation du marché avaient effectué des contrôles sur leurs produits, que des échantillons avaient été envoyés à un laboratoire d’analyse reconnu, et qu’ils attendaient les résultats officiels, qu’ils annonceraient dès réception.

L’affaire de la luteine

Selon les données publiques, la luteine, aussi appelée “huang” (斑蝥黄), est un pigment caroténoïde largement présent dans la nature, utilisé comme additif alimentaire, complément nutritionnel ou colorant pour l’alimentation animale. Elle est notamment présente dans les œufs, où la couleur du jaune dépend principalement de la contenu en caroténoïdes dans l’alimentation des poules.

Selon le “Norme d’utilisation sécuritaire des additifs pour l’alimentation”, la luteine, en tant qu’additif colorant légal, peut être utilisée dans la production avicole, avec une limite maximale de 8 mg/kg dans l’alimentation des volailles. Cependant, il n’existe pas de norme spécifique pour la couleur finale des œufs, ce qui explique qu’elle soit peu connue du grand public.

Lors d’un forum industriel précédent, le professeur Ma Meihu du Collège de technologie alimentaire de l’Université agricole du centre de la Chine a indiqué que la luteine est largement présente dans les algues et les champignons, et que les poules pondeuses, en consommant une alimentation naturelle, accumulent naturellement cette substance dans leur corps. Cependant, les experts présents ont souligné que la luteine naturelle et synthétique ont une structure chimique identique, et que les méthodes courantes comme la chromatographie en phase liquide à haute performance (HPLC) ou la spectrométrie de masse (LC-MS) ne permettent que de mesurer la quantité totale, sans distinguer leur origine.

Selon Wu Shugen, chercheur à l’Institut de recherche sur l’alimentation animale de l’Académie chinoise des sciences agricoles, la controverse est déformée : la luteine, utilisée depuis 1984 dans le monde entier comme additif, ne colore pas les mammifères, et possède également des propriétés antioxydantes, sans danger ni pour les poules, ni pour les humains. La Chine n’a pas encore établi de normes spécifiques pour la luteine dans les œufs, ce qui reflète en partie le peu d’intérêt porté à cette substance.

Selon les normes du Comité mixte FAO/OMS sur les additifs alimentaires (JECFA), la dose journalière admissible (DJA) de luteine est de 0,03 mg/kg de poids corporel. Pour un adulte de 70 kg, cela représente 2,1 mg par jour. En se basant sur la quantité détectée par Wang Hai, un œuf de Huang Tiane contiendrait environ 0,02 mg de luteine, ce qui reste dans une marge de sécurité.

Cependant, Wu Shugen estime que cette controverse doit servir d’avertissement à l’industrie : d’une part, les autorités et les entreprises doivent renforcer la recherche sur les additifs, notamment pour différencier le naturel de l’artificiel, et pour mieux comprendre leur efficacité ; d’autre part, il est essentiel d’accroître la sensibilisation du public pour éviter la déconnexion entre recherche scientifique et vulgarisation.

Lors d’une diffusion en direct le 16 mars, Feng Bin, fondateur de Huang Tiane et président de Fengji Food Group, a déclaré que cette affaire révélait un manque de normes et de régulation dans la formation de la couleur des œufs, ce qui pourrait inciter à une réglementation plus stricte. Huang Tiane prévoit de développer des normes relatives à la couleur des œufs, afin de mieux encadrer la production et la supervision des œufs naturellement colorés ou colorés artificiellement.

Le recours à l’auto-envoi pour la lutte contre la fraude

Ces dernières années, l’envoi d’échantillons pour analyse est devenu une méthode courante pour les médias indépendants et les professionnels de la lutte contre la fraude. Dans cette affaire, Wang Hai a suscité une forte attention sociale et un trafic important grâce à ses analyses, mais cela a aussi provoqué de nombreux doutes de la part du public.

Le rapport publié par Wang Hai indique que le laboratoire chargé de l’analyse (SAMCDC) est la Qingdao Yuanxin Testing Technology Co., Ltd. (Qingdao Yuanxin). Selon leur site officiel, cette société, créée en 2014, est reconnue par le Bureau de la qualité et de la supervision technique du Shandong (CMA) et par le CNAS (National Accreditation Service for Conformity Assessment), en tant qu’organisme tiers de test. Elle appartient à Guohetong General Testing Evaluation Certification Co., Ltd.

Le rapport fourni par Wang Hai à la presse indique que l’analyse ne portait que sur la luteine, avec une mention “selon la demande du client, seules les données de test sont fournies”, sans préciser l’origine de la luteine.

Ce contexte a conduit à une polarisation de l’opinion publique : certains estiment que le consommateur, incapable de faire la différence, a été protégé par cette analyse ; d’autres critiquent la précipitation de Wang Hai à conclure à une “addiction artificielle” sans preuve claire de l’origine de la luteine, ce qui pourrait nuire gravement à l’image des entreprises et des marques. Certains s’interrogent également sur la légitimité de la démarche de professionnels de la lutte contre la fraude, qui pourrait avoir d’autres motivations.

L’avocat Xu Hao du cabinet Beijing Jingshi a déclaré que, si l’envoi d’échantillons par des particuliers pour lutter contre la fraude est légal et raisonnable, il devient illégal lorsqu’il dépasse les limites légales. Selon la “Loi sur la protection des droits des consommateurs” et la “Loi sur la sécurité alimentaire”, l’analyse objective peut combler les lacunes de la régulation, et faire pression sur les entreprises pour qu’elles respectent la loi constitue un complément utile à la supervision du marché. Cependant, l’abus de ce droit, comme l’envoi unilatéral d’échantillons sans certification ou la déformation des résultats (“micro-detection” pour “addiction illégale”), ou encore la menace d’exposer pour obtenir des sommes importantes, peut constituer une infraction pénale.

Xu Hao conseille que l’envoi d’échantillons par des particuliers doit respecter les règles, en restant dans la légalité, en conservant des preuves tout au long du processus, en choisissant des organismes qualifiés, et en ne publiant que des données objectives, sans faire de déclarations illégales, sous peine de risques juridiques clairs.