"Élever des homards", l'industrie bancaire refuse-t-elle de "suivre la tendance" ?

问AI · L’avenir des banques et l’application des agents intelligents en IA : comment équilibrer innovation et sécurité ?

Récemment, l’agent intelligent open source OpenClaw a suscité une attention considérable dans l’industrie. Son nom, « Crabe », vient de son icône de langouste rouge, et sa déploiement local ainsi que son utilisation sont appelés « élever une langouste ».

Ce qui rend « élever une langouste » particulièrement attrayant, c’est sa capacité à exécuter de manière autonome des tâches complexes, offrant de nouvelles possibilités pour améliorer l’efficacité du travail. Selon les informations, OpenClaw peut intégrer des logiciels de communication et de grands modèles d’IA, et réaliser de manière autonome sur un ordinateur local la gestion de fichiers, l’envoi et la réception de courriels, le traitement de données, etc. Sa flexibilité de déploiement et sa capacité d’exécution autonome lui ont valu une popularité croissante.

Actuellement, quelle est l’attitude du secteur bancaire vis-à-vis de « élever une langouste » ? Son déploiement et sa promotion à grande échelle sont-ils envisageables à l’avenir ?

Selon une interview avec un journaliste du Financial Times, aucune banque n’a encore déployé OpenClaw à l’échelle de l’ensemble de la banque.

« Dans des scénarios non bancaires, il est acceptable d’expérimenter ‘élever une langouste’ dans la vie quotidienne, mais si cela est connecté au réseau interne de la banque, cela ne sera pas autorisé », a déclaré un employé d’une banque par actions.

Il est également rapporté que certaines institutions bancaires ont émis des avertissements internes, interdisant aux employés de créer ou déployer OpenClaw lors de leurs activités. D’autres ont mené des auto-évaluations des risques internes, en définissant des lignes rouges pour l’utilisation.

De manière générale, le secteur bancaire adopte une attitude prudente envers OpenClaw, interdisant son déploiement dans les scénarios de cœur de métier, et respectant strictement la sécurité et la conformité des données financières.

« OpenClaw possède des permissions système élevées par défaut et une configuration de sécurité faible, ce qui le rend vulnérable aux attaques, pouvant devenir une porte d’entrée pour le vol de données sensibles ou la manipulation illégale de transactions. Cela entre en conflit avec les exigences strictes de sécurité et de conformité du secteur bancaire », a déclaré Tian Lihui, professeur de finance à l’Université de Nankai, dans une interview avec le Financial Times. L’attitude prudente du secteur bancaire découle de ses exigences extrêmes en matière de sécurité et de conformité.

Les risques de sécurité potentiels liés à « élever une langouste » ont également attiré une attention accrue des autorités compétentes.

Le 11 mars, la plateforme de partage d’informations sur les menaces et vulnérabilités en cybersécurité du ministère de l’Industrie et des Technologies de l’Information a publié des recommandations intitulées « Six choses à faire et six choses à ne pas faire pour prévenir les risques de sécurité liés à OpenClaw (langouste) ». Elle souligne notamment que l’utilisation de cet agent dans des scénarios de transactions financières pourrait entraîner des erreurs de transaction ou même la prise de contrôle du compte. L’Association chinoise de la finance Internet a également publié des alertes de risque, indiquant les dangers liés à son application dans le domaine financier.

Luo Feipeng, chercheur à la Banque de Chine Postale, a déclaré lors d’une interview que l’ambiguïté dans la définition de la conformité et des responsabilités accentuait encore les préoccupations des banques. « Actuellement, il n’existe pas de normes ou de standards uniformes pour l’application des agents IA dans le secteur financier, et la capacité d’exécution autonome d’OpenClaw rend difficile la délimitation claire des responsabilités entre machine et humain. »

En réalité, en étendant cette réflexion à l’exemple de « élever une langouste », la question des « limites » de l’application de l’IA dans le secteur financier mérite une attention et une discussion approfondies. L’attitude prudente des banques envers OpenClaw ne signifie pas un rejet de la technologie IA, mais une analyse spécifique selon les caractéristiques du secteur, cherchant à équilibrer développement et sécurité, et à progresser par l’exploration.

Le 11 mars, la Conférence sur la technologie de la Banque populaire de Chine pour 2026 a clairement indiqué qu’il fallait approfondir l’intégration des technologies et des métiers, et promouvoir de manière prudente, sûre et ordonnée l’application de l’intelligence artificielle dans le domaine financier, afin de libérer la dynamique du développement numérique et intelligent.

Les experts du secteur estiment que l’exploration de l’application des agents IA dans le secteur bancaire n’a jamais cessé. À ce jour, ces agents sont déjà déployés dans des scénarios à faible risque tels que l’assistance client, la recherche de documents politiques, la génération de comptes rendus de réunions, etc.

Tian Lihui pense que, à l’avenir, les banques doivent explorer prudemment l’application des agents IA. « Cela nécessite une validation à petite échelle. Il faut procéder à une transformation en profondeur des modèles et à leur déploiement privé, établir un système de gouvernance de l’IA complet, et garantir la sécurité des données dès la source. Une fois la technologie mature et les normes sectorielles clarifiées, il sera alors possible d’évaluer prudemment la possibilité de déploiement dans les activités principales. »

Luo Feipeng estime que les banques doivent suivre le principe de prudence, commencer par des pilotes à petite échelle, se concentrer sur des scénarios à faible risque, et étendre progressivement après validation des résultats ; elles doivent également établir un système de sécurité des données tout au long du processus, en utilisant des techniques de dé-identification et de cryptage, et définir clairement les limites d’utilisation des données.

Source : Client du Financial Times

Reporter : Zhao Meng

Rédacteur : Liu Nengjing