La lueur d'espoir dans le retard de la loi européenne sur la déforestation : une occasion de construire des chaînes d'approvisionnement plus équitables

(MENAFN- The Conversation) Lorsque vous recherchez une étiquette « sans huile de palme » au supermarché, vous pensez probablement faire votre part pour sauver les orangs-outans et protéger la biodiversité. Cependant, la réalité derrière cette étiquette est plus complexe qu’il n’y paraît.

Notre travail avec le Groupe de travail sur les cultures oléagineuses de l’UICN révèle que remplacer l’huile de palme par des alternatives augmente en réalité la demande de terres. Des études récentes de l’UICN et de leaders de l’industrie comme Musim Mas confirment que l’huile de palme est exceptionnellement efficace, produisant de quatre à dix fois plus d’huile par hectare que le soja ou le tournesol.

Par conséquent, un boycott aveugle de l’huile de palme risque de provoquer une catastrophe environnementale « déplacée », pouvant entraîner le défrichement de millions d’hectares ailleurs.

En tant que biologiste de la conservation ayant passé des années en première ligne de la forêt aux côtés des communautés locales, j’ai appris de première main que la frontière entre une agriculture « bonne » et « mauvaise » ne réside que rarement dans la culture elle-même.

Le Règlement européen sur la déforestation (EUDR) tente d’aborder cette complexité, mais il manque actuellement de la précision nécessaire pour éviter des dommages involontaires importants.

Le brouillard de la transparence

Notre analyse de 2025 de trois grandes chaînes de supermarchés occidentaux — sélectionnées pour la transparence de leurs listes d’ingrédients en ligne — suggère que l’affirmation souvent répétée selon laquelle « l’huile de palme se trouve dans 50 % des produits de consommation » pourrait être une exagération, du moins selon nos données.

Alors que l’huile de palme n’apparaissait que dans 8 % des produits que nous avons analysés, un incertitude importante subsiste ; jusqu’à 40 % des articles pourraient contenir de l’huile de palme cachée, déguisée en dérivés (ingrédients transformés) ou listée sous des étiquettes vagues comme « émulsifiants ».

Ce brouillard dans l’étiquetage empêche les consommateurs de retracer l’origine des produits, permettant aux mythes de supplanter la réalité de la gestion des chaînes d’approvisionnement.

L’EUDR offre une solution cruciale. En exigeant que les principales matières premières — y compris le bœuf, le cacao, le café, l’huile de palme, le caoutchouc, le soja et le bois — entrant dans l’UE soient à la fois sans déforestation et produites légalement, cette réglementation fixe une norme élevée pour le commerce mondial. Cependant, la voie vers une mise en œuvre réussie rencontre des obstacles importants.

Avec le Parlement européen votant pour retarder une seconde fois l’application, les bonnes intentions de la loi semblent bloquées dans une impasse politique. Bien que le texte principal reste intact, des simplifications proposées pour début 2026 incluent la rationalisation des obligations de reporting et l’affinement de la liste des produits, pour inclure des articles comme les savons à base d’huile de palme et le café instantané.

** Lire plus : Quel est l’huile de cuisson la meilleure ? Se demander comment elles sont fabriquées pourrait vous en dire plus **

Pourquoi l’Indonésie, le Royaume-Uni et d’autres devraient-ils se soucier de cette pause réglementaire ?

L’impact de l’EUDR affecte profondément les exportateurs tropicaux et leurs partenaires commerciaux, y compris le Royaume-Uni. Les entreprises britanniques exportant des produits contenant ces matières premières doivent se conformer aux normes de l’EUDR pour maintenir leur accès au marché européen.

Cependant, les règles de déforestation du Royaume-Uni sont nettement moins strictes. Cette divergence réglementaire menace les entreprises britanniques de coûts de conformité plus élevés et risque de transformer le pays en un « dépotoir » pour des produits liés à la déforestation rejetés par l’UE. Ce retard offre une fenêtre d’opportunité vitale pour le Royaume-Uni de s’aligner sur l’EUDR, de réduire les risques commerciaux et de retrouver son leadership dans les chaînes d’approvisionnement éthiques.

Pour les pays exportateurs comme l’Indonésie, la question centrale reste l’équité. L’EUDR s’appuie sur des « cartes de base » dérivées de satellites pour vérifier la perte de forêt, mais ces cartes sont profondément défectueuses. Des recherches montrent que les systèmes agroforestiers indonésiens ont un risque de 63 % d’être mal classés comme « déforestés ». En conséquence, un seul pixel erroné à Bruxelles pourrait effectivement empêcher un petit exploitant honnête de Sumatra d’accéder aux marchés européens.

Une analyse récente de Mongabay avertit que les coûts extrêmement élevés de traçage et de cartographie des exploitations risquent de marginaliser ces petits exploitants. Ce fardeau financier pourrait les pousser vers des marchés moins réglementés — un phénomène connu sous le nom de « fuite » — qui pourrait diluer l’impact environnemental de l’EUDR.

À ce jour, des pays comme l’Indonésie, la Malaisie et le Brésil ont condamné la réglementation comme étant du « protectionnisme vert ». La rancune est claire : beaucoup la considèrent comme une hypocrisie de la part d’une Europe qui a défriché ses propres forêts pour bâtir sa richesse, pour maintenant donner des leçons aux autres sans offrir un soutien adéquat. En positionnant Bruxelles comme seul juge de ce qui est légal, la loi est perçue comme portant atteinte à la souveraineté nationale.

Vers un système équitable : la voie à suivre

Pour que l’EUDR réussisse, ce retard doit servir de catalyseur à une réforme pratique.

Premièrement, l’UE doit engager les pays producteurs en tant que partenaires. Cela nécessite d’investir dans une cartographie collaborative à haute résolution qui distingue précisément l’agroforesterie durable de la déforestation industrielle. La transparence doit être considérée comme un bien public financé, plutôt qu’un fardeau financier imposé aux producteurs vulnérables.

Deuxièmement, la transparence doit être appliquée de manière universelle. L’EUDR doit imposer des règles équitables pour tous les produits agricoles affectant l’utilisation des terres, et cette responsabilité doit s’étendre aux détaillants et supermarchés. Les données de l’EUDR pourraient enfin exiger un étiquetage clair reflétant à la fois l’origine et la pratique.

De manière cruciale, pour préserver réellement la biodiversité mondiale, l’UE doit s’assurer que son système réglementaire récompense les petits exploitants conformes et les gardiens traditionnels, plutôt que de favoriser les grandes entreprises.

Enfin, nous devons affronter directement les compromis. L’UE ne représente que 10 à 15 % du commerce mondial des matières premières liées à la déforestation. Si Bruxelles limite ses importations sans s’attaquer aux causes profondes de la déforestation, la production se déplacera simplement vers des marchés moins réglementés. Les forêts seront défrichées ailleurs, et les prix augmenteront chez nous. Nous devons nous demander : payons-nous simplement une prime pour apaiser notre conscience sans réellement résoudre le problème ?

Il faut commencer quelque part, et la transparence est la bonne priorité. Le paquet de simplification et la révision prévus pour 2026 doivent donner la priorité à ces changements fondamentaux. L’EUDR a un potentiel immense pour favoriser la durabilité mondiale — mais seulement s’il évolue au-delà de règles rigides et de mesures trop simplistes.