Avocat : Si une plateforme d'investissement et de gestion financière en crypto-monnaies est arrêtée, les employés, les analystes de recherche et les commerciaux seront-ils tous reconnus coupables de fraude ?

Auteur : Maître Shao Shiwei

Lien vers l’article original :

Déclaration : Cet article est une reproduction. Les lecteurs peuvent obtenir plus d’informations via le lien original. Si l’auteur a des objections concernant la reproduction, veuillez nous contacter, nous modifierons selon ses demandes. La reproduction est uniquement destinée au partage d’informations, ne constitue en aucun cas un conseil en investissement, et ne reflète pas la position ou l’opinion de Wu.

Dans les affaires de fraude en cryptomonnaie, beaucoup de personnes enquêtées ou arrêtées ne sont en réalité que des employés ordinaires de l’entreprise, tels que commerciaux, analystes, service client, techniciens.

En apparence, tout le monde travaille dans la même société, mais dans une affaire pénale, selon les postes et responsabilités, les conséquences juridiques peuvent être totalement différentes.

Ainsi, pour déterminer si une personne sera reconnue coupable de fraude, il ne faut pas se limiter à “l’entreprise a eu des problèmes” ou “est-ce qu’elle a été arrêtée en même temps”, mais il est crucial d’examiner trois points :

Quelle est la relation entre l’entreprise et la plateforme ;

Ce qu’il fait précisément dans l’équipe ;

La composition de ses revenus.

Ces trois questions déterminent souvent l’orientation de toute l’affaire.

1. Tous les employés ne sont pas forcément considérés comme fraudeurs si l’entreprise rencontre des problèmes

Beaucoup de proches des personnes impliquées dans des affaires pénales tombent dans une erreur : si l’entreprise est reconnue comme fraude, tous ses employés seront-ils automatiquement considérés comme fraudeurs ?

La réponse n’est pas aussi simple.

Dans les affaires d’investissement en cryptomonnaies, les modèles commerciaux varient. Certains plateformes gèrent elles-mêmes leurs opérations, contrôlant tout ; d’autres se concentrent sur l’attraction de clients ou la génération de trafic ; d’autres encore font de la recherche, du trading, ou gèrent des communautés.

Chaque modèle a une évaluation juridique différente.

Autrement dit, même dans “l’investissement en cryptomonnaie”, certains sont au cœur de la chaîne de fraude, d’autres ne sont que des acteurs périphériques. La responsabilité des employés selon leur poste et leur niveau ne sera pas la même.

En pratique, il faut aussi distinguer une autre situation :

Certaines plateformes manipulent délibérément via des contrôles en arrière-plan ou de fausses données de marché pour faire perdre les utilisateurs, mais d’autres plateformes sont des investissements à haut risque, où les pertes des utilisateurs sont simplement dues à la volatilité du marché.

Ces deux cas ne sont pas évalués de la même manière en droit, et dans chaque affaire, il faut analyser la façon dont la plateforme fonctionne réellement.

2. La responsabilité varie considérablement selon le poste dans la même société

En général, les contrôleurs, propriétaires, responsables techniques, et financiers sont plus susceptibles d’être considérés comme des acteurs clés dans l’affaire.

Les commerciaux, analystes, service client, opérateurs, administratifs, doivent quant à eux voir précisément ce qu’ils font : se contentent-ils d’exécuter des ordres et de percevoir un salaire fixe, ou participent-ils activement à la gestion de la plateforme, à l’attraction de clients, à la répartition des profits, voire ont-ils un lien direct avec les pertes des clients ?

Certains employés ne font que leur travail de base contre un salaire fixe, d’autres sont indispensables à toute la chaîne commerciale.

Il est donc essentiel pour la famille de comprendre la position exacte de leur proche dans l’équipe, plutôt que de se limiter à une question vague de “gravité”.

3. La détermination de la responsabilité repose souvent sur trois questions clés

Premièrement, quelle est la relation entre l’entreprise et la plateforme ?

Gère-t-elle elle-même la plateforme et contrôle tout, ou se contente-t-elle d’attirer du trafic ou de faire de la promotion pour une autre plateforme ?

Ce point influence directement la qualification globale de l’affaire.

Deuxièmement, quelle est la responsabilité précise de la personne dans l’équipe ?

Est-ce un propriétaire, un technicien, un gestionnaire, ou un commercial, analyste, service client, administratif ?

Les responsabilités varient considérablement selon le poste, selon la perception des autorités judiciaires.

Troisièmement, comment cette personne perçoit-elle ses revenus ?

S’agit-il d’un salaire fixe, d’une commission basée sur le volume de transactions, ou d’une part sur les pertes des clients ?

Le mode de rémunération influence directement l’appréciation de la connaissance ou de l’intention frauduleuse.

Beaucoup de proches craignent que “l’entreprise ait des problèmes, tous les employés doivent être condamnés”, mais en pratique judiciaire, ce n’est pas aussi simple. Il faut examiner ces trois questions séparément.

4. Beaucoup d’employés ne comprennent pas forcément le fonctionnement global de la plateforme

C’est aussi un point souvent négligé mais crucial dans de nombreux cas de cryptomonnaie.

Dans certaines entreprises, la division du travail est très fine : certains expliquent le marché, d’autres gèrent la relation client, d’autres encore font la promotion communautaire, ou se limitent à la maintenance technique ou au support administratif. Beaucoup d’employés ne connaissent que leur petite partie du travail.

Ils ignorent si la plateforme peut manipuler le backend, où vont réellement les fonds des clients, comment le partage des profits est organisé avec la direction, ou quel est le modèle de rentabilité réel.

Dans les affaires de fraude, déterminer si une personne est coupable ne se limite pas à vérifier si “l’entreprise a des problèmes”, mais aussi si elle savait que la plateforme était frauduleuse, si elle participait activement à l’opération, et si ses intérêts étaient liés aux pertes des clients.

Par exemple, un analyste technique qui se contente d’expliquer des graphiques ou d’analyser le marché, sans inciter à ouvrir des comptes, relève du domaine de la formation payante ; mais s’il sait que la plateforme a des problèmes et qu’il fait des recommandations de trading en direct ou partage de faux résultats, il commet une fraude.

Ainsi, dans chaque cas, il faut analyser la structure de l’entreprise, l’organisation de l’équipe, et les responsabilités individuelles. Beaucoup de marges de défense résident dans ces détails.

5. Conclusion

Dans les affaires de cryptomonnaie, même si une plainte pour “fraude” est déposée, il existe souvent des possibilités de défense.

D’une part, ces affaires impliquent des modèles commerciaux complexes et une division du travail sophistiquée. Beaucoup d’employés ne connaissent qu’une partie du processus.

D’autre part, le secteur des cryptomonnaies est très technique et spécialisé. Lorsqu’une enquête débute, les autorités peuvent ne pas connaître parfaitement ces modèles, ce qui peut conduire à une qualification erronée de l’affaire comme fraude.

Dans ces cas, certains modèles commerciaux en zone grise peuvent être initialement perçus comme frauduleux, mais en réalité, la perte des utilisateurs peut résulter simplement de la volatilité du marché, ou d’une manipulation délibérée.

Ces différences sont cruciales pour la qualification juridique de l’affaire.