Bases militaires américaines, complètement bombardées

Source : China News Weekly

Faut-il abandonner ou conserver ?

Le conflit militaire entre les États-Unis, Israël et l’Iran dure depuis près de trois semaines, et les bases militaires américaines dans les pays du Golfe ont subi des attaques systématiques.

Les informations publiques indiquent que les États-Unis disposent d’au moins 19 installations militaires au Moyen-Orient, dont 8 sont des bases permanentes. Ces bases, fortement déployées, sont des points clés pour maintenir la capacité de projection militaire des États-Unis et consolider leur hégémonie régionale. De la base militaire avancée de Qatar Udeid, la plus grande base et quartier général central du Commandement Central américain, à la base de la 5e flotte navale à Bahreïn, en passant par la base aérienne de Zafar à Émirats Arabes Unis, la base aérienne d’Ali Salim au Koweït, la base aérienne du prince Sultan en Arabie Saoudite, toutes ces bases essentielles ont été frappées à plusieurs reprises, sans exception.

Il s’agissait à l’origine d’une guerre que les pays du Golfe cherchaient à éviter à tout prix. Cependant, lorsque les missiles et drones iraniens ont traversé le ciel du Golfe pour frapper des bases américaines et des infrastructures locales, une question fondamentale a émergé : puisque l’armée américaine ne peut pas tenir sa promesse de protéger la sécurité des pays du Golfe, comment ces nations, qui hébergent des bases américaines depuis des décennies, peuvent-elles réévaluer et ajuster cette relation d’alliance inégale ?

Le 7 mars, le corps de six soldats américains morts a été transporté à la base aérienne de Dover, Delaware. Le 1er mars, un drone iranien a attaqué un centre de commandement américain au Koweït, causant la mort de six soldats américains.

De « parapluie protecteur » à « point de tir »

CNN a confirmé, via des images satellites, que lors de ce conflit, au moins cinq sites équipés de radars américains ont été attaqués et endommagés. Selon l’agence de presse iranienne IRNA du 12 mars, le commandant des Gardiens de la révolution islamique d’Iran, Jafari, a déclaré avoir détruit 70 % des bases militaires américaines au Moyen-Orient. En termes de pertes humaines, jusqu’au 15 mars, l’armée américaine a reconnu la mort de 13 personnes et des dizaines de blessés, tandis que l’Iran affirme avoir causé 650 pertes parmi les soldats américains.

Les pertes en équipements militaires américains sont également lourdes : cinq KC-135 de ravitaillement en vol à la base saoudienne ont été touchés par des missiles, un autre s’est écrasé dans l’ouest de l’Irak ; trois F-15E en mission au Koweït ont été abattus par des alliés, et l’Iran a revendiqué avoir abattu un F-15 américain, ce que les États-Unis ont nié. En dehors des cibles militaires, les installations civiles telles que champs pétrolifères, aéroports et hôtels dans les pays du Golfe ont également été attaquées à divers degrés par l’Iran. Tensions accrues dans le détroit d’Ormuz, où Téhéran a pris des mesures de contrôle pour dissuader : d’une part, pour avertir les pays du Golfe de ne pas soutenir les attaques américaines, et d’autre part, pour étendre le conflit à toute la région, en provoquant des troubles locaux et une crise énergétique mondiale, afin de faire pression sur ces pays pour qu’ils forcent Washington à arrêter ses opérations militaires.

La colère des pays du Golfe trouve ses racines dans leur exclusion totale des décisions de guerre, devenant ainsi des victimes involontaires de l’engrenage. Plusieurs rapports officiels confirment qu’avant le début des hostilités, ces pays ont multiplié les appels à la retenue auprès des États-Unis, en insistant sur la nécessité de résoudre le conflit par la diplomatie. Le ministre des Affaires étrangères d’Oman, Badr Busaidi, a rencontré le vice-président américain Vance la veille de l’attaque pour lui rappeler les graves conséquences d’une action militaire précipitée. Pourtant, l’administration Trump a lancé des frappes aériennes sans en informer ses alliés du Golfe, les plaçant directement sous le feu iranien. Selon l’Associated Press, des responsables anonymes ont indiqué que les dirigeants du Golfe étaient extrêmement furieux que l’armée américaine n’ait pas pu assurer leur sécurité, estimant que Washington privilégiait la sécurité d’Israël et des États-Unis au détriment de celle des pays du Golfe.

Depuis des décennies, ces pays jouent le rôle de « fidèles alliés » des États-Unis, leur permettant d’établir des bases militaires sur leur territoire, devenant ainsi parmi les plus grands acheteurs d’armes et de technologies américaines. En retour, Washington s’était engagé à être leur partenaire militaire et leur garant de sécurité les plus fiable. Lors de sa visite au Moyen-Orient en 2025, Trump a promis d’investir 600 milliards de dollars en Arabie Saoudite, 1,4 trillion de dollars aux Émirats Arabes Unis sur dix ans, et le Qatar a signé un accord de coopération de 243,5 milliards de dollars ; la même année, un contrat d’armement record de près de 142 milliards de dollars a été signé entre les États-Unis et l’Arabie Saoudite, couvrant la modernisation de l’aviation, la défense anti-aérienne, la sécurité maritime, etc. Par la suite, Washington a approuvé une nouvelle vente d’armes de 9 milliards de dollars à l’Arabie Saoudite, approfondissant la relation « échange économique contre sécurité ». Cependant, lorsque la guerre a éclaté, cette relation apparemment solide n’a pas pu garantir leur sécurité.

Les doutes des pays du Golfe sur l’engagement sécuritaire des États-Unis ne datent pas d’hier. En 2019, l’administration Trump n’a pas répondu à l’attaque contre les installations pétrolières saoudiennes ; en 2022, l’administration Biden n’a pas réagi efficacement aux attaques des Houthis contre les Émirats. En septembre 2025, Israël a lancé une attaque aérienne contre le Qatar, et les bases américaines dans le Golfe n’ont pas été interceptées. Ces blessures anciennes ont été rouvertes lors de ce conflit, montrant que les principaux pays du Golfe ne peuvent pas empêcher la mise en œuvre de l’idée radicale de changement de régime en Iran, prônée par Trump et Israël. Sur les questions de sécurité régionales cruciales, leur influence sur Washington reste limitée.

Image / Visual China

Options limitées pour sortir du conflit

Face à cette guerre imposée, les pays du Golfe ont fait preuve d’une solidarité et d’une retenue rares, adoptant une série de mesures pragmatiques.

Premièrement, ils ont clairement refusé de participer aux opérations militaires. La ministre d’État des Émirats, Reem Hameedi, a souligné que « l’Emirats s’engage à assurer la paix, la stabilité et la sécurité régionales par le dialogue responsable et la diplomatie, évitant ainsi les conflits militaires et l’escalade qui entraîneraient des conséquences désastreuses ». Deuxièmement, ils ont publié des déclarations condamnant les attaques iraniennes, mais leur message central reste l’appel à stopper l’escalade et à calmer la situation. Troisièmement, ils renforcent leurs capacités de défense, en protégeant notamment les champs pétrolifères et les aéroports. Enfin, ils exercent une pression continue en coulisses sur Washington, exigeant la fin rapide de la guerre pour limiter ses impacts régionaux.

Au niveau de l’ONU, les membres du Conseil de coopération du Golfe (Koweït, Arabie Saoudite, Bahreïn, Qatar, Émirats Arabes Unis, Oman) ont uni leurs voix, obtenant le soutien de 135 pays pour une résolution condamnant les représailles iraniennes, dans l’espoir de faire pression sur la communauté internationale pour apaiser la crise.

Mais l’efficacité de ces efforts reste incertaine. Avant le conflit, Oman avait organisé plusieurs rounds de négociations indirectes entre l’Iran et les États-Unis, ainsi que des consultations techniques à Vienne avec la participation de représentants européens, servant de ponts de communication. Après le déclenchement de cette guerre, l’opinion occidentale s’attendait à ce que la République islamique d’Iran s’effondre rapidement sous la première frappe, mais Téhéran a montré une résilience inattendue, utilisant des tactiques de dissuasion asymétrique, compliquant la médiation et la pression des pays du Golfe.

Le 14 mars, le commandant supérieur des Gardiens de la révolution islamique, Mohsen Rezaei, a déclaré que deux conditions étaient nécessaires pour mettre fin à la guerre : que l’Iran récupère toutes ses pertes, et que les États-Unis quittent le Golfe Persique.

Image / Visual China

Accélérer le « programme établi »

Les pays du Golfe ont longtemps suivi une « stratégie de couverture » : dépendance économique mutuelle avec l’Iran, et alliance sécuritaire avec les États-Unis, dans l’espoir de maximiser leurs intérêts dans la rivalité des grandes puissances. L’Iran est le deuxième partenaire commercial de l’Arabie Saoudite, avec un volume d’échanges de 28,4 milliards de dollars en 2024 ; le Qatar partage le champ gazier de South Pars avec l’Iran, qui fournit 70 % du gaz naturel iranien, illustrant une coopération énergétique étroite. Cette « stratégie de couverture » était considérée comme pragmatique.

Cependant, l’éclatement du conflit a brisé ces illusions. La dépendance économique n’a pas empêché les pays du Golfe d’être entraînés dans la guerre. Plus important encore, ils appliquent aussi cette stratégie dans le domaine technologique : d’un côté, ils cherchent à développer l’intelligence artificielle grâce aux technologies et capitaux étrangers, et de l’autre, ils renforcent leur « souveraineté en IA » pour réduire leur dépendance à une seule voie technologique étrangère.

À l’avenir, ces pays accéléreront la diversification de leurs partenaires sécuritaires : renforcer leurs relations avec la Russie, l’Europe, l’Inde, etc., diversifier leurs sources d’armement, et construire une capacité de dissuasion autonome, moins dépendante des alliés extérieurs. Certains analystes estiment que ces pays ne prendront pas de mesures rapides ni ne trouveront immédiatement un remplaçant aux États-Unis, mais qu’ils continueront à poursuivre leur autonomie stratégique, et que « cette crise accélérera ces agendas déjà en marche ».

Repenser le modèle de coopération

Les pays du Golfe abandonneront-ils leurs bases américaines ? La réponse pourrait être : pas immédiatement, mais leur mode de coopération sera profondément remodelé.

Depuis des décennies, Washington a perçu ces pays comme des alliés fidèles, leur faisant payer des milliards de dollars pour leur sécurité, tout en ne prenant aucune mesure concrète face aux missiles iraniens en une dizaine de jours. L’Arabie Saoudite, le Koweït, Bahreïn, le Qatar et les Émirats Arabes Unis vivent actuellement un choc énorme.

La situation de ces pays du Golfe ressemble étonnamment à celle de l’Europe. Lors de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’Europe a compris que la présence américaine ne suffisait pas à assurer sa sécurité, et que Washington n’avait pas vraiment l’intention de la protéger. Aujourd’hui, l’Europe cherche désespérément des solutions pour sa propre défense. De même, les pays du Golfe ont compris que Washington ne paiera pas réellement leur sécurité, les laissant isolés et vulnérables — soit parce que les États-Unis sont incapables de protéger, soit parce qu’ils refusent de payer le prix. Cette fracture remet en question les fondements de l’ordre mondial établi après la Seconde Guerre mondiale.

Ce conflit de 2026 a aussi profondément bouleversé l’ancien ordre du « pétrole contre sécurité ». Les bases américaines ne sont plus un « talisman » pour les pays du Golfe, mais un « fardeau » qui attire le feu. À l’avenir, ces pays devront adopter une stratégie plus prudente et équilibrée dans leurs relations avec l’Iran, les États-Unis et d’autres partenaires internationaux, ce qui n’est plus une simple option, mais une nécessité vitale pour leur survie et leur développement.

Sur le long terme, ils seront confrontés à deux défis majeurs : d’une part, gérer avec prudence la relation avec l’Iran, qu’il soit victorieux ou épuisé et en retrait ; d’autre part, digérer la colère intérieure contre les États-Unis et Israël, et reconstruire un contrat de sécurité et de prospérité basé sur l’acceptation de leur alliance actuelle. Le célèbre homme d’affaires émirati, Khalaf Habbour, a exprimé cette réflexion commune : « Si cette attaque vise à contenir l’Iran, ont-ils seulement réfléchi à ses conséquences sur la région ? Ou ont-ils ignoré le prix que cela coûte aux pays du Golfe, qui se retrouvent entraînés dans un conflit qui ne les concerne pas ? »

(Auteur : Chercheur assistant à l’Institut d’études africaines de l’Université normale du Zhejiang, directeur du Centre de recherche sur les pays arabes et l’Afrique)

Auteur : Yang Yuxin

Éditeur : Xu Fangqing

Éditeur opérationnel : Xiao Ran