Entre les États-Unis et la conscience, ce haut officiel américain a choisi la conscience

Question à l’IA · Comment l’expérience personnelle de Kent a-t-elle influencé sa décision de démissionner ?

« Je ne peux pas, en conscience, soutenir la guerre en cours en Iran. » Cette phrase provient de Joseph Kent, ancien directeur du Centre national antiterroriste des États-Unis, qui a récemment démissionné.

Source de l’image : capture d’écran d’un reportage de la BBC

Le 17 mars, heure locale, cet ancien soldat des forces spéciales, ayant servi 20 ans dans l’armée américaine et effectué 11 déploiements en opérations, a adopté une posture rare, presque en rupture ouverte avec le président américain Donald Trump.

La lettre de démission de Kent, telle un scalpel, a tranché l’illusion d’unité à la Maison-Blanche, révélant sans détour les divisions et conflits internes.

Trump a minimisé en accusant Kent d’être « faible sur la sécurité », tandis que le vice-président Pence, face aux questions des médias sur la guerre entre Israël, les États-Unis et l’Iran, a « esquivé »… Cette guerre, perçue par l’opinion comme étant « menée pour les intérêts d’Israël », divise de plus en plus la direction américaine entre « conscience » et « politique », alimentant une lutte intestine de plus en plus violente.

« Ce n’est pas la guerre des États-Unis »

La démission de Kent a suscité une attention particulière, non seulement parce qu’il était le principal responsable du contre-terrorisme nommé personnellement par Trump, mais aussi parce que son parcours lui conférait un poids considérable dans ses critiques.

Dans sa lettre ouverte à Trump, Kent n’a pas utilisé de formules diplomatiques, mais a directement dénoncé le principal prétexte de guerre du White House — la « menace imminente ».

Il a écrit sans détour : « L’Iran ne constitue pas une menace imminente pour les États-Unis, et il est évident que cette guerre a été lancée sous la pression d’Israël et de ses puissants groupes de lobbying aux États-Unis. »

Il a également précisé qu’il ne pouvait soutenir l’envoi de troupes américaines dans une guerre « sans aucun bénéfice pour le peuple américain, et qui ne peut justifier la perte de vies américaines ».

Kent n’est pas un théoricien de salon.

La BBC indique que, fidèle soutien de Trump depuis longtemps, Kent possède une autre identité : celle d’un vétéran américain hautement décoré.

Le « Hill » (The Hill) rapporte que Kent possède une riche expérience de combat, ayant servi à plusieurs reprises en Irak et en Afghanistan. C’est cette expérience de terrain qui lui confère une perspective unique en tant que directeur du contre-terrorisme.

Au cours de l’année écoulée, il a dirigé une réorientation des priorités du Centre national antiterroriste pour aligner ses actions sur l’agenda prioritaire de l’administration Trump — lutter contre les groupes classés « organisations terroristes étrangères » par la Maison-Blanche.

Ce qui rend ses propos encore plus convaincants, c’est peut-être aussi son vécu personnel tragique.

Selon le Daily Mirror britannique, la femme de Kent est une victime d’une « guerre fabriquée par Israël ». C’est cette expérience personnelle qui l’a amené à avertir que les États-Unis répétaient les erreurs du passé : « C’est la même série de mensonges qui nous ont entraînés dans la catastrophe de la guerre en Irak. »

Il a ensuite critiqué la relation étroite entre Trump et Israël, ainsi que la dépendance à l’égard d’Israël, en insistant à plusieurs reprises sur le fait que l’activisme de lobbying israélien « a entraîné l’Amérique dans des guerres inutiles depuis des années ».

Après la fuite de cette lettre, un choc en chaîne a rapidement secoué Washington.

Trump a répondu aux journalistes au sein de la Maison-Blanche : « Je l’ai toujours trouvé sympathique, mais j’ai aussi toujours pensé qu’il était faible sur la sécurité. Son départ, c’est une bonne chose. » La porte-parole de la Maison-Blanche a répliqué durement, affirmant que le président disposait « de preuves solides et convaincantes » pour démontrer que l’Iran projetait une attaque préventive contre les États-Unis.

La personne peut-être la plus embarrassante est la supérieure directe de Kent, la directrice du renseignement national, Avril Haines. Connue pour ses positions anti-guerre, elle avait auparavant partagé des points de vue proches de Kent, mais dans cette crise, elle n’a publié qu’un communiqué prudent, sans mentionner Kent du tout. Pour les observateurs de Washington, ce silence pourrait lui-même être une forme d’attitude.

« Créer une fracture entre moi et le président »

Si la démission de Kent peut être vue comme une « déclaration de guerre publique », alors le silence du vice-président Pence représente une « vague de sous-entendus ».

Photo : Pence.

Depuis le 28 février, date où Israël et les États-Unis ont lancé une opération militaire contre l’Iran, Pence a maintenu une position extrêmement prudente, suscitant même des spéculations sur sa destination.

Une photo prise lors de cette opération, dans une salle de crise improvisée à Camp David, a amplifié ces soupçons : on y voit Trump, entouré du secrétaire à la Défense Lloyd Austin, du secrétaire d’État Antony Blinken, et d’autres hauts responsables militaires et politiques, fixant l’écran, tandis que Pence est absent.

La Maison-Blanche a expliqué que Pence assistait à une autre réunion à Washington, pour des « raisons de sécurité ». Mais la majorité des médias estime que cela révèle que Pence a été exclu du cercle décisionnel central.

Le « Atlantic Monthly » affirme qu’au sein du gouvernement américain, « l’opinion du vice-président devient de plus en plus insignifiante ».

Les analystes soulignent que la fracture au sein de l’équipe de Trump est évidente : quelques-uns soutiennent Pence, s’opposant à la guerre ; la majorité, représentée par Rubio, prône l’intervention militaire.

Trump lui-même n’a pas caché ses divergences avec Pence. Il a confié aux médias que Pence avait « quelques différences d’idées » avec lui sur l’action contre l’Iran, « peut-être moins enthousiaste ».

Lorsqu’on lui a demandé s’il soutenait totalement la guerre, la réaction de Pence a été révélatrice.

Il a évité de reprendre sa position anti-guerre précédente, et a répondu avec une pointe d’agacement : « Je sais ce que vous essayez de faire. Vous cherchez à créer une fracture entre moi et le président, entre les membres du gouvernement. » Il a insisté sur sa confiance dans le « président intelligent » Trump, qui ne répéterait pas les erreurs des administrations précédentes.

Ce discours, qui consiste à dire « je crois au président » plutôt que « je soutiens la guerre », est interprété par les médias étrangers comme une stratégie d’évitement soigneusement élaborée.

Plus subtil encore, lors de la première conférence de presse après l’escalade du conflit israélo-iranien, Trump a loué le soutien de Rubio, très favorable à l’intervention, sans mentionner Pence. Par ailleurs, Rubio voit ses intentions pour la présidentielle de 2028 dans les sondages du parti républicain grimper rapidement.

Ce feu qui embrase le Moyen-Orient est en train de remodeler la hiérarchie du pouvoir au sein du Parti républicain.

Qui sera le prochain à partir ?

Trump, qui avait rassemblé ses supporters sous la bannière « America First » et la promesse de ne pas engager de nouvelles guerres, voit aujourd’hui la cohésion de la faction « Make America Great Again » (MAGA) se fissurer face à la guerre en Iran.

Photo : Trump.

Selon les médias américains, si les électeurs de base continuent de soutenir Trump, les leaders d’opinion clés se retournent contre lui.

Outre Kent, l’ancien conseiller stratégique de Trump, Steve Bannon, figure emblématique du mouvement « America First », a publiquement pris position contre la guerre.

Le commentateur conservateur Tucker Carlson a même déclaré que l’intervention en Iran était le résultat d’un plan à long terme d’Israël, et a soutenu son ami Kent : « C’est la personne la plus courageuse que je connaisse. Certains essaient maintenant de le détruire pour ça. Il en est conscient, mais il l’a fait quand même. »

Les critiques de l’ancienne députée républicaine Marjorie Taylor Greene sont tout aussi acerbes. Elle a publiquement demandé « où est Pence ? » en raison de son silence, et a accusé Trump d’avoir trahi sa promesse de « ne plus faire de guerres à l’étranger », qualifiant cela de « mensonge ».

Les analystes estiment que Greene et Pence sont tous deux considérés comme des candidats potentiels sérieux pour l’élection présidentielle de 2028. Leur « coupure politique » avec la ligne interventionniste à ce moment précis semble viser à préserver la base électorale MAGA, qui, bien que soutenant actuellement la guerre, pourrait rapidement revenir à une position anti-guerre si le conflit s’éternise et que les prix du pétrole s’envolent.

Ce conflit entre « establishment » et « isolés », « Israël d’abord » versus « Amérique d’abord », s’intensifie au sein de l’administration Trump.

D’un côté, la pression constante des ministres de la Défense et des Affaires étrangères, favorables à la guerre ; de l’autre, la déception et la démission des traditionalistes anti-guerre.

L’expert senior du Center for Strategic and International Studies (CSIS) a résumé la situation avec précision : « Trump a trahi ses promesses de campagne auprès de la base MAGA, ce qui lui crée un énorme problème politique. Plus la guerre dure, plus cela lui sera difficile. »

Kent est parti. Qui sera le prochain ?

Le directeur du renseignement, Gabbard, en difficulté, ou Pence, absent de la salle de crise ? Ou peut-être que le véritable enjeu n’est pas là, mais comme le suggèrent certains médias américains — Trump utilise cette guerre comme un échiquier pour tester la loyauté de Pence et Rubio, et pour donner discrètement le ton au parti républicain.

Une démission au nom de la « conscience » a creusé un gouffre sans fond dans la fracture intérieure des États-Unis. Au sein d’un gouvernement déchiré, une question fondamentale reste sans réponse : à qui appartient cette guerre ? Et pour la paix de qui ?

Rédaction : Han Jiao Jiao

Édition : Ma Xueling