L'IA rend les jugements d'investissement plus difficiles que jamais ! La dernière conversation d'Howard Marks sur le crédit privé, l'IA et la plus grande sous-évaluation actuelle du marché……

AI · Comment préserver l’intuition et la prudence dans l’ère de l’IA ?

« Vous avez besoin de deux choses : premièrement, d’un jugement sur ce qui va se passer à l’avenir ; deuxièmement, d’évaluer la probabilité que ce jugement soit correct. »

« Aucun actif n’est si bon qu’on puisse ignorer son prix ; à l’inverse, il est rare qu’un actif si dévalorisé qu’il devienne sans intérêt. »

Le 17 mars, lors du sommet du secteur des marchés financiers Perella Weinberg à New York, Howard Marks, co-fondateur d’Oak Tree Capital, a été interviewé par Lisa Abramowicz de Bloomberg.

Dans le contexte actuel, cette conversation arrive à un moment délicat. D’un côté, l’intelligence artificielle transforme le monde des affaires à une vitesse sans précédent, repoussant les limites de l’imagination des marchés financiers ; de l’autre, le crédit privé, après des années de croissance, devient de plus en plus le centre des préoccupations concernant le risque.

Bien sûr, en seulement vingt minutes, la discussion n’a pas abordé des sujets géopolitiques ou de politique monétaire plus vastes. Pourtant, Howard Marks affirme que c’est probablement la période la plus difficile à juger qu’il ait jamais connue.

Ce dialogue ne se limite pas à une déclaration vague sur « l’importance de l’IA », mais met en parallèle deux sujets très actuels : d’un côté, l’incertitude énorme apportée par l’intelligence artificielle, et de l’autre, la nervosité croissante dans le secteur du crédit privé après une longue période de prospérité.

Le jugement central de Marks est clair : prêter de l’argent à une entreprise n’est pas en soi une erreur. Le problème ne vient pas de la catégorie d’actifs, mais du fait que lorsque trop de gens se précipitent dans le même sens, que les taux d’intérêt sont comprimés, et que la marge de sécurité s’amenuise, le risque finit par se révéler.

Autrefois, le marché se demandait « le crédit privé est-il une opportunité ? » Aujourd’hui, la question est plutôt « le crédit privé va-t-il mal tourner ? » Ce changement reflète une rotation cyclique typique.

Marks n’est pas un pessimiste technologique, mais il n’est pas non plus un optimiste naïf. Il rappelle que si vous misez sur l’IA, il vaut mieux acheter des actions plutôt que des obligations. Car face à une transformation fondamentale du modèle commercial, les revenus fixes ne peuvent pas toujours compenser cette incertitude.

De plus, selon lui, même si l’IA peut aider à organiser l’information et à générer des jugements, elle ne peut pas remplacer ce qui est crucial dans l’investissement : l’intuition, la prudence, le jugement humain, et la capacité à agir avec audace dans des moments extrêmes.

La réflexion présentée est simple : respecter le cycle, respecter le prix, respecter le risque, et aussi respecter ces aspects du jugement humain que la machine ne pourra jamais totalement remplacer.

Tout cela nous permet de rester plus sereins dans un environnement chaotique.

Howard Marks partage cette dernière réflexion avec vous.

L’IA rend le jugement en investissement plus difficile que jamais

Animateur : Beaucoup s’inquiètent du crédit privé. Pensez-vous que cette inquiétude est justifiée ?

Marks : À mon avis, prêter de l’argent à une entreprise n’est pas en soi une erreur. C’est une activité solide et légitime.

Je prête depuis 48 ans à des entreprises de niveau investissement. En 1978, la Citibank m’a demandé de lancer le secteur des obligations à haut rendement, et j’ai eu la chance d’être là au début de ce marché. Depuis, nos clients ont globalement bien performé.

Je pense que près de 99 % des obligations à haut rendement que nous avons achetées ont été remboursées.

Donc, fondamentalement, il n’y a pas de problème. Le souci survient quand trop de gens veulent faire la même chose, que tout le monde se précipite pour saisir des opportunités, ce qui fait baisser les taux et réduire la marge de sécurité.

Ensuite, le problème classique revient : ces produits sont souvent vendus à des investisseurs mal préparés ou qui ne comprennent pas vraiment, et quand le problème éclate, cela provoque des surprises.

Animateur : Pensez-vous que l’arrivée de l’IA, et sa capacité à remplacer certaines fonctions, voire à rendre certains logiciels obsolètes, va changer votre façon d’investir ?

Marks : Je pense que ces changements, notamment l’introduction de l’IA, rendent le monde plus imprévisible que jamais.

C’est probablement la période la plus difficile à juger de toute ma vie.

Dans l’investissement, la majorité des décisions sont basées sur des prévisions de ce qui va arriver. Mais je crois que ce n’est pas suffisant.

Il faut deux choses : d’abord, un jugement sur ce qui va se passer ; ensuite, une évaluation de la probabilité que ce jugement soit correct.

Toutes les prévisions n’ont pas la même chance de succès.

Et je pense que l’ère de l’IA est l’un des environnements les plus imprévisibles que j’aie jamais rencontrés. On ne sait vraiment pas ce qui va se passer.

Et, en passant, c’est justement parce que ses capacités sont si puissantes qu’elle est si difficile à prévoir.

Que peut-elle faire ou ne pas faire ? Dans quelle mesure va-t-elle nous remplacer ? Combien de personnes vont perdre leur emploi ? Si une grande partie de la population perdait son travail, à quoi ressemblerait la société ?

Ce sont des questions auxquelles nous n’avons jamais été confrontés auparavant.

Animateur : C’est aussi pour cela que beaucoup craignent que certains types d’investissements soient de plus en plus concentrés entre les mains de gestionnaires de fonds privés. Avec le manque de transparence, cela peut inquiéter.

On se demande : comment ces prêts sont-ils réellement réalisés ? Avec l’effet de levier ou dans le cadre de clauses contractuelles, y a-t-il des points qui pourraient indiquer que nous approchons de la fin de ce cycle, que le marché devient chaud, et que certains pensent qu’il est temps de sortir ? Est-ce une hypothèse raisonnable ?

Marks : Ces derniers mois, surtout ces six dernières semaines, la question qui revient le plus souvent est : « Que penser du crédit privé ? »

Il y a un an, quand on me demandait cela, c’était dans un tout autre ton. On me demandait si on était suffisamment exposé, s’il fallait en faire plus, si c’était une opportunité sûre, rentable, sans grand risque.

J’ai vu beaucoup de cycles similaires dans ma longue expérience. Ce n’est pas une question de prospérité ou de récession économique, mais plutôt de l’émergence et de l’éclatement d’une idée.

Cela commence toujours par une nouveauté. La nouveauté, parce qu’elle stimule l’imagination et se vend facilement. Mais aussi parce qu’elle est nouvelle, on ne voit pas encore ses défauts.

C’est pourquoi cela se reproduit sans cesse. Je ne pense pas que ces actifs ordinaires formeront une bulle.

L’acier ou les hamburgers, par exemple, ne forment pas de bulles. Ce qui peut gonfler, ce sont souvent de nouvelles technologies ou innovations financières.

Les gens achètent en se basant sur des perspectives qu’on leur peint, sans vraiment comprendre les risques de défaillance.

Quand un problème survient, que leurs attentes sont déçues, ils réalisent qu’ils n’ont pas tout compris, ni ses limites, et la déception s’ensuit.

Le domaine du crédit privé n’a plus d’avantage relatif

Animateur : Vous avez évoqué que, lorsque le marché était trop enthousiaste pour le crédit privé, cela pouvait rendre le marché public plus attractif.

Mais maintenant ? Pensez-vous que la peur est suffisante ? Que le moment est venu ? Ou faut-il encore plus de crainte ? Le marché est-il encore trop gourmand, avec beaucoup de chaleur à évacuer ?

Marks : Je ne sais pas vraiment. Je ne connais pas le prix actuel du crédit privé.

Après la crise financière de 2011, les banques ont été frappées et la réglementation est devenue plus stricte. Elles ont quitté le financement par effet de levier pour les acquisitions. Ensuite, des institutions non bancaires ont pris le relais, en proposant des prêts directs, notamment pour des acquisitions de taille moyenne.

À cette époque, le secteur du private equity avait une forte demande de capitaux, et ces institutions non bancaires pouvaient demander des taux plus élevés, avec de meilleures garanties.

Mais dans notre secteur, la phrase classique est : « Les gens intelligents commencent par faire une chose, puis, à la fin, tout le monde la fait, et cela devient stupide. »

Au début, ils gagnent de l’argent, tout le monde voit cela, et imite. La « particularité » disparaît peu à peu.

Je pense que dans le crédit privé, cela s’est déjà produit. Les taux ont été comprimés, la sécurité aussi.

Il y a quelques mois, peut-être deux, je disais que le rendement du crédit public était d’environ 7 %, et celui du prêt direct autour de 8,25 %.

Selon moi, une prime de liquidité de 125 points de base est raisonnable, suffisante, mais pas généreuse.

En résumé, la « particularité » de ce marché a disparu. Le crédit privé et le marché public sont maintenant en équilibre, c’est une transaction équitable, sans avantage supplémentaire.

Tout le monde me demande : « Que penser du crédit privé ? » Ma réponse est : « Et le marché du crédit dans son ensemble ? »

Il y a aussi cette expression dans notre secteur : « parler de son propre portefeuille », c’est-à-dire défendre ses propres positions. Oak Tree Capital, qui opère dans le marché public depuis 48 ans, souhaite aussi que le marché prête attention à cette activité.

Mais mon point de vue, c’est que lorsque A et B ont des prix globalement équilibrés, il vaut mieux acheter un peu des deux, plutôt que tout miser sur l’un ou l’autre.

Animateur : Une autre préoccupation concernant le crédit privé est qu’il cherche de plus en plus à attirer les investisseurs de détail, en espérant que ceux qui veulent une certaine liquidité régulière y participent. Pensez-vous qu’il faut standardiser davantage la transparence, l’évaluation, la fixation des prix, pour que tout cela soit crédible ?

Marks : Évidemment, je pense que oui.

D’abord, certains acteurs, y compris nous, ne peuvent pas prétendre être totalement extérieurs. Nous savons que vendre des produits de crédit privé, comme les BDC, à des investisseurs de détail ou à des fonds de pension, est une activité envisageable. Et c’est ce que beaucoup font.

Mais je veux dire que tous ceux qui achètent ces produits ne comprennent pas forcément leur nature, surtout qu’ils ne réalisent pas que ces actifs manquent de liquidité naturelle et qu’il n’existe pas de marché en temps réel pour leur valorisation.

Ils achètent quand même. Je pense que c’est souvent par ignorance, plutôt que parce qu’ils ont bien compris et qu’ils pensent que ce n’est pas un problème.

Hier encore, j’ai discuté de cela avec d’autres investisseurs.

Je leur ai dit que cela me faisait penser à « Casablanca ». Tout le monde connaît ce film, non ?

Il y a une scène culte. Le shérif entre dans un casino où il a reçu des pots-de-vin pendant vingt ans, et, surpris, il dit : « Quoi ? Il y a des gens qui jouent ici ? Je suis tellement choqué. »

Ce que je veux dire, c’est que ce que les investisseurs découvrent et redoutent aujourd’hui n’est en réalité pas nouveau.

Ces produits ont toujours été peu liquides, pas valorisés quotidiennement selon leur valeur de marché, etc. Mais quand l’euphorie monte et que tout le monde veut investir, ces problèmes sont souvent ignorés. Quand la crise éclate, ils deviennent des sources d’angoisse.

Ce qui attire l’attention sur le crédit privé, c’est que l’invisible, ce qu’on ne voit pas, inquiète.

Le crédit a connu 17 ans de faible taux de défaillance

Animateur : Pensez-vous que la pression que l’on observe dans certains fonds de crédit privé, ou les discussions qui l’entourent, reflètent une tension plus large ? Cette pression va-t-elle continuer à s’étendre, menant à une nouvelle vague de défaillances ou à des problèmes plus graves dans le marché du crédit ?

Marks : Le crédit suit un cycle.

Parfois, tout va bien, il est facile d’emprunter ; d’autres fois, la conjoncture se détériore, et emprunter devient difficile.

Quand le financement est facile, tout le monde se bat pour saisir des opportunités, ce qui fait baisser les taux.

Quand la situation devient difficile, ceux qui prêtent sont moins nombreux, et ceux qui prêtent encore peuvent demander des taux plus élevés.

C’est la dynamique classique du cycle du crédit.

L’automne dernier, la faillite de First Brands (fournisseur de pièces automobiles) et de Tricolor (concessionnaire automobile et prêteur secondaire) a surpris tout le monde, avec des accusations de fraude.

Jamie Dimon a dit quelque chose comme : « On ne voit généralement pas qu’un seul cafard. » J’ai écrit un mémo intitulé « Les cafards dans la mine », pour illustrer cette idée.

J’y expliquais qu’en période de prospérité, le marché est très détendu, ce qui pousse les prêteurs à baisser leurs standards pour saisir des projets. Résultat : des emprunteurs non qualifiés obtiennent des fonds, et les escrocs peuvent continuer leurs fraudes.

Une vieille règle bancaire dit : « Les pires prêts sont souvent ceux qui sont accordés au plus fort de la croissance. » C’est exactement cela.

Et nous venons de vivre 17 années de croissance continue.

Le marché boursier a touché son point bas en mars 2009, probablement le 6 mars, il y a donc 17 ans.

Depuis, la période n’a pas été particulièrement difficile. 2015 a été moyenne, la pandémie en 2020 a connu trois semaines très mauvaises, 2022 n’a pas été une année brillante.

Mais depuis fin septembre 2022, le S&P 500 a probablement doublé. La valeur des entreprises n’a pas doublé, leur valeur intrinsèque non plus, mais le prix a doublé.

Ce sont donc des années très favorables. Et ces bonnes années incitent à investir davantage, mais affaiblissent aussi la discipline, la rigueur, la méfiance. À la place, on a la FOMO, la peur de manquer.

Quand le marché est dominé par la FOMO plutôt que par la méfiance, les mauvaises transactions deviennent inévitables.

Ce n’est pas une nouveauté.

Nous avons vécu 17 ans de faible taux de défaillance.

Et la Fed, à l’époque, a créé un environnement où, lors de la crise financière mondiale, il n’y a eu qu’un an de défaillances élevées dans le secteur des obligations à haut rendement, alors qu’en temps normal, cela dure généralement deux ans.

Ce fut la crise la plus grave de ma vie, mais le nombre de défaillances a été inférieur à celui de nombreuses autres crises.

En 2020, on a évoqué un taux de défaillance pouvant atteindre 15 %, mais il est finalement resté autour de 5,5 %.

Les gens ont fini par s’habituer à l’idée qu’il n’y aurait pas de défaillances. Mais la défaillance est une chose normale. Après une forte injection de crédit, le problème finit toujours par se révéler.

Warren Buffett dit souvent : « Quand la marée se retire, on voit qui nage nu. » C’est en période difficile qu’on voit qui a prêté n’importe comment, à qui, et à quel prix.

Je pense que cette étape est encore devant nous.

Animateur : Sur le marché des obligations d’entreprises, le niveau actuel des prix reflète-t-il, d’une certaine façon, un risque accru de cycle de défaillance plus élevé ?

Marks : Comme je l’ai dit, je ne connais pas le prix précis à l’instant.

Mais si vous me demandez la tendance générale, je dirais que non.

Ce que tout le monde demande en ce moment, c’est pourquoi l’écart de rendement du crédit de niveau investissement reste si faible, dans la partie inférieure de la fourchette normale.

Si l’écart est encore faible, cela signifie que le marché n’intègre pas vraiment la crainte d’un cycle de défaillance plus élevé, ni ne prévoit une compensation supplémentaire pour ce risque.

Si vous misez sur l’IA, il faut plutôt acheter des actions que des obligations

Animateur : Nous avons beaucoup parlé de la façon dont l’IA et la technologie changent les hypothèses de base. Comme vous l’avez dit, c’est peut-être la période la plus imprévisible que vous ayez connue.

Dans ce contexte, pensez-vous que des géants comme Google, Microsoft, Amazon, avec leur taille et leur puissance, peuvent émettre des obligations à 30, 40 ou 100 ans, alors que l’avenir est si incertain ? Est-ce raisonnable ?

Marks : Je pense que c’est justement le point que je voulais souligner.

Prenons votre exemple : Google a émis une obligation à 100 ans, avec un coupon d’environ 5,8 %.

Si vous y réfléchissez sérieusement, vous ne pouvez que conclure que l’optimisme l’emporte sur le pessimisme ; la confiance sur la méfiance.

Et quand l’optimisme et la confiance dominent, il devient très difficile de faire des investissements qui rapportent vraiment plus que le risque.

Ce qu’on appelle le « rendement excédentaire », c’est un rendement supérieur à la partie du risque qu’on doit payer.

Animateur : Si une entreprise est fortement liée à ces nouvelles technologies, et que leur potentiel est énorme, comment investir ? Dans un environnement aussi incertain, comment repérer les entreprises qui en bénéficieront vraiment ?

Marks : D’abord, l’impact ne concerne pas seulement les entreprises d’IA ou de technologie. Beaucoup d’autres secteurs seront impliqués.

En fait, dans ma note du 9 décembre dernier, j’avais évoqué une question : faut-il prêter de l’argent à ces entreprises d’IA ou à des sociétés technologiques investissant dans l’IA ?

J’avais cité une phrase de mon collègue Bob O’Leary : si vous voulez vraiment investir dans une société qui mise sur l’IA, il vaut mieux acheter ses actions que lui prêter de l’argent. Parce que si elle réussit, vous devriez profiter de la hausse, pas seulement recevoir un rendement fixe.

C’est une position que je partage.

Votre remarque est très pertinente : vous prêtez à une entreprise pour 30, 40, 100 ans, mais on ne voit pas ce qui va se passer dans cinq ans. La vraie question, c’est : ne vaut-il pas mieux en tant que propriétaire, chercher à obtenir une part du succès, plutôt que de se limiter à un rendement fixe ?

Animateur : Bien sûr, l’IA va probablement influencer toutes les entreprises.

Marks : Absolument.

Et c’est justement parce que son impact est si vaste et si imprévisible que le monde devient plus difficile.

Honnêtement, je préfère encore le monde d’avant, tu ne penses pas ?

Animateur : La période où l’on allait à l’école pieds nus, à reculons ?

Marks : Exactement. À cette époque, année après année, rien ne changeait vraiment.

Mais aujourd’hui, tout change presque tous les jours.

Ce changement apporte une certaine vitalité. Sur bien des plans, notre vie aujourd’hui est bien meilleure qu’à mon enfance.

Mais cela signifie aussi qu’on ne peut plus vraiment faire confiance à ses prévisions.

L’IA ne nous apportera pas l’intuition en investissement

Animateur : Comment l’IA modifie-t-elle la gestion quotidienne d’Oak Tree Capital ? Influence-t-elle votre recrutement ou votre façon d’organiser l’équipe ? Est-ce déjà un outil que tout le monde utilise ?

Marks : Elle n’a pas encore changé notre modèle d’affaires ni notre recrutement. Pour l’instant, c’est surtout un outil d’aide, pour organiser les données, rassembler l’information.

Moi-même, quand j’écris ces notes, je demande souvent à mon fils de m’aider. C’est un excellent investisseur en capital-risque. Quand j’ai fini, je lui dis : « Tu veux jeter un œil ? » Il répond : « Non, envoie ça à Claude. »

Le problème, c’est que j’écris tout sur mon ordinateur de bureau. Pour l’envoyer à Claude, je dois le copier, le coller dans un mail, me l’envoyer à moi-même, puis le recopier sur mon téléphone, et enfin le soumettre à l’IA.

Tout ça prend deux minutes. Et quand j’appuie sur « envoyer », en faisant défiler, la réponse est déjà là.

C’est vraiment impressionnant. J’étais sidéré.

Donc, l’IA peut faire beaucoup de choses comme ça. Elle a lu presque tout ce qui a été écrit, se souvient de ce qu’elle a lu, et peut le retrouver. C’est une différence fondamentale avec nous.

Elle peut aussi repérer quels modèles ont conduit au succès ou à l’échec, et extrapoler ces modèles dans le futur.

De plus, elle ne fait probablement pas d’erreurs arithmétiques, ni de fautes logiques, ni d’erreurs émotionnelles. Elle ne s’emballe pas au sommet, ni ne se décourage au creux.

C’est donc une avancée énorme.

Mais peut-elle faire mieux que 80 %, 90 % des gens ? Je ne sais pas. J’espère simplement qu’elle n’est pas encore capable de surpasser 100 %.

Je souhaite que l’humain conserve encore des choses à faire, et je pense qu’il y en a.

Je ne pense pas qu’elle ait de véritable intuition. Parfois, en lisant une prospectus, on a un frisson dans le cou. L’IA, elle, n’a pas de poils qui se hérissent.

On a toujours cru que, ces dernières années, on a économisé beaucoup d’argent pour nos clients, notamment parce qu’on ne traite pas avec des gens peu fiables.

Je pense que, pour repérer les « mauvais », nous sommes encore plus forts que l’IA. Il y a beaucoup de choses comme ça.

Donc, je crois que l’IA connaît bien l’histoire, qu’elle est douée pour repérer des modèles, faire des extrapolations. En fin de compte, je pense que ce qu’elle fait, c’est surtout prédire. Elle ne répond pas à une question, elle fait une prévision.

Un exemple simple : quand vous écrivez un mail sur votre téléphone, le clavier vous suggère le mot suivant. C’est une prédiction. Elle suppose ce que vous allez écrire.

Par exemple, si vous écrivez : « J’espère que tu veux venir avec moi à… » Elle pourrait proposer « la fête » ou « le match », selon le contexte.

Elle peut faire ça parce qu’elle a lu des millions de phrases. Dans des phrases comme « I hope you’ll go with me to the… », il y a environ 73,7 % de chances que le mot suivant soit « party ».

Elle peut donc faire cette prédiction.

Ce qu’elle nous donne, c’est une hypothèse. Je la vois comme une supposition. Mais je ne vais pas simplement suivre ce qu’elle dit pour investir à la place du client.

Il faut encore un regard humain pour juger ces hypothèses. Cela peut ramener des erreurs humaines, mais c’est indispensable.

On n’est pas encore prêts à tout confier à l’IA, mais on aime bien s’en servir comme aide.

Pour l’instant, il est encore loin d’être temps d’être imprudent

Animateur : Dans cette période très imprévisible, pensez-vous qu’il est plus prudent de garder plus de liquidités ou d’avoir des actifs facilement liquéfiables ?

Marks : Je me souviens, en septembre 1969, j’ai rejoint Citibank. À l’époque, Citibank et la plupart des « banques centrales » achetaient des « belles 50 » : les 50 plus grandes, les plus dynamiques, des sociétés américaines. Tout le monde pensait qu’elles ne poseraient pas de problème, même à des prix élevés. Si je ne me trompe pas, c’était le 22 septembre 1969. Si vous aviez acheté ces actions ce jour-là et les aviez conservées cinq ans, vous auriez perdu environ 95 % de votre investissement.

Plus tard, j’ai été « exilé » dans le département des obligations, une sorte de Sibérie, où on m’a demandé de gérer un fonds d’obligations à haut rendement.

En regardant en arrière, c’était probablement l’une des choses les plus chanceuses de ma vie. Car j’ai commencé à faire des gains stables et sûrs sur des entreprises américaines parmi les plus faibles en termes de qualité.

Cela m’a appris qu’aucun actif n’est si bon qu’on puisse ignorer son prix ; à l’inverse, il est rare qu’un actif si dévalorisé reste sans attrait une fois qu’il est très bon marché.

Donc, même si nous avons beaucoup d’inquiétudes sur l’IA, et que nos jugements ne sont pas infaillibles, je crois toujours que certains actifs finiront par devenir suffisamment attrayants pour être achetés, même dans un environnement difficile.

Quant à savoir comment on se sentira à ce moment-là, c’est encore trop tôt pour le dire. Parce que ce moment n’est pas encore arrivé.

Pour l’instant, on n’est pas encore à un point où tout le monde vendrait tout, comme lors des grandes crises passées, où on jette tout par peur.

Mais je suis convaincu que ce moment viendra. Et je crois qu’à ce moment-là, nous serons prêts à agir. Comme en septembre-octobre 2008, quand nous avons massivement investi, même si la majorité pensait que le système financier allait s’effondrer.

Animateur : Pensez-vous que nous sommes en train de nous diriger vers un tel moment ?

Marks : J’ai une réponse très profonde : qui sait ?

Benjamin Graham disait : « À long terme, le marché est une balance ; à court terme, c’est une machine à voter. »

Je ne sais pas comment les gens voteront le mois prochain. Si c’est pour « l’effondrement », il arrivera. Si tout le monde se calme et pense que « tout va bien », il n’y aura pas de crise.

C’est aussi simple que ça.

Je pense que c’est imprévisible. Mais je ne vais pas, pour autant, investir tout mon argent en pensant que la crise n’arrivera pas.

Je vais attendre, voir ce qui se passe. Si la crise arrive, je pense que nous serons très agressifs.

Mais je ne sais pas quand elle arrivera. Même si elle est là, on ne peut pas la reconnaître immédiatement. On ne saura jamais si le prix est déjà suffisamment bas pour acheter.

On ne peut que ressentir une intuition.

Et, d’ailleurs, je ne suis pas sûr que l’IA ait cette intuition.

Je ne pense pas qu’on puisse demander à Claude : « Dis-moi, c’est le moment d’acheter ? » Elle ne donnera pas une réponse très éclairée.

Donc, quand on parle du rôle de l’IA dans l’investissement, c’est un bon exemple : il y a des choses qu’elle ne pourra jamais faire.

La majorité sous-estime encore l’impact de l’IA

Animateur : Si vous deviez décrire l’état d’esprit actuel du marché, diriez-vous qu’il est prudent ?

Marks : Je suis toujours prudent, sauf si je suis convaincu qu’il faut agir.

Car, au fond, je suis naturellement prudent. Et cette prudence ne se relâche que lorsque la réalité la remet en question.

Et, en fin de compte, un prêteur doit être prudent à 80 %. Un prêteur imprudent ou trop agressif n’a généralement pas de bonnes chances.

Car le prêt, c’est une activité qui ne monte pas. Il n’y a pas d’upside. La seule chose qui peut arriver, c’est que le contrat soit respecté, que la promesse soit tenue.

Je pense donc que, tant que la déception du marché et la baisse des prix ne seront pas suffisamment profondes, nous resterons prudents.

Et quand ce moment arrivera, j’espère que, comme lors des cycles précédents, nous serons parmi les plus agressifs, prêts à agir rapidement.

Mais peut-être qu’à ce moment-là, il ne restera plus beaucoup de personnes prêtes à prendre des risques.

Animateur : Il ne reste qu’une minute. Je suis curieux : selon vous, qu’est-ce que la majorité sous-estime le plus aujourd’hui ?

Marks : Je pense que la majorité sous-estime encore l’impact de l’IA.

Il y a environ 18 jours, un vendredi, une société appelée Block a annoncé que 4 000 de ses 10 000 employés avaient été licenciés ce jour-là. En une seule journée, 40 % du personnel a été évacué, car l’IA pouvait faire leur travail à moindre coût et plus rapidement.

Réfléchissez à ce que cela signifie vraiment. Combien de personnes dans le monde comprennent vraiment la portée de cette évolution ?

— / Cong Ming Tou Zi Zhe / —

Mise en page : Guan He Jiu

Rédaction : Ai Xuan