Pourquoi l'Europe ne soutient-elle pas l'organisation américaine pour la protection du golfe Persique ?

(源自：上观新闻)

Le président américain Trump a demandé à ses alliés européens de coopérer pour assurer la traversée des pétroliers par le détroit d’Hormuz, un sujet majeur lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l’UE à Bruxelles. Après l’annonce de l’Iran de fermer le détroit et de limiter la navigation, le marché mondial de l’énergie a connu de fortes fluctuations, avec une hausse rapide des prix du pétrole. Les États-Unis souhaitent rapidement former une « alliance de protection » avec la participation de la NATO et des alliés européens pour garantir la sécurité des navires. Cependant, cette proposition n’a pas reçu une réponse enthousiaste de la part des alliés européens. Au contraire, lors des discussions à Bruxelles, la majorité des pays européens ont montré une prudence marquée, voire une attitude froide. Pour l’Europe, il ne s’agit pas seulement d’une mission de protection maritime, mais aussi d’une réflexion stratégique complexe impliquant la responsabilité en cas de guerre, les relations d’alliance et la sécurité énergétique.

La prudence de l’Europe

Pendant la réunion des ministres des Affaires étrangères de l’UE, plusieurs dirigeants européens ont exprimé des réserves claires face à la proposition américaine, leur position centrale étant que ce conflit ne concerne pas une guerre dans laquelle la NATO devrait intervenir.

Le ministre allemand des Affaires étrangères, Baerbock, a déclaré avant la réunion aux médias que Berlin n’avait pas l’intention de participer à des opérations militaires durant le conflit. Elle a souligné que seule une fois la situation clarifiée à l’avenir, l’Europe pourrait envisager une étape suivante, en discutant avec les pays de la région pour construire une architecture de sécurité globale au Moyen-Orient. Le Premier ministre britannique, Sunak, a également exprimé une position similaire, insistant que le Royaume-Uni ne serait pas entraîné dans une guerre plus large. D’autres pays européens, comme la Grèce et l’Italie, ont également adopté une attitude prudente.

Certains pays ont cependant montré une ouverture relative, comme le ministre danois des Affaires étrangères, Rasmussen, qui a déclaré que même si l’Europe ne soutenait pas une opération militaire américano-israélienne contre l’Iran, il fallait rester ouvert à la discussion sur la garantie de la liberté de navigation. Le ministre polonais des Affaires étrangères, Sikorski, a rappelé que les États-Unis devaient faire une demande officielle via le mécanisme de la NATO. « Si la NATO reçoit une demande officielle, nous y réfléchirons très prudemment. »

L’attitude prudente des pays européens n’est pas le fruit du hasard, mais résulte de plusieurs facteurs. D’abord, la crainte d’une escalade du conflit. Si l’opération de protection maritime entraînait un conflit direct avec l’Iran, la situation pourrait rapidement dégénérer en une guerre régionale à grande échelle. Pour l’Europe, déjà engagée dans le conflit russo-ukrainien et confrontée à une crise énergétique, une implication supplémentaire au Moyen-Orient n’est pas une option souhaitable. Ensuite, l’incertitude quant aux objectifs stratégiques des États-Unis. La ministre estonienne des Affaires étrangères, Chakhno, a publiquement déclaré que les alliés européens souhaitaient connaître la stratégie à long terme de l’administration Trump, et pas seulement une opération militaire ponctuelle. La Lituanie et d’autres pays ont exprimé des préoccupations similaires, soulignant que sans objectifs clairs ni mécanismes de sortie, une participation militaire risquait d’être trop risquée. Enfin, la pression politique intérieure est également un facteur. La majorité des populations dans plusieurs pays sont réticentes à des opérations militaires à l’étranger, surtout dans un contexte de pression économique et de hausse des prix de l’énergie, ce qui pousse les gouvernements à éviter de nouvelles aventures militaires.

Les dilemmes stratégiques

La situation au Moyen-Orient continue de s’aggraver, plaçant l’Europe dans une position stratégique complexe et sensible : d’un côté, l’Europe doit continuer à soutenir politiquement et militairement l’Ukraine et maintenir la pression sur la Russie ; de l’autre, l’instabilité au Moyen-Orient entraîne une flambée des prix de l’énergie, obligeant l’Europe à faire face à une tension d’approvisionnement énergétique. Sous cette double pression, l’Europe ne peut ni suivre aveuglément les États-Unis dans une extension militaire, ni rester totalement en dehors du conflit.

Premièrement, le choc énergétique lié à la guerre pèse rapidement sur l’économie européenne. La hausse des prix du gaz et du pétrole, influencée par l’escalade au Moyen-Orient, a entraîné une augmentation significative des coûts pour l’Europe. En seulement dix jours après le début du conflit iranien, les Européens ont payé environ 3 milliards d’euros supplémentaires pour l’importation de combustibles fossiles. L’Europe, qui n’est ni productrice de pétrole ni de gaz naturel, dépend fortement des importations, ce qui lui confère une « faiblesse structurelle » dans la compétition énergétique mondiale. La turbulence au Moyen-Orient met en évidence cette vulnérabilité.

Deuxièmement, la crise énergétique pourrait indirectement renforcer la position géopolitique de la Russie. Les prix du pétrole ont atteint leur plus haut niveau depuis le début du conflit russo-ukrainien en 2022, et la Russie est à nouveau perçue par certains pays comme une source potentielle d’approvisionnement énergétique. Bien que l’UE cherche à réduire progressivement sa dépendance à la Russie, la pression interne s’intensifie, alimentant les débats.

Troisièmement, le conflit entre les États-Unis, Israël et l’Iran pourrait aussi affaiblir la capacité de l’Europe à soutenir la sécurité de l’Ukraine, car certains équipements de défense destinés à l’aide à l’Ukraine sont redirigés vers le Moyen-Orient. En particulier, le système de défense antimissile Patriot, produit aux États-Unis, devient une ressource clé dans la compétition entre les deux conflits.

De plus, selon l’expérience historique, l’Europe a connu une évolution notable dans sa position quant à la participation aux guerres sous l’influence des États-Unis. Après la fin de la Guerre froide, l’Europe a souvent suivi la politique militaire américaine. Par exemple, après le 11 septembre, la NATO a activé pour la première fois l’article 5, et plusieurs pays européens ont participé à la guerre en Afghanistan ; en 2003, la guerre en Irak menée par les États-Unis, sans mandat de l’ONU, a vu le Royaume-Uni et d’autres alliés s’engager aux côtés des États-Unis. Cependant, ces dernières années, l’Europe a montré une volonté croissante d’indépendance stratégique. Des opérations en Libye, l’accord sur le nucléaire iranien, et la discussion sur l’autonomie en matière de défense lors du conflit russo-ukrainien illustrent cette tendance. L’Europe ne souhaite pas s’opposer frontalement aux États-Unis, mais elle ne veut plus supporter seul le coût de la stratégie américaine au Moyen-Orient.

Ainsi, la stratégie européenne apparaît comme une « prudente balance » : éviter une implication militaire directe tout en maintenant la stabilité de la navigation dans le détroit d’Hormuz par la diplomatie et la coordination. Si le conflit entre Israël, les États-Unis et l’Iran se prolonge, il est probable que les divergences entre l’Europe et les États-Unis sur la stratégie au Moyen-Orient s’accentuent. Pour l’Europe, la recherche d’un nouvel équilibre entre sécurité énergétique, conflit russo-ukrainien et alliance transatlantique sera l’un des défis stratégiques majeurs dans les temps à venir.

(Auteur : Chercheur associé à l’Institut de coopération économique et commerciale Europe-Central-Est de l’Université de Ningbo)

Titre original : « L’Amérique organise la protection du Golfe Persique, pourquoi l’Europe ne suit-elle pas ? »

Chef de rubrique : Liu Chang Rédaction : Yu Runkun Source de l’image : Xinhua

Source : Auteur : Li Zhengdong