"Supermegaweek des banques centrales" face aux troubles au Moyen-Orient

Avec la signalisation intensive par les principales banques centrales mondiales d’une augmentation de l’incertitude inflationniste, la préférence pour le risque sur le marché est globalement sous pression. Outre le prix du pétrole, les marchés boursiers mondiaux, les actifs refuges traditionnels ainsi que les prix des métaux ont tous connu des baisses à différents degrés, présentant une caractéristique de « faiblesse synchronisée ».

Le conflit entre les États-Unis, Israël et l’Iran a soudainement escaladé, interrompant la navigation dans le détroit d’Hormuz, ce qui a fait bondir le prix international du pétrole de près de 50 % en seulement 20 jours, le contrat à terme sur le Brent dépassant les 110 dollars le baril le 19 mars.

La flambée des prix du pétrole a ravivé la crainte de l’inflation, obligeant les banques centrales du monde entier à réexaminer leurs trajectoires de politique monétaire.

Cette semaine marque la première « semaine des super-banques centrales » après l’escalade du conflit au Moyen-Orient, avec une vingtaine de banques centrales mondiales tenant des réunions de politique monétaire, couvrant presque environ deux tiers de l’économie mondiale.

Outre l’annonce de la hausse des taux par la Banque d’Australie, la Réserve fédérale américaine, la Banque du Japon, la Banque centrale européenne et la Banque d’Angleterre ont maintenu leurs taux inchangés, naviguant difficilement entre « lutte contre l’inflation » et « maintien de la croissance ».

Réveil des inquiétudes inflationnistes

Le détroit d’Hormuz, cette voie stratégique qui transporte environ un quart du commerce mondial de pétrole maritime, a été presque à l’arrêt ces 20 derniers jours.

Les plateformes de données maritimes et commerciales indiquent qu’après le déclenchement de la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran le 28 février, seulement environ 90 navires ont traversé le détroit, y compris des pétroliers.

Selon l’agence de presse Xinhua, le porte-parole de la Maison Blanche, Levin, a déclaré le 18 mars que les États-Unis maintenaient « une communication constante » avec leurs alliés européens et du Moyen-Orient, leur demandant de « renforcer leurs efforts » pour aider à garantir la sécurité de la navigation dans le détroit d’Hormuz. Récemment, le président américain Trump a exhorté à plusieurs reprises ses alliés européens et d’autres régions à participer à la protection du détroit, se plaignant que certains alliés ne soient « pas très motivés » pour aider les États-Unis.

Le 19 mars, la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et le Japon ont publié une déclaration conjointe annonçant leur préparation à prendre des mesures appropriées pour assurer la sécurité de la navigation dans le détroit d’Hormuz.

À ce sujet, le secrétaire général de l’Organisation maritime internationale, Domingos, a déclaré le 19 mars que la protection navale n’était pas une solution durable à long terme pour la crise actuelle du détroit d’Hormuz. Seule la fin du conflit permettrait d’éviter que la navigation ne devienne une victime collatérale.

Le même jour, le compte social de l’« Tehran Times » en Iran a indiqué que le parlement iranien pousse une proposition de loi selon laquelle, si le détroit d’Hormuz est utilisé comme une voie sûre pour le trafic maritime, l’énergie et le transport alimentaire, les pays concernés seraient obligés de payer des droits de passage et des taxes à l’Iran.

Outre le blocage du transit dans le détroit d’Hormuz, les attaques contre les installations pétrolières au Moyen-Orient ont également secoué le marché mondial de l’énergie. Le 18 mars, le ministère de l’Intérieur du Qatar et la Qatar Energy ont annoncé qu’un incendie s’était déclaré dans la ville industrielle de Ras Laffan, suite à une attaque de missiles, causant d’importants dégâts. Israël a attaqué le 18 mars un champ de gaz naturel en Iran, et l’Iran a rapidement mis en garde que les installations pétrolières de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et du Qatar étaient devenues des « cibles légitimes » d’attaques.

Parallèlement, les États-Unis tentent de calmer la situation. Le 19 mars, le secrétaire au Trésor américain, Yellen, a déclaré que les États-Unis pourraient lever dans les prochains jours les sanctions sur le pétrole iranien en mer, afin d’atténuer la pression sur les prix pendant le conflit au Moyen-Orient. Lorsqu’on lui a demandé si des troupes seraient déployées en Iran, Trump a répondu : « Nous n’enverrons pas de troupes n’importe où. »

Bien que l’Agence internationale de l’énergie ait coordonné la libération de 400 millions de barils de réserves stratégiques de pétrole pour soulager la tension sur l’offre mondiale, les prix du pétrole restent très volatils. Le 19 mars, le prix du Brent a brièvement dépassé 110 dollars le baril, enregistrant une hausse d’environ 50 % depuis le début du conflit. Le 20 mars, en raison des déclarations de Trump, le Brent a de nouveau chuté sous la barre des 101 dollars.

L’économiste en chef de ICBC International, Cheng Shi, a indiqué à « International Financial News » que, contrairement aux chocs économiques traditionnels, le risque géopolitique a une influence nettement non linéaire et incertaine sur l’économie. Sa transmission ne se limite pas à la volatilité des prix de l’énergie, mais passe aussi par la préférence pour le risque sur les marchés financiers, les décisions d’investissement des entreprises et les anticipations d’inflation, exerçant ainsi des effets multiples.

Au cours de cette « semaine des super-banques centrales », les principales banques centrales mondiales ont également exprimé leurs inquiétudes concernant l’inflation.

La Fed, dans sa déclaration de politique du 18 mars, a ajouté une mention indiquant que « la situation au Moyen-Orient comporte une incertitude quant à son impact sur l’économie américaine ». Jerome Powell, président de la Fed, a admis après la réunion que la hausse des prix du pétrole mettait la Fed dans une « situation très difficile » et que la trajectoire future de la politique dépendrait « fortement des données ». Il a précisé que si les prix du pétrole restent élevés pendant une longue période, cela pourrait effectivement freiner la consommation, le revenu disponible et la dépense globale. Cependant, il est encore difficile de juger combien de temps cette crise durera et quelle sera son ampleur, mais ses impacts potentiels sur l’économie américaine et mondiale ne doivent pas être sous-estimés.

La Banque du Japon, dans sa déclaration du 19 mars, a clairement averti que la situation au Moyen-Orient représentait le « plus grand risque externe » pour l’économie japonaise. En tant que pays dépendant à environ 95 % des importations énergétiques, la hausse des prix du pétrole combinée à la dépréciation du yen constitue une double pression, aggravant l’inflation importée.

La Banque d’Angleterre a également indiqué que le conflit au Moyen-Orient entraînait une forte hausse des prix de l’énergie et des matières premières à l’échelle mondiale, ce qui non seulement augmente directement les dépenses en carburant et services publics des ménages, mais se transmet également indirectement via le coût des entreprises, ce qui devrait faire augmenter à court terme l’indice des prix à la consommation (IPC). La dernière prévision de la Banque d’Angleterre indique que l’inflation en février dépassera 3 %, et qu’elle atteindra près de 3,5 % en mars. La banque reste également très vigilante quant à « l’effet de second ordre », craignant que la hausse des prix de l’énergie n’entraîne une spirale salaires-prix.

La Banque centrale européenne, dans sa déclaration du 19 mars, a indiqué que la guerre au Moyen-Orient avait « considérablement accru l’incertitude » concernant les perspectives économiques de la zone euro, constituant un risque haussier pour l’inflation et un facteur de pression à la baisse sur la croissance. La BCE a souligné que si l’approvisionnement en pétrole et en gaz naturel devait être durablement perturbé, l’inflation serait supérieure aux prévisions de référence, et elle est prête à ajuster tous ses instruments politiques dans le cadre de ses responsabilités.

Cette crise a ravivé la douloureuse mémoire de la poussée des prix de l’énergie en 2022. À l’époque, après le déclenchement du conflit russo-ukrainien, l’inflation dans les principales économies a atteint des niveaux à deux chiffres, mais la Fed, la BCE et d’autres institutions ont persisté dans leur « théorie de l’inflation temporaire », ce qui a finalement conduit à une réaction tardive et à une inflation persistante.

Polarisations des politiques monétaires

Dans le contexte de la montée des prix du pétrole et des inquiétudes inflationnistes, la politique monétaire des principales banques centrales mondiales montre une divergence notable. La Banque d’Australie a été la première à agir, en annonçant le 17 mars une hausse de 25 points de base du taux de référence à 4,10 %, atteignant ainsi le niveau le plus élevé depuis avril 2025, devenant la première grande banque centrale développée à relever ses taux cette année.

C’est également la deuxième hausse consécutive de la Banque d’Australie cette année, avec un vote serré de 5 contre 4. La banque a indiqué dans son communiqué que, bien que l’inflation ait fortement diminué depuis son pic de 2022, elle devrait connaître une reprise significative à partir du second semestre 2025. Malgré la forte incertitude entourant la situation au Moyen-Orient, la banque estime que celle-ci pourrait accentuer l’inflation mondiale et australienne, et que le niveau d’inflation pourrait rester supérieur à l’objectif pendant un certain temps, justifiant ainsi une nouvelle hausse des taux.

La Réserve fédérale a, quant à elle, annoncé le 18 mars le maintien de la fourchette cible des taux des fonds fédéraux entre 3,50 % et 3,75 %, pour la deuxième réunion consécutive. Seul le gouverneur nommé par Trump, M. Mester, a soutenu une baisse de 25 points de base, tandis que les autres 11 membres du comité ont voté pour suspendre toute baisse.

Le tableau de points publié après la réunion indique qu’à la fin 2026, la médiane des prévisions de la Fed pour le taux des fonds fédéraux sera de 3,4 %, et à la fin 2027, de 3,1 %, soit des niveaux inchangés par rapport aux prévisions de décembre dernier. Cela implique une baisse de taux une fois dans chaque année.

Peter Cardillo, économiste en chef chez Spartan Capital Securities, a déclaré que la Fed agissait avec beaucoup de prudence, et que la baisse des taux pourrait attendre le quatrième trimestre, en fonction de l’évolution des prix de l’énergie. Si les prix de l’énergie restent à leur niveau actuel, cela signifierait une inflation plus élevée, une croissance économique inférieure à 1 %, et une inflation plus forte, entraînant une stagflation.

Comme la Fed, la Banque du Japon, la Banque d’Angleterre et la BCE ont toutes choisi de « rester sur place ».

La Banque du Japon, avec un vote de 8 contre 1, a maintenu son objectif de taux à court terme à 0,75 %, ce qui constitue la deuxième fois consécutive qu’elle adopte une posture prudente. Dans son communiqué, la banque a indiqué qu’elle continuerait à mettre en œuvre une politique monétaire appropriée, en visant une inflation de 2 % de manière durable et stable. Elle a précisé que si la tendance de l’économie et des prix reste conforme aux prévisions, la banque continuera à relever ses taux d’intérêt.

La Banque d’Angleterre a voté à l’unanimité pour maintenir son taux de référence à 3,75 %, tout en déclarant qu’elle « était prête à agir à tout moment » pour faire face aux risques d’une inflation persistante liés au conflit au Moyen-Orient. C’est la première fois en près de quatre ans et demi que ce comité de neuf membres parvient à une unanimité complète.

Il est également notable que le procès-verbal de cette réunion marque un changement majeur dans la formulation de la Banque d’Angleterre : le comité a supprimé la mention dans la décision de février selon laquelle le taux de référence « pourrait être abaissé davantage », ouvrant ainsi la voie à une hausse des taux.

Le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Bailey, a souligné que la politique monétaire doit faire face au risque d’une inflation plus durable au Royaume-Uni.

La Banque centrale européenne, pour sa part, a maintenu pour la sixième fois consécutive ses trois principaux taux inchangés, en maintenant le taux de dépôt, le taux de refinancement principal et le taux de prêt marginal respectivement à 2 %, 2,15 % et 2,40 %. Elle a également réaffirmé qu’elle ne s’engageait pas à une trajectoire de taux spécifique à l’avance, restant prête à ajuster tous ses instruments politiques si nécessaire.

Les économistes de HSBC, Barboni, ont indiqué : « Compte tenu de l’expérience de la crise énergétique de 2022, et des traumatismes encore présents chez les consommateurs, si la pression sur l’énergie persiste, cela pourrait accélérer la resserrement de la BCE. »

Dans ce climat d’inquiétudes inflationnistes et de statu quo, la Banque centrale du Brésil fait exception. Le 18 mars, elle a annoncé une baisse de 25 points de base de son taux directeur, à 14,75 %. Ce taux avait déjà été maintenu à 15 % pendant cinq mois consécutifs, un niveau jamais atteint depuis juillet 2006.

La Banque centrale du Brésil a indiqué que les risques pesant sur les perspectives d’inflation, y compris les risques à la hausse et à la baisse, étaient déjà supérieurs à la normale. Après le déclenchement du conflit au Moyen-Orient, ces risques se sont encore accentués, et le maintien prolongé de taux restrictifs a commencé à ralentir la croissance économique. Cependant, la baisse de taux de la banque, inférieure aux 50 points de base attendus par le marché, témoigne de sa prudence dans un contexte de forte inflation. La banque a précisé qu’étant donné que le maintien prolongé de taux élevés a déjà exercé une influence de transmission sur l’activité économique, elle entamait un cycle d’ajustement de sa politique monétaire.