Cette fois, c'est différent ! Le marché boursier réagit lentement, la banque centrale finira par faire un QE, et l'or ne peut pas couvrir le risque.

2026-03-21 08:46:30

Le blocus du détroit d’Ormuz crée une crise d’approvisionnement gravement sous-estimée par le marché, et cette fois, la logique habituelle de refuge pourrait totalement échouer.

Amrita Sen, fondatrice et directrice de l’intelligence de marché d’Energy Aspects, ainsi que Jeff Currie, analyste principal de Carlyle en énergie, ont indiqué lors de leur dernier échange le 13 mars que la situation actuelle est une “image miroir” de la pandémie de COVID-19 — à l’époque, une demande qui s’évaporait soudainement, cette fois une interruption massive de l’offre, de taille comparable, mais dans une direction opposée.

Tous deux estiment que les marchés financiers restent en état de déni collectif, la réaction des marchés boursiers face à la choc d’offre étant fortement retardée, et que face à la contraction du pool de crédit et à la baisse de l’économie, la voie vers une politique d’assouplissement quantitatif (QE) massive est presque inévitable.

Plus intéressant encore, dans ce cadre, l’or n’est pas un outil de couverture idéal — du moins avant que le QE ne se concrétise réellement, l’or subit une pression de vente plutôt qu’une demande d’achat.

Actuellement, Poly Market évalue à 98 % la probabilité que le détroit d’Ormuz reste fermé jusqu’à la fin mars. Jeff estime qu’en utilisant les réserves stratégiques de pétrole (SPR) à un taux maximal de 2 millions de barils par jour, la perte totale de l’offre de pétrole d’ici la fin mars atteindrait environ 450 millions de barils, ces “offres” ayant “disparu à jamais”. Par ailleurs, l’enchère de titres d’État allemands a échoué, le marché hypothécaire américain est sous pression, et le pool de crédit mondial se contracte.

Participants à l’échange : Jeff Currie, directeur stratégique principal de Carlyle en énergie et administrateur non exécutif d’Energy Aspects

Dénégation du marché : le marché attend encore une “reversal” qui n’arrivera pas

Selon Jeff, la réaction tardive des marchés face au choc d’offre trouve sa racine dans une mentalité profondément ancrée de “négation” — le marché n’a jamais vraiment cru à la fermeture du détroit d’Ormuz, même s’il est déjà fermé, il croit encore que Trump pourra finir par inverser la situation.

“Le marché croit que Trump peut ‘retourner sa veste’, et que tout redeviendra normal,” dit Jeff, “parce qu’il l’a déjà fait sur les tarifs, et sur d’autres sujets. Mais l’ouverture ou la fermeture du détroit d’Ormuz n’est pas une question de ‘retourner sa veste’ — c’est un KPI non négociable.”

Amrita cite l’avis d’un vétéran du secteur, qui met en lumière la principale erreur de cette logique : “Tout le monde dit que le détroit ne peut pas fermer un mois, car cela détruirait l’économie mondiale. Mais cette logique est totalement inversée — ce qui détermine si le détroit s’ouvre ou non, ce n’est pas l’économie mondiale, mais la survie des acteurs.”

Ce déni n’est pas sans précédent historique. Jeff se remémore qu’au début de la pandémie, lorsque la deuxième économie mondiale était déjà à l’arrêt, le prix du pétrole restait autour de 58 dollars le baril, le déni du marché ayant duré environ six semaines, avant que le prix ne s’effondre brutalement. “Je pense que c’est la même chose aujourd’hui — déni, déni, déni, puis une chute soudaine.”

Du point de vue de la structure des actifs, cette crise pourrait avoir un impact particulièrement asymétrique sur le marché américain. La capitalisation des compagnies énergétiques américaines est d’environ 2 000 milliards de dollars, soit environ 3 % du marché. En revanche, les secteurs bénéficiant de la faiblesse du prix du pétrole — aéronautique, consommation, manufacturing — représentent plus de 30 000 milliards de dollars. Jeff qualifie cela de “une grande vente à découvert de 2 000 milliards contre 30 000 milliards”, et indique qu’il a déjà commencé à vendre à découvert des actions aériennes.

Dilemme des banques centrales : inflation versus récession, le QE comme seule issue

Face à la coexistence de pressions inflationnistes dues au choc d’offre et de risques de récession, l’espace de manœuvre des banques centrales est extrêmement limité.

Amrita souligne qu’elle a une divergence claire avec son équipe macroéconomique : cette dernière pense que la banque centrale fermera peut-être les yeux sur l’inflation pour soutenir la croissance par des baisses de taux ; mais elle estime que, dans cette situation, une baisse des taux serait aussi insensée qu’un remède contre le feu par le feu.

Jeff partage totalement cette vision, en évoquant l’histoire des années 1970 — lorsque la banque centrale a suivi la hausse des taux pour lutter contre l’inflation, ce qui a empiré la situation. Il pense que cette fois, la banque centrale pourrait même finir par adopter le QE.

Le raisonnement central derrière cette hypothèse repose sur la contraction structurelle du pool de crédit mondial. Dans son rapport “L’éveil du pétrole”, Jeff indique qu’après la saisie par les États-Unis et l’Europe des actifs de la Banque centrale russe en juillet 2022, les pays producteurs de pétrole ont cessé de faire revenir le dollar pétrolier dans les marchés occidentaux, achetant massivement de l’or à la place. La rupture de ce mécanisme signifie que l’effet d’assouplissement “hauts prix du pétrole = QE” des années 2000 n’est plus valable — la hausse des prix du pétrole n’apporte plus de liquidités, mais uniquement des pressions inflationnistes.

Aujourd’hui, le blocus du détroit d’Ormuz coupe encore davantage la capacité des pays du Conseil de coopération du Golfe à injecter des capitaux dans les marchés mondiaux. Les enchères de titres allemands ont échoué, le marché hypothécaire américain est sous pression, et le pool de crédit se réduit rapidement. “Quelle est la solution ? Élargir le pool de crédit, injecter de l’argent dans le système via le QE,” dit Jeff, “mais cela ne ferait qu’accélérer la hausse des prix des denrées alimentaires, du carburant, etc.”

L’or : pourquoi il ne faut pas le détenir en ce moment

Dans le contexte actuel, l’or est généralement considéré comme une couverture contre les risques géopolitiques et l’inflation. Cependant, Jeff indique qu’il adopte une position prudente sur l’or, avec une logique claire derrière.

Pression de financement et ventes. Lorsqu’un choc d’offre entraîne une contraction économique et un resserrement du crédit, la priorité des gouvernements et institutions n’est pas la préservation de la valeur, mais le financement. En période de crise de liquidité, l’or est souvent l’actif le plus liquide, et donc le plus susceptible d’être vendu en premier. Jeff cite l’exemple de la Pologne, qui a récemment annoncé la vente d’une partie de ses réserves d’or pour couvrir ses dépenses — une illustration concrète de cette logique.

Avant le QE, l’or n’a pas de catalyseur haussier. La conviction centrale de Jeff est que le vrai point d’entrée pour l’or, c’est après le lancement du QE, pas avant. Il se réfère à la crise de liquidité de mars 2020 : le marché a d’abord connu une crise de liquidité intense, et l’or a été vendu. Ce n’est qu’après l’annonce de la Fed d’un QE illimité le 23 mars que l’or a décollé, entamant une forte tendance haussière.

“La vraie logique, c’est de vendre à découvert l’or avant le QE, puis d’acheter après le lancement,” dit Jeff.

Rupture du mécanisme du dollar pétrolier, l’or a déjà anticipé la hausse. Jeff souligne que depuis juillet 2022, la tendance des pays producteurs à convertir leurs dollars en or a été un moteur majeur de la hausse du prix de l’or, qui a déjà augmenté d’environ 112 % jusqu’à présent en 2024. Selon lui, cette hausse a en grande partie intégré une prime géopolitique et une dédollarisation, et le niveau actuel présente un rapport risque/rendement moins favorable que d’autres matières premières.

Autres matières premières offrant une exposition plus directe. Par rapport à l’or, Jeff privilégie le pétrole Brent, le cuivre, l’aluminium, etc. Il considère que le cuivre, en tant que métal stratégique pour les énergies renouvelables et la construction d’énergies “sûres”, a une logique claire et durable ; le pétrole Brent profite directement des interruptions d’offre, tout en évitant le risque d’intervention politique sur le WTI. “À part l’or, je suis bullish sur toutes les autres matières premières,” dit Jeff, “et je pense que cette situation perdurera — comme dans les années 1970, jusqu’en 1985-86, où une opportunité de vente à découvert s’est présentée.”

En résumé, la recommandation de Jeff est : attendre un signal clair de QE pour commencer à acheter de l’or, et avant cela, rester prudent ou même vendre à découvert. Lorsqu’un vrai QE sera lancé, il sera alors temps d’intégrer l’or dans une position longue. Ce timing est la clé de la logique actuelle de trading de l’or, et la partie la plus souvent négligée.

Ce n’est pas une opération à court terme, mais une reconstruction de l’ère

Jeff et Amrita insistent tous deux sur le fait que la situation actuelle ne doit pas être perçue comme une crise à court terme à “résoudre”, mais comme une transformation profonde du régime économique (regime shift).

Jeff compare cette étape à celle qui a suivi le 11 septembre : la fin de la bulle Internet, et la mise en place d’un cycle supercycle des matières premières dans la décennie 2000, grâce à une série de jeux géopolitiques, notamment l’entrée de la Chine dans l’OMC. Il pense que la dynamique d’aujourd’hui est très similaire — les actifs physiques, lourds, à faible dépréciation (qu’il appelle “HALO”) vont systématiquement surperformer les actifs financiers.

Sur le plan du conflit sino-américain, tous deux estiment que la Chine est dans une position plus favorable. La Chine dispose de réserves stratégiques importantes, a interdit l’exportation de produits finis, et continue d’absorber quotidiennement 1,5 à 2 millions de barils de pétrole en provenance du détroit d’Ormuz. “Quand elle rencontrera Trump à la fin du mois, on verra qui a le plus de cartes,” dit Jeff.

Amrita souligne que même si le détroit d’Ormuz devait rouvrir, le trafic ne reviendra pas à la normale — des détours plus longs, des coûts d’assurance plus élevés, des préoccupations de sécurité des équipages, modifieront durablement la structure de la chaîne d’approvisionnement énergétique mondiale. “La nouvelle normalité sera radicalement différente de l’ancienne,” affirme-t-elle.

En termes de stratégie d’investissement, le cadre général de Jeff est : acheter des actifs à forte volatilité, détenir des instruments exposés directement aux fluctuations de prix, diversifier à travers différents marchés, et se positionner sur des matières premières. Plus précisément, il privilégie le pétrole Brent et le cuivre comme ses principales positions longues ; il recommande de vendre à découvert les actions aériennes ; d’éviter le WTI en raison du risque d’intervention politique ; et d’attendre un signal de QE pour entrer en position longue sur l’or.

Animateur de l’échange : Amrita Sen, fondatrice et directrice de l’intelligence de marché d’Energy Aspects

Voici la transcription intégrale de leur échange :

Taille du marché et pertes d’approvisionnement

Amrita : Jamais dans ma carrière je n’ai vu une telle situation. Jeff : Effectivement, c’est très similaire à la COVID-19, mais dans une direction totalement opposée — c’est comme une image miroir. La perte d’approvisionnement dont on parle est comparable à la perte de demande à l’époque.

D’ailleurs, on s’est beaucoup appelés ces derniers temps, car je n’arrivais même pas à suivre toutes les infos et appels — c’était complètement fou.

Amrita : Qu’en penses-tu de la situation au Moyen-Orient ? On estime une perte d’environ 15 millions de barils par jour, incluant brut, produits raffinés et GPL, et ce chiffre pourrait continuer à augmenter selon la classification.

Jeff : Je pense que le dommage est déjà fait. Je vais donner un chiffre à ceux qui pensent que le marché est en surplus : supposons qu’il y ait environ 590 millions de barils de surplus — c’est mon estimation, même en incluant la libération des réserves stratégiques (SPR), à un taux maximal d’environ 2 millions de barils par jour. Cela signifie qu’à la fin mars, soit dans deux semaines, environ 450 millions de barils auront disparu, et ce seront des pertes permanentes.

Poly Market donne actuellement une probabilité de 98 % que le détroit reste fermé jusqu’à fin mars. Le général Stavridis de Carlyle estime qu’il faudra au moins deux à quatre semaines — c’est l’estimation la plus optimiste. Les experts militaires et autres prévisionnistes sont très unanimes : le détroit ne rouvrira pas rapidement.

Pourtant, les marchés financiers et pétroliers réagissent lentement : même si le prix du pétrole est déjà à 100 dollars le baril, la perception du risque est encore très sous-évaluée.

Ce matin, je pensais qu’il fallait vendre à découvert les actions aériennes. C’est comme une répétition de la COVID-19, mais dans l’autre sens.

La psychologie de déni du marché et l’attente de réouverture

Amrita : Notre scénario de référence est qu’il sera difficile de résoudre la situation d’ici la fin du mois, et on répète que la situation est tellement volatile que même si le détroit rouvrait, ce ne serait pas comme avant. C’est ce que je trouve le plus difficile à accepter — la nouvelle normalité sera radicalement différente de l’ancienne.

Toutes les grandes compagnies maritimes avec qui j’ai échangé m’ont dit qu’elles ne veulent pas prendre le risque de faire revenir immédiatement leurs équipages. Personne ne peut garantir qu’il n’y aura pas une nouvelle attaque le lendemain. Il faut donc une certitude très forte.

Je vais te poser une première question : toi qui travailles dans ce secteur depuis longtemps, le détroit fermé a toujours été le pire cauchemar du marché — et maintenant qu’il est vraiment fermé, pourquoi personne n’était-il préparé ?

Jeff : En fait, un ami qui a travaillé dans le gouvernement il y a une vingtaine d’années m’a dit qu’à l’époque — je me souviens que c’était sous l’administration Obama — ils avaient organisé des scénarios de crise pétrolière, y compris une simulation de blocage du détroit. Ils avaient fait appel à des grandes compagnies comme Shell. Résultat : tout le monde pensait que c’était trop éloigné, personne ne s’était préparé concrètement.

Maintenant que c’est arrivé, tout le monde est pris au dépourvu.

Amrita : En d’autres termes, même si cela a toujours été le risque le plus redouté, c’est justement parce que c’est “trop extrême” que personne n’a vraiment anticipé ?

Jeff : Exactement. Je pense que le marché ne réagit pas parce qu’il n’a jamais vraiment cru que cela arriverait, et il continue de nier, croyant encore que les États-Unis et Trump finiront par faire rouvrir le détroit — même si personne ne sait comment.

Amrita : Cette attitude de “ne pas croire” domine vraiment le marché. J’ai discuté avec un vétéran du secteur, qui m’a dit une phrase qui m’a marqué : “Tout le monde dit que le détroit ne peut pas fermer un mois, car cela détruirait l’économie mondiale. Mais cette logique est totalement inversée — ce n’est pas parce que le détroit ne peut pas fermer un mois, que cela ne se produira pas, car la décision de l’ouvrir ou non ne dépend pas de l’économie, mais de la survie.”

Jeff : Oui. Le marché croit que Trump peut “retourner sa veste” (taco), et que tout redeviendra normal. Parce qu’il l’a déjà fait sur les tarifs, et sur d’autres sujets. Mais le problème, c’est que l’ouverture ou la fermeture du détroit n’est pas une question de “retourner sa veste” — c’est un KPI non négociable.

Il pourrait faire comme Bush en 2004, monter sur un porte-avions pour faire la photo du “mission accomplie”, mais en réalité, cette option n’existe pas. La décision finale revient à l’Iran.

Amrita : Je pense même que le contrôle final est entre les mains de la Chine.

Jeff : Tu as raison. La Chine, avec la réalité du blocus, rencontrera Trump à la fin du mois ou début avril. Elle continue de consommer 1,5 à 2 millions de barils par jour en provenance du détroit d’Ormuz.

Elle joue aussi la carte du “BRICS”. La Russie a levé ses sanctions, la situation est très favorable ; l’Iran, renforcé par la Russie, aurait même coupé le signal satellite — mais cela ne sert à rien, car l’Iran n’utilise pas de satellites américains, mais russes.

Tout cela montre une forte négation et une grave erreur d’appréciation.

La pandémie de COVID-19 comme image miroir : choc d’offre et destruction de la demande

Jeff : Je vais faire une analogie, je ne suis pas un théoricien du complot, mais une simple réflexion : la COVID-19 a détruit la manufacturing aux États-Unis et en Europe, alors que la puissance manufacturière chinoise a progressé de façon spectaculaire dans la même période. Si on met les deux sur un graphique, la différence est frappante — l’Occident en déclin, la Chine en hausse, avec un écart de près de 50 points de pourcentage. Qui sera le plus grand bénéficiaire de cette crise ? Les pays du BRICS.

La Chine fait actuellement beaucoup de publicité pour ses véhicules électriques, affirmant qu’en 7 minutes on peut les recharger — c’est comme si tout était fait sur mesure pour eux.

Amrita : Tu as raison. Si on regarde les BRICS en détail, l’Inde est la moins affectée. Hier, le 12 mars, les États-Unis ont annoncé qu’ils autorisaient à nouveau l’achat de pétrole russe (au moins en transit), ce qui a fait bondir le prix du brut russe, passant de 40 dollars à plus de 100 dollars.

L’Inde a déjà obtenu une exemption il y a une semaine. La Chine, elle, a réduit sa production dans certaines raffineries à cause de l’impossibilité d’approvisionner le détroit d’Ormuz, mais elle dispose de réserves stratégiques importantes, et a interdit l’exportation de produits finis, en demandant de garder le stock intérieur — ce qui sera un coup dur pour d’autres pays. Globalement, en Asie, l’Inde et la Chine sont les moins touchées.

Jeff : Je suis tout à fait d’accord. Pour moi, le vrai problème, c’est que le marché nie tout cela. Beaucoup de hedge funds ont commencé à vendre à découvert en croyant à l’offre excédentaire, et se sont fait surprendre.

On a publié des analyses montrant que le prix du pétrole est encore sous-évalué — selon les fondamentaux, il devrait être beaucoup plus haut. Mais le problème, ce n’est pas seulement “est-ce que les États-Unis peuvent faire baisser le prix” — ils ne peuvent pas vraiment résoudre l’interruption d’approvisionnement par la seule parole.

Ce n’est pas qu’une question fondamentale, c’est une question de trading — la gestion du risque est très difficile, il n’y a pas assez de gens prêts à acheter en position longue. Et tout le monde pense que “ça se réglera demain”. Qu’en penses-tu, comment cela va évoluer ?

Jeff : Amrita et moi sommes souvent étiquetés comme “longs permanents”, mais je veux préciser : en juillet 2024, quand le pétrole était à 85 dollars, nous recommandions d’acheter de l’or, du cuivre et du pétrole, alors que tout le monde perdait de l’argent et se moquait de nous.

Pourtant, si tu avais simplement détenu ces trois actifs — en roulant sur des contrats à terme proches du mois — aujourd’hui, le pétrole a augmenté de 40 %, l’or de 112 %, et le cuivre d’environ 60 %.

Cela montre une chose : il faut détenir des actifs à forte volatilité (long vol). Depuis 2009, dans un contexte de faibles taux, tous les fonds d’investissement ont massivement investi dans le private equity, le private debt, les fonds multi-stratégies, qui sont essentiellement des stratégies “short vol”. Et nous disons toujours : il faut faire du long vol.

Rupture du mécanisme du dollar pétrolier et contraction du pool de crédit

Jeff : Je vais aborder une question plus profonde, qui explique aussi pourquoi les marchés ont été faibles jusqu’ici, et pourquoi la hausse actuelle est si risquée.

Nous avons publié un rapport intitulé “L’éveil du pétrole”, qui indique qu’après la saisie par les États-Unis et l’Europe des actifs de la Banque centrale russe en juillet 2022, le prix de l’or a explosé — ce n’est pas une coïncidence.

Depuis ce moment, le mécanisme de retour du dollar dans le secteur pétrolier a été totalement brisé. Les pays producteurs de pétrole n’achètent plus de dollars, mais de l’or. C’est une des raisons majeures de la hausse du prix de l’or.

La logique du “haut prix du pétrole = QE” des années 2000 a disparu — à l’époque, la conversion des dollars pétroliers en or favorisait une politique monétaire accommodante, bénéfique pour l’économie mondiale. Mais ce mécanisme n’existe plus : la hausse du pétrole ne génère plus de liquidités, mais uniquement des pressions inflationnistes.

Aujourd’hui, la situation est encore pire : on a coupé la capacité des pays du Conseil de coopération du Golfe à injecter des capitaux dans les marchés mondiaux. Les enchères de titres allemands ont échoué, le marché hypothécaire américain est sous pression, et le pool de crédit se réduit rapidement. “Quelle est la solution ? Élargir le pool de crédit, injecter de l’argent via le QE,” dit Jeff, “mais cela ne ferait qu’accélérer la hausse des prix des denrées, du carburant, etc.”

La situation est critique.

La seule issue, c’est de faire face à un déficit d’offre énorme, le SPR ne suffisant pas, et la demande devant forcément diminuer, ce qui implique une forte hausse des prix pour détruire la demande.

Notre rapport montre que, avec une libération maximale de 2 millions de barils par jour, il faudrait 5,5 mois pour combler ce déficit, en supposant 250 000 barils par jour. Le SPR pourrait descendre à 200 millions de barils, voire 150 millions, atteignant alors un niveau critique.

Par ailleurs, la Chine a massivement construit des réserves stratégiques ces dernières années.

En scénario optimiste, si le détroit rouvrait à la fin du mois, la croissance mondiale entrerait-elle en récession cette année ?

Jeff : Je compare le pétrole à une “terre rare” macroéconomique. Vous vous souvenez pourquoi Trump a reculé dans la guerre commerciale contre la Chine ? Parce qu’il a découvert une petite pièce dans la porte de la voiture de montage à Détroit — si on l’enlève, la chaîne s’arrête.

Aujourd’hui, avec la transition énergétique, l’efficacité de l’utilisation du pétrole a énormément augmenté — seul certains secteurs clés, comme le kérosène d’aviation, dépendent encore fortement du pétrole. Je vais vendre à découvert les actions aériennes, car le kérosène est déjà très tendu, et certains endroits risquent une pénurie.

En retirant cette “goutte d’huile” du système, ce n’est pas une réduction de la demande, mais une fermeture de capacité — arrêt d’usines, réduction de la production pétrochimique, et réaction en chaîne dans la chaîne d’approvisionnement. C’est exactement le même scénario qu’avec la COVID-19.

Je me souviens qu’en janvier, j’avais dit que “la deuxième économie mondiale venait de s’arrêter”, et que le prix du pétrole restait à 58 dollars, sans réaction du marché. À l’époque, j’avais discuté avec Pierre Andurand, qui m’avait dit que cette négation durait environ six semaines, puis le prix s’était effondré. Je pense que c’est la même chose aujourd’hui — déni, déni, déni, puis une chute brutale.

Analogie historique : transformation systémique et rotation des actifs

Jeff : Je vais parler de ce qu’on appelle une “transformation systémique”. Le 11 septembre a marqué la fin de la bulle Internet.

Comment cela s’est passé : après le 11 septembre, George W. Bush a dû obtenir l’autorisation du Conseil de sécurité pour lancer la guerre au Moyen-Orient — à l’époque, il fallait suivre une procédure, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. La Chine, en tant que membre permanent du Conseil, a voté en faveur, et en échange, elle a rejoint l’OMC en janvier 2002.

La Chine a intégré l’OMC le 1er janvier 2002, et le supercycle des matières premières a commencé. À cette époque, nous parlions déjà de la “revival de l’économie ancienne”, et la dynamique d’actifs était très similaire à celle d’aujourd’hui.

Je pense que cette fois, il n’y aura pas de négociation avec Trump — la clé, c’est la Chine, qui détient la clé comme lors de l’entrée dans l’OMC. Finalement, le monde s’orientera vers une logique de développement des actifs physiques.

J’aime un mot : HALO (Heavy Assets, Low Obsolescence), c’est-à-dire des actifs lourds, à faible dépréciation. Il faut en détenir autant que possible, cette tendance a commencé avant la crise.

Réponse des banques centrales et anticipation du QE

Amrita : Mais un problème nous taraude — d’habitude, la guerre est négative pour les obligations et positive pour le dollar, mais cette fois, l’inflation anticipée a fait exploser les obligations, qui montent aussi.

Lors de nos discussions avec l’équipe macro, ils pensent que la banque centrale fermera peut-être les yeux sur l’inflation, en baissant les taux pour soutenir la croissance. Mais mon intuition, c’est que l’impact sur l’énergie est durable, et que baisser les taux dans ce contexte, c’est comme boire le poison pour se soigner.

Jeff : Je suis totalement d’accord. La plus grande leçon des années 1970, c’est que suivre l’inflation en augmentant les taux, aggrave la situation.

Je pense que cette fois, la banque centrale pourrait même finir par faire du QE. La sortie des capitaux des pays du Golfe vers l’Occident est terminée, l’échec des enchères allemandes de dette souveraine montre que le système de crédit mondial est à bout de souffle. La solution, c’est d’élargir le pool de crédit, en injectant de l’argent via le QE, mais cela ne ferait qu’accélérer la hausse des prix des denrées, du carburant, etc.

Je pense qu’il faut détenir un indice global des matières premières, tout en restant prudent sur l’or. La raison : la demande de financement pourrait forcer les pays à vendre leur or — comme la Pologne, qui a annoncé vendre une partie de ses réserves pour couvrir ses dépenses.

La logique, c’est d’attendre un signal clair de QE pour acheter de l’or, comme lors de la crise de 2020 : crise de liquidité, puis injection de QE le 23 mars, et l’or qui décolle.

En dehors de l’or, je suis bullish sur toutes les autres matières premières, et je pense que cette tendance durera — comme dans les années 1970, jusqu’en 1985-86, où une opportunité de vente à découvert s’est présentée.

Signes d’intervention gouvernementale sur le marché

Amrita : Je voulais te demander ton avis sur ce qui s’est passé lundi — le WTI a brièvement dépassé le Brent, ce qui est très rare, comme si quelqu’un voulait faire monter le prix. Beaucoup pensent que c’est une intervention du gouvernement américain, mais ils nient officiellement.

Notre équipe quanti a repéré de très grosses transactions inhabituelles, comme une vente d’environ 11 millions de barils en valeur nominale sur une seule journée — ce qui est exceptionnel.

Sur un plan macro, les États-Unis n’ont plus beaucoup d’options physiques — ils parlent du “Jones Act” et des SPR, mais le SPR est quasiment inutilisable. La vraie question, c’est : que peuvent-ils faire pour faire baisser le prix ?

Jeff : La prochaine étape logique serait : abroger le “Jones Act”, puis instaurer un contrôle des exportations. Si on veut vraiment lutter contre l’inflation, la seule chose qu’on peut faire, c’est interdire l’exportation de produits finis, pour faire baisser les prix domestiques.

Mais le problème, c’est que la configuration du raffinage aux États-Unis est complexe : le “Jones Act” ne couvre que la côte du Golfe du Mexique, et la côte Est (PAD1) doit continuer d’importer pour équilibrer. Il faudrait donc combiner “Jones Act” et interdiction d’exportation.

Mais imaginez ce que cela signifierait pour l’Europe, pour l’Amérique latine : cela provoquerait une crise mondiale, et même si les États-Unis pourraient s’en sortir relativement indemnes, le coût serait une crise encore plus grave pour d’autres régions.

Ce n’est pas notre scénario de base, mais si la situation perdure, je peux tout à fait imaginer ce scénario.

Amrita : Donc, d’un point de vue investissement, il faut privilégier le long du Brent, et éviter le WTI.

Jeff : Exact, le WTI est trop risqué. As-tu vu la déclaration du président du CME ? Il dit que personne ne veut toucher au WTI à cause du risque politique.

En revanche, si l’intervention se fait via la vente par le Fonds de stabilisation des changes (ESF), cela indique qu’ils ne s’inquiètent pas du Brent, puisqu’ils envisagent déjà des contrôles à l’export. En même temps, l’écart entre Brent et WTI n’a pas beaucoup augmenté, car le marché craint que des contrôles soient mis en place à tout moment. En général, tout ce qui est fortement exposé au marché intérieur américain a tendance à sous-performer, tandis que les actifs exposés globalement montent en ligne.

Synthèse des recommandations d’investissement

Amrita : Pour conclure, peux-tu résumer quels autres opportunités de trading, en dehors du pétrole et des matières premières (sauf l’or), mériteraient d’être surveillées ?

Jeff : Je suis assez prudent sur les maisons de trading (trade houses, comme Vitol). Quand le flux n’était pas bloqué, ils performaient bien ; mais cette fois, c’est une interruption réelle du volume, ce qui leur cause un gros choc. Leur risque principal, c’est la volatilité du volume, pas celle des prix.

Malheureusement, les fonds macro traditionnels ont presque disparu, remplacés par des fonds multi-stratégies, qui sont essentiellement “short vol”. Et nous disons toujours : il faut faire du long vol.

Concernant Glencore — en détenant Glencore, on possède à la fois une activité de trading et une position longue sur le cuivre, que je considère comme stratégique : dans la transition vers les énergies renouvelables, le cuivre est incontournable. La logique est claire : acheter du cuivre, c’est investir dans l’avenir, et c’est une conviction forte.

Sur le macro, il ne reste que quelques grands noms comme Stanley Druckenmiller, Paul Tudor Jones, Lewis Bacon, tous dans la soixantaine ou plus. Mais l’ère du macro revient, c’est la bonne façon de répondre à ce monde.

En résumé :

Catégorie Opinion

Brent crude Long clair, levier, roll-over proche du mois

Métaux industriels (cuivre, aluminium) Long clair, cuivre en particulier

Produits agricoles/alimentation Long

Actions aériennes Short

WTI Prudence, risque d’intervention politique élevé

Or Prudence à court terme, attendre signal QE pour acheter

Actions de traders Prudence, choc volume difficile à couvrir

Amrita : Merci Jeff. Je suis sûr qu’on se reparlera bientôt. J’espère que la prochaine fois, la situation sera un peu plus apaisée — mais pour l’instant, le contexte reste très incertain. Merci pour ta participation.

Jeff : Merci.

Catégorie	Opinion
Brent crude	Long clair, levier, roll-over proche du mois
Métaux industriels (cuivre, aluminium)	Long clair, cuivre en particulier
Produits agricoles/alimentation	Long
Actions aériennes	Short
WTI	Prudence, risque d’intervention politique élevé
Or	Prudence à court terme, attendre signal QE pour acheter
Actions de traders	Prudence, choc volume difficile à couvrir

Avertissement et clause de non-responsabilité

Le marché comporte des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil d’investissement personnalisé, ni une recommandation spécifique tenant compte des objectifs, de la situation financière ou des besoins particuliers de l’utilisateur. L’utilisateur doit juger si les avis, opinions ou conclusions présentés ici sont adaptés à sa situation. En conséquence, il assume l’entière responsabilité de ses investissements.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.