La réduction d'impôt sur les gains en capital est-elle un acte de « bâtardise » intergénérationnelle ?

(LMENAFN- The Conversation) L’ancien secrétaire au Trésor et président de l’Henry Tax Review, Ken Henry, a décrit l’injustice intergénérationnelle intégrée au système fiscal australien comme un « acte de bâtardise » intentionnel.

Le ministre des Finances Jim Chalmers semble également convaincu qu’il existe un problème à résoudre et a récemment utilisé l’expression « équité intergénérationnelle » lorsqu’il a parlé des plans de réforme fiscale du gouvernement dans le budget de mai à venir.

Cette semaine, une enquête du Sénat sur le fonctionnement de la réduction de l’impôt sur les gains en capital (CGT) a rendu son rapport final.

Cet impôt s’applique au gain en capital lorsqu’un actif, comme une maison ou des actions, est détenu pendant plus d’un an. Il comprend actuellement une « réduction » de 50 % sur le gain total en tant que compensation pour l’inflation.

Le comité a constaté que la réduction actuelle :

• déforme les décisions d’investissement
• détourne la propriété immobilière des occupants- propriétaires vers les investisseurs
• a des implications importantes pour l’inégalité de richesse, y compris entre les générations.

Alors, quel serait l’impact d’une réduction de la réduction sur le marché immobilier ?

Comment les arguments se sont empilés

Les preuves de Robert Breunig, académique à l’Institut de politique fiscale et de transfert, lors de l’enquête, étaient presque aussi colorées que le commentaire de Henry. Mais plutôt que de présenter le problème comme intergénérationnel, Breunig le voit comme une division entre la classe possédante et le reste.

La répartition des opinions sur la réforme de la CGT est révélatrice.

Presque toutes les soumissions substantielles au comité, plaidant pour maintenir la taux de réduction inchangé, provenaient de ceux qui bénéficient directement du système actuel. Cela inclut l’Property Investment Professionals of Australia, le Property Council et l’Real Estate Institute.

Par ailleurs, ceux qui appellent à une réforme substantielle incluent des universitaires, des organisations de la société civile et des syndicats.

Les membres du Parti libéral du comité ont rédigé une opinion dissidente. Ils ont utilisé le même argument que le leader libéral Angus Taylor – que réduire la réduction de la CGT réduira l’offre de logements. Taylor a déclaré :

C’est, soyons généreux, une exagération. La CGT n’est pas une taxe sur les maisons, c’est principalement une taxe sur la spéculation – acheter un actif dans l’espoir de le vendre plus cher que ce qu’on a payé.

Le rapport indique que les propriétaires australiens ont réalisé un profit total de 219 millions de dollars sur leurs propriétés locatives en 1999, avant l’introduction de la réduction de la CGT. En 2023, cela s’est transformé en une perte stupéfiante de 11 milliards de dollars. Cela résulte directement de la combinaison du gearing négatif avec la réduction des gains en capital, car les pertes sur l’investissement locatif sont déductibles d’impôt.

De plus, selon le comité, 92 % du financement des investisseurs est dirigé vers des maisons établies plutôt que vers de nouvelles constructions.

Cela ne crée pas un seul nouveau logement. Cela gonfle simplement le prix des logements existants en donnant aux investisseurs bénéficiant d’avantages fiscaux un avantage d’enchère sur les primo-accédants. Réduire l’incitation à la spéculation devrait signifier moins de spéculateurs, des prix plus bas et plus de maisons disponibles pour les occupants- propriétaires.

L’efficacité selon l’observateur ?

Les économistes aiment le mot « efficacité », qu’ils utilisent souvent comme s’il s’agissait d’un critère neutre et scientifique. Mais dans le monde de la politique fiscale, la vraie question est : efficace pour faire quoi ?

Il existe des raisons légitimes pour certaines formes de concessions à la CGT, initialement introduites pour encourager l’investissement en actions.

Sans cela, les investisseurs ont tendance à conserver leurs actifs plus longtemps qu’ils ne le devraient, simplement pour différer leur facture fiscale (ce que les économistes appellent l’effet « verrouillage »). Une partie du gain nominal est simplement due à l’inflation.

Avant 1999, la réduction était indexée sur l’inflation réelle plutôt que sur le taux fixe de 50 %. La réduction fixe de 50 % surcompensait l’inflation et créait une subvention à la spéculation.

Le système déforme les décisions

Notre régime actuel de la CGT est remarquablement « efficace » pour déformer les décisions d’investissement. Il incite les Australiens à privilégier la croissance du capital bénéficiant d’avantages fiscaux plutôt que l’investissement productif.

Il est « efficace » pour canaliser le capital vers le parc immobilier existant, ce qui entraîne des prix plus élevés.

Et il est « efficace » pour concentrer la richesse dans quelques circonscriptions aisées et verdoyantes. Les contribuables de Wentworth, à l’est de Sydney, bénéficient de neuf fois l’avantage moyen national de la réduction de la CGT ; ceux de Kooyong (qui inclut Toorak à Melbourne) en reçoivent plus de cinq fois.

Le cas pour une réforme fiscale significative

Mais il n’existe pas de manière techniquement correcte de concevoir un système fiscal. Comme toute politique publique, la « bonne » réponse dépend de nos valeurs collectives.

Lorsque des groupes industriels défendent la réduction, ils ne défendent pas une vérité économique objective. Ils défendent un ensemble de valeurs qui privilégient la spéculation sur les prix des actifs plutôt que la stabilité et l’accessibilité du logement pour les occupants- propriétaires.

Réduire la réduction de la CGT isolément ne rendra pas soudainement le logement abordable en Australie. L’interaction avec la déduction pour gearing négatif, les pertes foncières, la fiscalité foncière, le logement public et les obstacles à la mobilité doivent également être prises en compte. Mais la façon dont nous taxons les gains en capital est une partie importante du puzzle.

Une réforme significative exige que nous décidions du type de pays que nous voulons être : un pays où chacun a accès à un logement stable et à long terme, ou un pays où les opportunités de vie sont dictées par la relation de vos parents avec l’immobilier.