Securities Times: Frapper les entreprises cotées qui font du battage médiatique et spéculent sur les concepts avec des mesures drastiques

Depuis le début de cette année, avec l’engouement croissant pour les secteurs tels que l’interface cerveau-machine et l’aérospatiale commerciale, certaines sociétés cotées en bourse ont tenté de profiter de ces concepts via des plateformes d’interaction, des annonces, etc., dans le but de faire monter leur cours. Récemment, plusieurs sociétés cotées ont reçu d’importantes amendes pour avoir surfé sur ces tendances. La répression ne vise pas seulement les entreprises concernées, mais aussi, simultanément, la responsabilité des principaux responsables tels que les contrôleurs effectifs, les administrateurs et les cadres supérieurs.

La Commission de réglementation des valeurs mobilières (CSRC) adopte une attitude claire et résolue : toute action visant à manipuler l’investissement en exploitant des concepts ou en surfant sur des tendances sera poursuivie avec rigueur et rapidité, sans aucune indulgence. Il est à noter que la lutte contre la spéculation basée sur ces tendances s’accélère : plusieurs affaires ont été traitées en un peu plus d’un mois depuis leur ouverture, avec des amendes pouvant atteindre plusieurs millions de yuans par affaire, et une responsabilité conjointe est également engagée pour freiner la spéculation conceptuelle par des moyens d’une grande fermeté.

Malgré une pression réglementaire constante, le phénomène de surf sur les tendances persiste, certains « acteurs clés » continuant à agir en connaissance de cause. La cause principale réside dans le déséquilibre entre le coût de la violation et le bénéfice obtenu sur le marché des capitaux chinois, rendant difficile pour les sanctions administratives d’avoir un effet dissuasif efficace.

Sur le plan juridique, le surf sur les tendances par les sociétés cotées est souvent qualifié de « déclaration trompeuse », relevant de la violation des règles de divulgation d’informations. La responsabilité pénale repose principalement sur l’article 161 du Code pénal, relatif à la « divulgation ou omission d’informations importantes en violation des règles ». Cependant, cette infraction étant soumise à des conditions strictes, sa reconnaissance et sa poursuite sont difficiles en pratique. Selon la réglementation en vigueur, la responsabilité doit être engagée si le montant en cause est considérable, si les conséquences sont graves ou si d’autres circonstances graves sont présentes, par exemple une augmentation fictive des actifs, des revenus ou des bénéfices de plus de 30 % pour la période concernée, ou une omission de divulgation d’événements importants représentant plus de 50 % de l’actif net. La peine de base est une peine d’emprisonnement ou de détention de moins de cinq ans. En outre, la difficulté à établir la volonté intentionnelle et la complexité de la preuve de la causalité entraînent souvent le maintien de ces affaires au stade de la sanction administrative, avec peu de poursuites pénales engagées.

En revanche, dans les marchés matures, la fausse déclaration et la spéculation sur des concepts sont intégrées dans la catégorie de la fraude en valeurs mobilières, avec une responsabilité pénale systématique. Par exemple, aux États-Unis, en plus de lourdes indemnisations civiles, les responsables peuvent être condamnés à une peine maximale de 25 ans de prison. Un cas typique concerne un PDG d’une société biotechnologique ayant falsifié les progrès de la recherche sur un médicament, profité de la pic de popularité pour vendre ses actions, et finalement condamné à 30 mois de prison pour fraude boursière, avec confiscation de tous ses gains illicites. La sévérité de la punition dissuade fortement les acteurs du marché.

Face à d’énormes tentations de profit, un coût de violation faible incite certains sociétés cotées à prendre des risques inconsidérés. Seule une amélioration du mécanisme de coordination judiciaire, une réduction des seuils pour la responsabilité pénale, et une responsabilisation accrue des « acteurs clés » permettront réellement d’augmenter le coût de la violation, de purifier le marché en profondeur, et de protéger efficacement l’ordre du marché ainsi que les droits légitimes des investisseurs particuliers et petits porteurs.

(Article source : Securities Times)