Dévoilement du rôle controversé de Sam Thapaliya dans le scandale des airdrops et de distribution de jetons du Movement

L’implication de Sam Thapaliya dans le projet Movement est de plus en plus scrutée suite à des révélations sur d’éventuelles manipulations de marché et des distributions d’airdrop irrégulières. Ce qui avait commencé comme un rôle de conseiller apparemment soutenant s’est transformé en un récit complexe impliquant des arrangements financiers non divulgués, des distributions de tokens suspectes et un impact significatif sur le marché.

La genèse : soutien financier et architecture initiale du projet

Selon le récit de Thapaliya lui-même, son implication dans l’écosystème Movement précède la création officielle de MVMT Labs. Il a affirmé avoir rencontré le co-fondateur Cooper à l’Université Vanderbilt, où il aurait proposé l’incubation d’un projet utilisant le langage Move. Cette proposition a conduit à la création de Satay, une plateforme d’aggrégation de rendement.

Thapaliya a déclaré avoir apporté un soutien financier au lancement et au développement initial de Satay. Bien que cela ait semblé être un soutien entrepreneurial simple, les critiques soutiennent qu’il s’agissait d’une première étape pour établir une influence sur l’infrastructure technique et économique du projet. La création de Satay l’a positionné comme un acteur clé avant l’incorporation officielle de Movement Labs.

Évolution du rôle de conseiller : de l’orientation technique à l’économie des tokens

Lorsque Cooper a fondé MVMT Labs, Sam Thapaliya est passé à un rôle de conseiller. Pendant cette période, il affirme avoir fourni un soutien complet, allant de la stratégie de levée de fonds à la conception économique des tokens, en passant par des conseils stratégiques. Ce contrat de conseil l’a placé à proximité des décisions critiques concernant la tokenomique et les mécanismes de distribution du projet.

Son rôle de conseiller couvrait la période où un protocole d’accord (MOU) était préparé. Cependant, à l’approche de l’événement de génération de tokens (TGE), le mode d’implication de Thapaliya a suscité des questions sur la nature et l’étendue de sa participation continue. Selon les dossiers disponibles, il aurait indiqué se concentrer davantage sur les activités de mise sur le marché, en collaborant avec des associés. Pourtant, son engagement simultané dans les mécanismes de proposition d’airdrop suggérait que son influence dépassait les fonctions marketing traditionnelles.

Les irrégularités de l’airdrop : audit des données et concentration des portefeuilles

Au fur et à mesure que la phase de préparation de l’airdrop avançait, l’équipe de Movement aurait identifié des préoccupations concernant leur jeu de données testnet. Selon le récit de Thapaliya, Cooper lui aurait demandé de trouver une équipe de data science pour auditer ce dataset. Thapaliya a suggéré la mise en place d’un modèle de distribution équitable — répartissant les récompenses de manière uniforme entre tous les participants. Cependant, il affirme que Cooper a insisté pour concentrer un pourcentage maximal de tokens parmi un groupe spécifique d’environ 75 000 portefeuilles.

Cette concentration de récompenses parmi 75 000 portefeuilles spécifiques est devenue le point central de la controverse suivante. Thapaliya a présenté une visualisation de la distribution du réseau montrant les connexions entre ces portefeuilles, bien que l’image manquât de données spécifiques ou de contexte complet. Des analystes indépendants ont soulevé des questions pour savoir si cette concentration était justifiée par les métriques d’activité du testnet ou si elle représentait une répartition irrégulière.

L’événement de liquidation de 60 millions de dollars

La situation s’est intensifiée après l’événement de réclamation de l’airdrop en décembre 2024. Les environ 75 000 portefeuilles ayant reçu des allocations concentrées ont liquidé plus de 60 millions de dollars en tokens MOVE en un temps réduit. Cette vente coordonnée a exercé une pression à la baisse significative sur le prix du token.

Les données on-chain et l’analyse des transactions indiquent une coordination groupée des portefeuilles avant l’événement de liquidation. La rapidité et l’ampleur de la vente — concentrée parmi le même groupe de portefeuilles ayant reçu les allocations maximales — ont créé un schéma de distribution très inhabituel, incompatible avec le comportement typique des revendications d’airdrop par des particuliers.

Actuellement, les tokens Movement se négocient à 0,02 $, avec une capitalisation boursière en circulation de 72,03 millions de dollars, reflétant une dégradation importante par rapport aux valorisations antérieures suite à la cascade de liquidations.

La connexion Rentech et les questions plus larges de manipulation de marché

L’enquête de Coindesk d’avril 2025 sur Movement Labs a révélé qu’une société nommée Rentech contrôlait environ 66 millions de tokens MOVE et avait effectué des ventes substantielles après l’inscription du token. Les reportages indiquent que Rentech a été fondée par Galen Law-Kun, identifié comme un associé commercial de Sam Thapaliya. Des preuves suggèrent que Thapaliya a été directement mis en copie dans des communications concernant la création de marché et la coordination de liquidation.

Ces découvertes soulèvent des questions importantes sur le fait que la distribution à 75 000 portefeuilles aurait pu dissimuler une concentration de détentions de tokens, qui seraient ensuite entrées sur le marché via Rentech et d’autres canaux de distribution. La corrélation approximative entre la liquidation du portefeuille de 60 millions de dollars et la vente de 66 millions de tokens par Rentech mérite une analyse approfondie.

Controverses antérieures et évaluation de l’industrie

Le parcours de Thapaliya ne se limite pas à Movement. Il a été auparavant le fondateur de Zebec Protocol, un projet qui a été accusé de supprimer le sentiment négatif de la communauté par des campagnes de communication coordonnées et des activités de bots. Des observateurs de l’industrie et des représentants de protocoles comme Hyperlane ont publiquement exprimé des préoccupations concernant la responsabilité des individus impliqués dans des incidents similaires liés au marché.

Une figure notable de l’industrie, NoSleepJon de Hyperlane, a déclaré publiquement que les schémas de responsabilité indiquaient que des personnes comme Thapaliya avaient réussi à échapper aux conséquences de leurs activités douteuses antérieures, ce qui suscite des inquiétudes quant à la répétition de tels comportements.

Implications pour l’écosystème plus large

L’incident de l’airdrop Movement illustre la vulnérabilité persistante des mécanismes de distribution de tokens et la concentration du pouvoir décisionnel entre de petits groupes d’opérateurs. Qu’il s’agisse de négligence, d’incitations mal alignées ou de manipulation coordonnée, les résultats documentés — allocations concentrées à 75 000 adresses, liquidation rapide de 60 millions de dollars, lien avec la distribution de 66 millions de tokens par Rentech, et position centrale de Thapaliya en tant que conseiller — montrent comment l’influence d’un conseiller peut se traduire par un impact sur le marché.

L’enquête en cours sur les divers rôles de Sam Thapaliya au sein de Movement, combinée aux relations divulguées avec Rentech et aux controverses antérieures de Zebec Protocol, a relancé la vigilance de l’industrie concernant l’indépendance des consultants, la transparence des distributions de tokens et les mécanismes de prévention de la coordination de marché dans le secteur blockchain.