Le problème de la rampe de sortie : pourquoi les dollars en chaîne ne peuvent toujours pas payer les factures

Artem Tolkachev est le Directeur RWA chez Falcon Finance.

La FinTech évolue rapidement. Les nouvelles sont partout, la clarté ne l’est pas.

FinTech Weekly livre les principales histoires et événements en un seul endroit.

Cliquez ici pour vous abonner à la newsletter de FinTech Weekly

Lue par des dirigeants de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et d’autres.

La régulation des stablecoins a été longtemps en préparation, et nous constatons enfin des progrès concrets dans plusieurs grandes juridictions. En particulier aux États-Unis, la direction devient plus claire, malgré le débat en cours sur le rendement : normes plus strictes pour les réserves, exigences de rachat plus claires, et critères d’éligibilité plus rigoureux pour les émetteurs et les prestataires de services.

Pour beaucoup dans l’industrie, c’est une bonne nouvelle. La clarté vaut mieux que l’ambiguïté. Mais la clarté réglementaire sur les stablecoins met en lumière le prochain grand défi, qui se situe à la frontière entre les dollars en chaîne et le système financier réel. La confiance dans les stablecoins fiat majeurs s’est améliorée, même après des événements de stress comme la dislocation temporaire de USDC en mars 2023. À mesure que la circulation augmente et que la réglementation des stablecoins de paiement, comme la loi GENIUS, progresse, la contrainte se déplace du jeton vers le pont « économie réelle » : des rails de conversion et de paiement réglementés capables de déplacer de manière fiable des dollars en chaîne vers des comptes bancaires à grande échelle.

La plupart des discussions sur les stablecoins portent sur la composition des réserves, la fréquence des audits et les mécanismes de rachat. Ce sont des aspects importants. Mais ils ne décrivent que la moitié du cycle de vie d’un actif numérique libellé en dollars, car dès qu’une entreprise doit convertir la liquidité en chaîne en paie, facture fournisseur ou paiement d’impôts, ces transactions restent fragmentées, coûteuses, et dans de nombreux cas, simplement indisponibles à l’échelle institutionnelle.

C’est pourquoi les développements les plus significatifs dans le domaine des stablecoins ne concernent souvent pas un nouveau jeton, mais l’infrastructure qui transforme les dollars en chaîne en paiements réglementés.

Pour les entreprises qui ont besoin de flux quotidiens constants à six chiffres dans la plupart des corridors, l’infrastructure n’existe pas à un coût raisonnable ou nécessite de rassembler plusieurs contreparties avec des normes de conformité incohérentes.

Le résultat est que les organisations opérant en chaîne maintiennent souvent deux fonctions de trésorerie parallèles : une pour les actifs numériques, une pour les paiements traditionnels, avec une réconciliation manuelle entre les deux. Les gains d’efficacité liés à un règlement plus rapide en chaîne sont en partie consommés par la friction de faire revenir la valeur dans le système bancaire.

Ce problème devient d’autant plus urgent que la réglementation resserre les exigences pour les stablecoins adossés à la fiat, tandis que la couche de sortie est régie par un patchwork de régimes existants — MSB, EMI, banques. L’écart ne concerne pas tant l’absence de régulation, mais l’absence d’un modèle opérationnel standardisé de bout en bout : SLA cohérents, coupures, reporting et réconciliation.

La loi GENIUS établit des règles pour les émetteurs. Les consultations de la FCA abordent l’émission, la garde et les exigences prudentielles. Mais l’infrastructure qui convertit les dollars en chaîne en paiements réglementés, comme les EMI, les sociétés de services monétaires, les prestataires de règlement fiat, fonctionne selon un cadre différent. Il s’agit de régimes de services financiers existants, plutôt que de régimes spécifiques à la crypto.

L’écart entre ces deux couches réglementaires est là où l’adoption stagne. Un émetteur de stablecoin peut être entièrement conforme aux exigences de réserve et de rachat, mais le détenteur de ce stablecoin peut encore avoir du mal à le convertir en euros, livres ou dollars via un canal réglementé sans délais, frais ou friction réglementaire.

Cela est particulièrement important pour les dollars synthétiques, qui sont des actifs en chaîne libellés en dollars, maintenant leur parité par sur-collatéralisation et mécanismes de marché plutôt que par des réserves fiat. Contrairement aux stablecoins adossés à la fiat, les dollars synthétiques ne se positionnent pas comme de la monnaie numérique. Ils font des revendications plus limitées : exposition au dollar, risque explicite, et rendement optionnel via un mécanisme de staking séparé. Cette distinction signifie qu’ils se situent en dehors des cadres réglementaires actuellement en cours de construction pour les stablecoins de paiement.
Ce n’est pas une évasion, mais un choix de conception qui crée des frontières de conformité plus claires. Un émetteur de dollars synthétiques ne fait pas concurrence aux dépôts bancaires ni ne se positionne comme un instrument de paiement. Ses obligations réglementaires sont différentes et plus limitées. Mais la conséquence pratique est la même que pour tout dollar en chaîne : si le détenteur ne peut pas le convertir en fiat via une infrastructure réglementée, l’utilité de l’actif est limitée à l’environnement en chaîne.

La solution émergente ne peut pas venir d’un seul cadre réglementaire couvrant tout, de l’émission au paiement. La conformité nécessite une architecture modulaire, où chaque couche fonctionne dans son propre périmètre. L’émission en chaîne suit un ensemble de règles, et la conversion crypto-fiat en suit un autre, généralement via une société de services monétaires enregistrée ou équivalent. La couche de paiement fiat est gérée par une institution financière agréée, soumise à ses propres exigences prudentielles et de protection du consommateur.

La séparation permet à chaque composant d’être régulé par l’autorité la mieux placée pour le superviser, sans qu’une seule entité ait besoin de détenir toutes les licences ou de satisfaire tous les cadres simultanément. Cela signifie aussi que les produits en dollars en chaîne, qu’il s’agisse de stablecoins fiat ou d’alternatives synthétiques, peuvent accéder aux rails de paiement réels sans devoir devenir eux-mêmes des institutions de paiement.

Pour les entreprises et desks de trading utilisant ces instruments, cela signifie pouvoir générer du rendement en chaîne tout en payant leurs fournisseurs en euros ou livres, sans avoir à choisir entre les rendements DeFi et les obligations du monde réel. C’était l’étape manquante.

À mesure que les cadres réglementaires mûrissent, les institutions qui fournissent la sortie, comme les EMI, les processeurs de paiement et les prestataires de conversion réglementés, disposent d’une base légale plus claire pour gérer les flux de dollars en chaîne. Cela réduit à son tour le risque de conformité qui a historiquement dissuadé les institutions financières traditionnelles de toucher à la conversion crypto-fiat.

Il est probable qu’une architecture modulaire de conformité, séparant émission, conversion et paiements en couches distinctes et indépendamment régulées, devienne le modèle standard. Des versions précoces de cette architecture modulaire sont déjà sur le marché : Visa a lancé le règlement USDC aux États-Unis, Circle a annoncé CPN pour le règlement stablecoin FI-FI, et Stripe a déployé le paiement USDC pour les commerçants Shopify avec des paiements fiat standard. La prochaine étape de l’adoption des dollars en chaîne ne sera pas dictée par la solidité des réserves sur le papier, mais par la capacité à convertir rapidement, de manière fiable et à grande échelle la liquidité en chaîne en paiements réglementés. Résoudre le problème de sortie, et « dollars en chaîne » cesseront d’être une catégorie de produits pour devenir une infrastructure financière.

À propos de l’auteur

Artem Tolkachev est le Directeur RWA chez Falcon Finance, où il dirige le développement de l’infrastructure d’actifs réels tokenisés et de systèmes de dollars synthétiques. Il a passé plus d’une décennie à construire des cadres d’actifs numériques à travers l’Europe et l’Asie.