Projet de loi sur l'école à domicile du CT progresse suite à un vote comité divisé, malgré une vaste opposition

Un projet de loi qui, pour la première fois, instaurerait des exigences concernant l’enseignement à domicile dans le Connecticut a surmonté l’opposition bipartite pour passer le comité de l’Éducation mercredi.

Le vote a eu lieu une semaine après une longue audience publique, parfois émotive, sur le projet de loi 5468 de la Chambre, qui a rassemblé des centaines de speakers et des milliers de témoignages écrits, la plupart contre. Quatre démocrates ont rejoint tous les 16 républicains pour voter contre le projet, avec 26 démocrates en faveur.

Avant le vote, les républicains ont critiqué sévèrement le projet, tandis que ses partisans — principalement la coprésidente du comité de l’Éducation, Jennifer Leeper, D-Fairfield — ont répliqué.

Le texte a pris forme alors que, au cours de l’année écoulée, des inquiétudes croissaient quant au fait que le Connecticut n’a pratiquement aucun contact avec les enfants retirés de l’école publique. Un rapport de mai 2025 du Bureau du Défenseur de l’Enfant a conclu que des parents mal intentionnés peuvent exploiter ce manque de surveillance pour dissimuler des abus. La découverte du corps de Jacqueline « Mimi » Torres-García, 11 ans, quelques mois après la publication du rapport, a attiré une attention supplémentaire sur cette problématique.

Les partisans du H.B. 5468 soutiennent qu’il s’agit d’un contrôle minuscule destiné à combler cette lacune et à distinguer une poignée de mauvais acteurs des milliers de parents éduquant leurs enfants de bonne foi. Les opposants, dont des milliers de parents pratiquant l’enseignement à domicile, ne sont pas convaincus. Ils arguent que les exigences du projet de loi sont une intrusion inutile, contre-productive et nuisible dans les droits d’une population qui n’a rien fait de mal.

Ce que le projet de loi exigerait réellement

Selon le H.B. 5468, les parents doivent se présenter en personne pour retirer un enfant du système scolaire public dans le but de l’instruction à domicile ou de l’inscription dans une école privée, puis confirmer cette intention chaque année suivante. Pour les familles souhaitant faire l’école à domicile, deux jours après l’avis, le district contacte le Département des Enfants et des Familles pour vérifier si les parents font l’objet d’une ordonnance de protection ou figurent sur le registre des abus et négligences du département. Si ce n’est pas le cas, ils peuvent faire l’école à domicile.

Le projet de loi exige également que les parents présentent une preuve que l’enfant reçoit une « instruction équivalente ». Cela pourrait inclure la soumission d’un portfolio ou la passation d’un examen de maîtrise à l’échelle de l’État. Les parents seraient tenus de conserver des traces de cette instruction pendant trois ans.

Cela a suscité des inquiétudes chez certains républicains du comité.

Le député Lezlye Zupkus, R-Prospect, a déclaré : « Qu’est-ce qu’une instruction équivalente ? Est-ce équivalent à l’éducation de Prospect, de Bridgeport, Waterbury, Greenwich, Darien, East Haddam ? Je ne sais pas. »

La réponse à cette question se trouve dans l’article 10-184 des Statuts généraux. La loi désigne « instruction équivalente » comme une alternative à l’école publique, mais ne donne pas de définition explicite. Leeper a indiqué qu’elle est généralement comprise comme l’enseignement à domicile, ce qui signifie que son inclusion dans le H.B. 5468 est simplement conforme à ce qui existe déjà — en d’autres termes, cela n’impose pas de nouvelles directives sur ce que doit être l’enseignement à domicile.

La sénatrice Heather Somers, R-Groton, a exprimé une forte insatisfaction face aux exigences proposées.

« En évaluant et en poussant réellement l’enseignement à domicile à respecter les normes de l’école publique, ce projet de loi met la pression sur les familles pour qu’elles imitent le système scolaire public », a déclaré Somers.

Cependant, Leeper a précisé qu’il n’y a pas de normes strictes que le portfolio (ou autre preuve) doit respecter. Tant que les parents soumettent quelque chose, cela suffit.

« Nous avons fixé un seuil aussi bas que possible pour les familles qui font tout leur possible pour leurs enfants — pour tous ceux qui sont ici aujourd’hui », a dit Leeper. « Déposer annuellement, par voie électronique, un formulaire une année, à partir de deux ans, et montrer que vous avez éduqué votre enfant d’une manière ou d’une autre, c’est une exigence très, très faible. »

La députée Mary Welander, D-Orange, a également été d’accord.

« Rien dans cette législation ne dicte le programme. Vous pouvez avoir un programme basé sur la foi. Vous pouvez avoir un programme basé sur des activités en plein air. Vous pouvez avoir — peu importe le type de programme qui fonctionne pour votre famille », a déclaré Welander.

En abordant la question sous un autre angle, le député Greg Howard, R-Stonington, a questionné l’efficacité de faire soumettre des portfolios par les parents sans réellement évaluer leur contenu.

« Supposons que j’aie un élève de première année et un de troisième, et que je leur apporte leur portfolio en mars, et qu’il indique que je leur enseigne l’alphabet. J’espère que nous pouvons convenir qu’ils sont très en retard sur le plan académique », a dit Howard. « Que se passerait-il dans ce cas ? »

« Si vous faites cela… vous avez rempli l’exigence de démontrer une instruction équivalente », a répondu Leeper, ajoutant : « Si vous souhaitez proposer une norme plus élevée, je serais heureux d’en discuter. »

Les opposants estiment que le vrai enjeu devrait être ailleurs

Plusieurs opposants au H.B. 5468 ont loué la performance des enfants en enseignement à domicile, souvent en dépassant largement leurs pairs en école publique.

« Chaque homeschooler que j’ai eu le privilège de rencontrer, leurs enfants sont plus intelligents. Ils obtiennent leur diplôme du lycée plus tôt. Certains suivent des cours universitaires ou accumulent deux années d’études universitaires avant même d’avoir 18 ans », a déclaré Somers.

La députée Kathy Kennedy, R-Milford, a remercié les nombreux homeschoolers qui ont témoigné contre le projet de loi le 11 mars.

« Ils ont parlé avec tellement d’éloquence, avec une confiance incroyable. Ils étaient articulés. La plupart d’entre eux parlent probablement mieux que moi d’habitude, mais ils étaient incroyables », a dit Kennedy.

Certains ont soutenu que le comité de l’Éducation devrait prendre cela comme un signe qu’il devrait se concentrer davantage sur la résolution des problèmes dans les écoles publiques.

« Les gens retirent leurs enfants, ils quittent leur emploi, parce qu’ils ne sentent pas que leurs enfants sont en sécurité à l’école publique », a déclaré la députée Tina Courpas, R-Greenwich. « Pour moi, c’est tellement évident. Si ce comité ne faisait rien d’autre pendant deux ans que de rendre nos écoles publiques sûres, ce serait une grande victoire. Mais ce projet de loi ne traite pas ce problème. Au contraire, il coupe les options des gens pour résoudre un problème que cet État a créé pour eux. »

Ses préoccupations ont été partagées par la députée Anne Dauphinais, R-Killingly.

« Nous savons qu’il y a une pénurie d’enseignants… Nous savons qu’il y a une pénurie de personnel et de paraprofessionnels. Nous ne pouvons même pas résoudre cela dans les écoles publiques, et maintenant nous allons imposer un coût financier supplémentaire à nos villes et à notre État si ce projet de loi est adopté », a déclaré Dauphinais.

La commissaire à l’Éducation, Charlene Russell-Tucker, a fourni un témoignage écrit le 11 mars indiquant que le H.B. 5468 obligerait les districts à faire un suivi auprès des parents qui ne fournissent pas de documentation de leur intention d’instruire à domicile — une nouvelle charge administrative alors que de nombreux districts peinent déjà face à la hausse des coûts.

Leeper a indiqué que la dernière version du projet de loi donnerait aux écoles un financement supplémentaire pour couvrir ces coûts via la subvention de Partage des Coûts de l’Éducation (ECS), le principal mécanisme de financement scolaire dans le Connecticut. Un effort législatif bipartite distinct est en cours pour augmenter le financement ECS, ce que les défenseurs estiment aiderait à résoudre les problèmes soulevés par Courpas et Dauphinais.

Les opposants ont également affirmé que les réglementations du H.B. 5468 n’auraient en réalité aidé aucune des victimes des cas qui ont mis cette question en lumière.

« Ça me met littéralement en colère que des gens soient aussi malveillants pour faire ça à leur enfant. Ce (projet de loi) n’a rien à voir avec ça. Et rien dans ce projet ne changerait jamais cela », a déclaré Zupkus.

Dauphinais a soutenu que aucun des cas médiatisés récemment n’était vraiment lié à l’enseignement à domicile.

« Matthew Tirado était suivi par le DCF. Cet enfant a été rejeté par un juge et deux semaines plus tard, il est mort. Il n’a jamais été scolarisé à domicile », a dit Dauphinais. « Passons à M. S. à Waterbury. Aucun document d’enseignement à domicile. »

Elle a ajouté que Torres-García est décédée quelques semaines après avoir été retirée de l’école, suggérant que les réglementations du H.B. 5468 n’auraient pas non plus pu l’aider.

Le rapport de l’OCA mentionne Tirado et M. S. Selon le rapport, tous deux ont été retirés de l’école publique, perdant tout contact avec l’État. Dans le cas de Torres-García, la mère de l’enfant a informé les responsables de l’école de Farmington de son intention de retirer Torres-García par email. Elle n’a jamais eu à se présenter en personne, et le district n’a pas communiqué avec le DCF ni appris l’implication antérieure de l’agence avec la famille.

L’augmentation des cas de surveillance étatique, l’obligation de notification en personne et la signalisation au DCF sont autant de changements proposés par le H.B. 5468, selon Leeper.

Les opposants ont affirmé que la meilleure façon d’éviter de tels cas est de réformer le DCF, qui a été fortement critiqué pour sa gestion de l’affaire Torres-García.

« La défenseure de l’enfant… m’a déclaré publiquement hier lors d’une audition qu’elle était d’accord pour dire que la véritable cause de ces événements tragiques est une défaillance catastrophique du Département des Enfants et des Familles », a déclaré le sénateur Eric Berthel, R-Watertown, membre du comité de l’Éducation. « Tout cela soulève la question : pourquoi voudrions-nous que le DCF soit impliqué dans la surveillance ou la régulation des homeschoolers alors que l’agence a montré qu’elle ne peut pas gérer les cas qu’elle surveille déjà ? »

Welander, qui a travaillé sur une législation via le Comité des Enfants pour améliorer le DCF, a convenu qu’un changement est nécessaire dans cette agence. Mais elle a souligné que la composante éducative reste importante.

« Ils doivent travailler ensemble. Nous devons créer un système où, si vous ne faites pas ce qu’il faut pour votre enfant, nous assurons un suivi accru », a-t-elle déclaré.

La députée Trenee McGee, D-West Haven, a rejoint ses collègues républicains en votant contre le projet, bien qu’elle ait expliqué ses raisons personnelles.

« Ce qui me préoccupe, c’est que le SDE (Département de l’Éducation de l’État) et le DCF, ces agences de surveillance, nous disent qu’elles ne disposent pas des ressources ni du financement nécessaires pour cela », a dit McGee.

Elle a toutefois exprimé qu’elle aimerait que les formulaires que les gens remplissent lors du retrait d’un élève de l’école publique soient obligatoires. Mais elle a finalement choisi de s’opposer au H.B. 5468 parce que « le poids de l’opposition était tout simplement trop important pour moi ».

Le député Antonio Felipe, D-Bridgeport, a également rompu avec son parti pour voter contre le projet.

« Je préside le Caucus des Noirs et Portoricains, et certains de nos homeschoolers de couleur sont venus nous voir… leurs préoccupations étaient que cela allait très vite et qu’ils ne comprenaient pas toutes les modifications », a-t-il dit.

Cependant, il a indiqué que ces familles étaient d’accord pour que l’État ait « une sorte de registre, une mesure ponctuelle pour constater que ces enfants existent, et où ils pourraient, hypothétiquement, se trouver ».

Dans ses dernières remarques avant que le vote ne soit appelé, Leeper a déclaré que l’objectif de la loi n’est pas de cibler les homeschoolers — mais plutôt de les distinguer des mauvais acteurs.

« Nous savons que ces tragédies, ce ne sont pas des personnes qui font l’école à domicile de leurs enfants. Nous le savons. Notre loi ne fait pas cette distinction », a dit Leeper. « Notre système de protection de l’enfance a été construit sur l’idée que les enfants sont vus chaque jour. Et quand ce n’est pas le cas, et qu’il n’y a pas de suivi, le DCF ne peut pas faire son travail. »

Cette histoire a été initialement publiée par The Connecticut Mirror et diffusée en partenariat avec l’Associated Press.