L'homme qui a reçu une "indemnité pour tiers" condamné, acquitté après révision, puis débouté de sa demande de remboursement

AI· Quels sont les lacunes juridiques reflétées par le rejet d’une plainte civile ?

Peut-on demander une compensation ou une indemnisation si l’on attrape un amant ?

En mars 2021, après avoir surpris sa femme en train d’avoir une liaison, un homme de Zibo a reçu 25 000 yuans de compensation de la part de Liu, l’amant de sa femme. Le tribunal a condamné l’homme, Lu, pour extorsion à six mois de prison et une amende de 5000 yuans. En octobre 2024, après plusieurs appels, Lu a été réhabilité et déclaré non coupable.

Précédemment, pour obtenir la clémence, le père de Lu, M. Lu, avait versé 25 000 yuans à Liu. Après la révision du jugement, M. Lu a intenté une action en justice contre Liu pour restitution de cette somme, invoquant un bénéfice indû.

Le 2 juillet 2025, l’affaire a été jugée au tribunal populaire de Zhangdian, Zibo. Récemment, le Weekly de l’Actualité Chinoise a appris de M. Lu que le tribunal avait rejeté sa plainte.

L’ordonnance civile de première instance indique que Liu n’était pas présent lors de l’audience, n’ayant soumis qu’une réponse écrite.

Dans sa réponse, Liu a déclaré que cette somme de 25 000 yuans lui avait été remboursée par Lu, qui lui avait également fourni une lettre de pardon. Il a précisé que cette somme était un prêt, non un revenu illégal.

L’ordonnance mentionne que, selon la nature de la somme, les 25 000 yuans concernent un paiement que Lu aurait exigé de Liu, en raison de l’infidélité de sa femme Zhang, ce qui soulève la question de savoir si Liu doit être tenu responsable de la violation du droit de Lu sur sa femme.

« Concernant la violation par un tiers dans une relation extraconjugale, la législation ne prévoit pas explicitement que le tiers commette une infraction envers le conjoint. La pratique judiciaire actuelle en Chine ne reconnaît pas la violation du droit du conjoint par un tiers comme une infraction. Par conséquent, le paiement de Liu est considéré comme une prestation pour une cause illicite, hors du champ d’évaluation juridique », indique la première instance.

Le tribunal estime qu’en l’absence d’évaluation de la nature de cette somme dans une affaire pénale, la procédure civile ne doit pas intervenir excessivement. Il n’est ni protégé ni opposé à cette intervention, et la plainte de M. Lu est donc rejetée.

Auparavant, le jugement pénal mettait davantage l’accent sur la manière dont la somme avait été obtenue.

Les faits établis montrent qu’au moment des faits, la femme de Lu, Zhang (depuis lors divorcée), entretenait une relation avec Liu, qui durait près de trois ans.

Le jour des faits, après que Zhang ait mis longtemps à se préparer avant d’emmener leur enfant à un cours de soutien, Lu a commencé à douter. Zhang est partie après avoir déposé l’enfant, puis est entrée dans une chambre d’hôtel située dans le même immeuble. Lu a menti au personnel de nettoyage en prétendant avoir oublié sa carte de chambre pour entrer.

Le jugement pénal de première instance a conclu que Lu, par des moyens tels que la vidéo nue, des menaces verbales et des violences, avait forcé Liu à lui remettre de l’argent, constituant une extorsion.

Cependant, la Cour intermédiaire de Zibo a modifié cette déclaration lors de la révision, estimant que le comportement de Liu violait l’ordre public, la morale et les valeurs socialistes, et qu’il avait une responsabilité importante dans l’incident.

La Cour de Zibo a indiqué que, pour réparer sa faute, Liu avait volontairement proposé de compenser Lu. Bien que Lu ait exercé une pression verbale lors des négociations, après plusieurs discussions, il a finalement accepté la somme en question, qui n’était pas destinée à s’approprier illégalement les biens de Liu. Son comportement ne constitue pas une infraction d’extorsion.

Concernant le rejet de la plainte civile, l’avocat de M. Lu a déclaré au Weekly de l’Actualité Chinoise que M. Lu ferait appel.

Il explique que M. Lu, face à l’accusation calomnieuse contre son fils et à une arrestation imminente, a versé 25 000 yuans à Liu pour obtenir la libération de son fils. La révision du jugement déclarant l’innocence du fils n’est pas basée sur une absence de crime, mais sur l’absence de crime. Par conséquent, en tant que plaignant, M. Lu demande le remboursement, ce qui est raisonnable, légitime et conforme aux valeurs sociales.

Le Weekly de l’Actualité Chinoise a tenté à plusieurs reprises de contacter Liu par téléphone, mais tous les appels sont en cours.

Journaliste : Chen Weijing

Rédacteur : Liu Mi