Enquête interface | Comment Mei Xiangrong a-t-il transformé Yingke du "plus grand cabinet de l'univers" en un "trou noir d'absorption d'argent" ?

AI · Quelle est la portée des risques derrière la modification du contrat de financement d’Yingke ?

Journaliste de JiJian Xinwen | Sun Yizhen, Zhao Meng, Wang Zhen
Éditeur de JiJian Xinwen | Song Yejun

L’étude de « Yingke Law Firm » (ci-après « Yingke Law »), surnommée la « Grande Institution de l’Univers », est actuellement plongée au cœur d’une crise de financement provoquée par l’ancien directeur, Mei Xiangrong.

Récemment, JiJian Xinwen a découvert, à travers une enquête approfondie, que les risques financiers liés au modèle Yingke existaient depuis longtemps. La famille de Mei Xiangrong, ses activités commerciales, la confusion à long terme entre le cabinet et ses actifs personnels, ainsi que les risques de gouvernance liés à une expansion à grande échelle, constituent ensemble un double choc pour le secteur juridique et le marché financier.

La technique de financement sous la bannière « Yingke »

Plusieurs investisseurs ont confié à JiJian Xinwen qu’ils avaient acheté des « produits d’investissement » recommandés au nom de Yingke Law, via des « vendeurs » ou des « formateurs ». La forme de ces achats consistait à signer ce que l’on appelle des « Accords complémentaires de partenariat de marché Yingke » ou des « Contrats de services juridiques ». Les montants impliqués variaient de dizaines de milliers à plusieurs millions de yuans.

« À l’époque, c’était pour la renommée de Yingke Law Firm, et lors de la promotion, ils vendaient aussi au nom du cabinet. » a déclaré Wang Yun, un investisseur de Shanghai, à JiJian Xinwen.

Les recherches de JiJian Xinwen montrent que, actuellement, deux types principaux de contrats sont signés par les investisseurs. Le premier est le « Contrat complémentaire de partenariat de marché Yingke », signé entre l’investisseur, Mei Xiangrong et Yingke Law Firm de Pékin ; le second est le « Contrat de services juridiques », signé entre l’investisseur et Yingke Law.

Les documents de confirmation de paiement que nous avons consultés portent tous le sceau officiel de Yingke Law Firm de Pékin.

Source : documents fournis par les investisseurs

Selon une source proche du cabinet, une documentation interne révèle que le cabinet a lancé un produit appelé « Fusion juridique-commerciale », sous le nom de « services juridiques et partenariat de marché », visant à collecter des fonds externes, avec différents niveaux d’investissement et de rendement selon les tranches.

Source : avocat interviewé

Ce graphique montre que le seuil d’investissement varie de 100 000 à 1 million de yuans, avec des durées de un ou trois ans. Le taux de rendement annuel pour un an tourne autour de 5,5 % à 8,5 %, tandis que pour trois ans, le rendement cumulé atteint entre 20,5 % et 29,5 %. Ce type de structure, où « plus d’argent, plus longtemps, plus de rendement », est généralement considéré dans l’industrie comme un mécanisme classique d’incitation à la collecte de fonds.

Source : investisseur

Plusieurs investisseurs ont indiqué à JiJian Xinwen que le contrat initial avait été récupéré ou échangé par les vendeurs vers juillet 2025, puis remplacé par de nouveaux accords portant aussi le nom de services juridiques ou de partenariat.

Les documents montrent que le contrat original désignait comme partie signataire la société Shanghai Yingke Enterprise Management (ci-après « Yingke Enterprise Management »). Cette société, liée étroitement à Mei Xiangrong, est contrôlée à 95 % par sa sœur, Mei Yaping. Plusieurs investisseurs ont affirmé que les fonds étaient également versés à cette société.

Le 13 mars après-midi, Yingke Enterprise Management a été inspectée par la police dans ses locaux à Shanghai.

« En réalité, nous avons investi dans le projet de la Station spatiale IA de Yingke Law Firm, pas dans un partenariat de marché. » a déclaré Wang Yun. « Vers juillet 2025, le vendeur nous a soudainement dit que le contrat devait être refait. Mais il nous a fourni une liste de projets d’investissement, où il était toujours écrit “Station spatiale IA”. » Une autre pièce jointe fournie par Li Yun montre que l’objectif d’investissement était la « Yingfa Bao », la station IA de Yingke Law, avec un délai de trois ans.

Les informations publiques indiquent que « Yingfa Bao AI Legal Space Station » a été développée indépendamment par Yingke Law. Cet équipement intègre l’Internet des objets, les nouveaux médias, l’interaction vidéo et l’intelligence artificielle, et peut fournir des services intelligents tels que consultation juridique, génération de documents, évaluation des risques, etc.

Une famille d’un interviewé, Mme Zhang, indique que sa sœur a investi près de 8 millions de yuans. Le projet initial était présenté sous des noms tels que « technologie juridique » ou « services juridiques liés à la technologie », avec la promesse d’un rendement fixe à un certain pourcentage. Selon ses souvenirs, les taux de rendement promis à différentes étapes variaient d’environ 5 % à plus de 8 % par an.

Plusieurs juristes ont indiqué à JiJian Xinwen que, formellement, faire entrer de petits investisseurs dans le cadre d’un « Contrat de services juridiques » pouvait faire apparaître ces flux comme des revenus d’activité normaux, atténuant ainsi leur caractère d’investissement ; tandis que pour des montants importants, un « Accord de partenariat » était utilisé, donnant une identité formelle à ces investisseurs. Cette organisation permettait de faire apparaître des relations juridiques différentes selon le montant, mais la question de savoir si la nature réelle des fonds était cohérente reste un point de controverse.

« Si la même logique de collecte de fonds est divisée en deux types de contrats — services juridiques et partenariat — il faut examiner de près le véritable objectif de la transaction. » analysent des experts. Selon eux, cette organisation pourrait être une « technique de traitement » de la nature des fonds. Si ces fonds ne correspondent pas à des services juridiques précis, mais sont plutôt perçus comme un moyen d’obtenir un rendement fixe ou quasi fixe selon l’investissement, cela pourrait soulever des questions de conformité.

Un avocat ayant travaillé chez Yingke Law depuis longtemps estime que, selon l’industrie, le problème de financement de Mei Xiangrong « finira par poser problème ».

Il se remémore qu’il y a plus de dix ans, le système Yingke avait déjà été impliqué dans des levées de fonds sous prétexte de projets d’investissement. À Shanghai et dans d’autres villes, des équipes avaient créé plusieurs sociétés en commandite pour collecter des fonds auprès d’investisseurs, dans des secteurs comme le tourisme ou la holding d’investissement, en utilisant la marque du cabinet pour faire la promotion.

« Beaucoup d’événements se tenaient dans les locaux du cabinet, même avec le logo et le nom du cabinet comme caution, créant une forte crédibilité extérieure. » explique-t-il. Selon lui, dans l’esprit du public, la profession d’avocat jouit d’une grande crédibilité, et cette réputation, lorsqu’elle est utilisée pour des financements commerciaux, peut facilement inspirer confiance aux investisseurs ordinaires. « Beaucoup ne pensent pas qu’un cabinet puisse être impliqué dans ce genre de financement, c’est là le vrai risque. »

Il révèle que ces levées de fonds ne s’adressaient pas seulement au public, mais aussi à l’intérieur du cabinet. Au début, certains projets, sous des noms comme café ou fonds d’investissement, sollicitaient des avocats, avec promesse de dividendes.

Le réseau familial de Mei Xiangrong

Mei Xiangrong n’a pas suivi une formation juridique classique. Diplômé en 1995 de l’Université Tsinghua en ingénierie automobile, il a appris par lui-même le droit et a obtenu le titre d’avocat, débutant ainsi sa carrière dans le secteur juridique.

En 2007, lorsqu’il a rejoint Yingke, alors composé de seulement 24 avocats, peu de gens auraient pu prévoir que cette petite structure deviendrait, sous sa direction, le plus grand cabinet d’avocats au monde en nombre d’employés, en moins de dix ans.

Un avocat expérimenté, interviewé, déclare : « Quand on parle d’Yingke, deux aspects ressortent : sa capacité marketing exceptionnelle et sa taille impressionnante. »

Selon lui, Mei Xiangrong apparaît depuis longtemps plus comme un opérateur de capital que comme un avocat traditionnel. « Il participe rarement à la gestion de dossiers, il consacre surtout son temps à l’expansion du cabinet et à la gestion financière. » Yingke est aujourd’hui l’un des plus grands cabinets en Chine, avec plus de 25 000 employés à l’échelle nationale.

Plusieurs sources de JiJian Xinwen indiquent que, au-delà du secteur juridique, le réseau commercial de Mei Xiangrong s’étend à bien d’autres domaines. Plusieurs avocats mentionnent que deux autres cabinets, Zhi Heng Law Firm et Shu Ke Law Firm, sont également des « sociétés satellites » de Yingke.

« Ce que Yingke a mis en place avec ses ‘sociétés satellites’ n’est pas un secret dans le milieu juridique. » confie un avocat. « Mais le contrôle d’un cabinet par une seule personne se fait souvent par des ‘accords de tiroir’, et même certains associés de base ne savent pas tout, ce qui rend difficile la vérification. » Un autre avocat se remémore qu’il y a quelques années, lors d’une inauguration à Guangdong d’une société Zhi Heng, on lui avait dit : « En réalité, Mei Xiangrong est le contrôleur effectif de Zhi Heng. »

Les ambitions de Mei Xiangrong ne se limitent pas au secteur juridique. Sur Tianyancha, ses liens avec 40 entreprises sont répertoriés, notamment avec Yingke Law Firm de Pékin et Shanghai Data Port Co., Ltd. Il a déclaré à plusieurs reprises dans des interviews publiques : « Je ne cache pas que je suis un homme d’affaires. »

Au cœur de son empire commercial se trouve Beijing Yingke Global Holdings Co., Ltd. (ci-après « Yingke Global »), créée en 2015. Selon Tianyancha et des sources publiques, Yingke Global a contrôlé à un moment plus de 80 filiales, avec des activités dans le tourisme, le cinéma, la santé, l’éducation, les études à l’étranger, le café, et même les véhicules à hydrogène, hors du domaine juridique.

Source : Ai Qi Cha

Avec l’expansion de ses activités, la famille de Mei Xiangrong — sa sœur Mei Yaping et son frère Mei Chunhua — a été progressivement mise en avant ces dernières années.

Les documents commerciaux montrent que la structure de propriété de Yingke Global a été modifiée plusieurs fois au sein de la famille Mei. Initialement, Mei Xiangrong détenait 95 %, et Mei Chunhua 5 %. En décembre 2021, Mei Xiangrong a transféré la totalité de ses parts à Mei Yaping, se retirant de la liste des actionnaires. Aujourd’hui, Mei Yaping détient 95 % de Yingke Global, en étant la représentante légale, tandis que Mei Chunhua détient 5 % et est contrôleur.

Tianyancha indique que Yingke Global contrôle des entreprises clés telles que Yingke Mechen International Travel Agency (Yingke Tourism) et Yingke Enterprise Management.

En janvier 2026, Mei Xiangrong a cédé ses parts dans une autre société clé, Beijing Xiangrong Qingneng Automotive Technology Co., Ltd., à nouveau à Mei Yaping. Selon les informations publiques, cette société se spécialise dans les véhicules commerciaux intelligents à hydrogène. En 2021, elle avait annoncé un partenariat de leasing financier d’une valeur de 10 milliards de yuans avec Xinqiao Leasing, avec Mei Xiangrong comme « initiateur ».

Le 17 mars, un journaliste de JiJian Xinwen a visité les locaux de Xiangrong Qingneng. Contrairement à la narration très médiatisée sur la fabrication de voitures à hydrogène, cette société ne présente que des traces d’enregistrement, de recrutement et de collaborations, sans projet concret clair.

Source : Photo prise par Wang Zhen, JiJian Xinwen

Yingke Qingneng Automotive Technology Co., Ltd. a été créée en août 2021, puis renommée Beijing Xiangrong Qingneng Technology Co., Ltd. Son adresse initiale était au 102, bâtiment 2, Cour 9, Fengyuan Street, Daxing, Pékin, située dans la zone pilote d’hydrogène de Daxing. Un employé du parc, Zhu Huawi, a confirmé à JiJian Xinwen que la société y avait été enregistrée.

Il explique que Xiangrong Qingneng a loué un ou deux espaces de travail dans le parc lors de sa création, en payant environ 20 000 yuans par an. Lors de la visite, aucun employé n’était présent.

En décembre 2021, Xiangrong Qingneng a annoncé lors d’une cérémonie son entrée dans le secteur des véhicules commerciaux à hydrogène. Le professeur Li Jianqiu, ancien directeur de l’Institut de véhicules et de transport de Tsinghua, a déclaré qu’il allait approfondir la coopération avec Xiangrong Qingneng pour co-créer une plateforme de transfert technologique.

JiJian Xinwen a tenté de contacter Li Jianqiu, sans succès à la publication. La faculté de véhicules et de transport de Tsinghua a répondu : « Le professeur Li est en déplacement, il n’est pas disponible pour une interview. »

Le 2 novembre 2023, Xiangrong Qingneng a changé son adresse officielle de Daxing dans la zone pilote d’hydrogène pour le 603, bâtiment C, 5e étage, 76, Middle Dongsi Huan Road, Chaoyang, Pékin. Lors de la visite, les panneaux « Yingke Tourism » et « Yingke Global Holdings » étaient visibles à l’entrée de l’ascenseur, mais aucune mention de Xiangrong Qingneng dans le hall.

JiJian Xinwen a constaté que, entre 2022 et 2025, deux recrutements techniques publics ont été effectués par Xiangrong Qingneng : en juin 2022, un poste d’ingénieur en véhicules connectés intelligents (cockpit intelligent), et en 2025, un poste d’ingénieur en contrôle de châssis à commande électrique.

Les adresses indiquées dans ces annonces correspondent à la Tour 18, bâtiment D, Tsinghua Tongfang Science Park. Un agent immobilier de ce site a indiqué à JiJian Xinwen que cet étage était occupé en permanence par le cabinet d’avocats Beijing Yingke (Haiden District), et qu’il n’avait jamais entendu parler de « Xiangrong Qingneng ».

Beijing Xiangrong Qingneng Technology Co., Ltd. a également investi dans Nanjing Qingyan Yiwai New Energy Power Co., Ltd. Selon les données publiques, Xiangrong Qingneng détient environ 4,486 % des parts, avec un capital souscrit de 162 500 yuans en 2022.

De son côté, Nanjing Qingyan Yiwai a indiqué à JiJian Xinwen qu’il n’y avait qu’une relation d’investissement, sans collaboration ni utilisation de ses technologies, et qu’elle ne participait pas à la gestion de la société. Elle a aussi mentionné que Xiangrong Qingneng pourrait se retirer de ses parts.

Les données commerciales montrent qu’en 2022, Xiangrong Qingneng comptait 7 employés, mais ce nombre est tombé à zéro en 2023.

Qui possède réellement « Yingke » ?

Le 10 mars, le Conseil mondial de Yingke Law Firm a élu Li Jingwu comme nouveau président, et il occupe également le poste de directeur exécutif en Chine. Mei Xiangrong n’est plus président du Conseil mondial.

Par la suite, suite à la polémique autour de Mei Xiangrong, Yingke Law a insisté : « Cet incident est dû à des problèmes liés à la société créée par sa famille, sans lien avec nos activités professionnelles. »

Plus tôt, au début du mois, un autre indice s’était manifesté. Sur le site officiel du Bureau judiciaire de Pékin, il était indiqué qu’en date du 2 mars, Yingke Law avait changé sa forme juridique, passant d’un cabinet d’avocats en société en nom collectif ordinaire à une société en nom collectif spéciale.

Le 17 mars, JiJian Xinwen a appelé Li Jingwu, mais sans réponse. Zhao Chunyu, vice-président du Conseil de Yingke en Chine et directeur du comité de Pékin, a répondu : « Le cabinet est très uni. Nous sommes honnêtes et actifs dans la résolution des problèmes. Les avocats approuvent les mesures prises. »

Malgré la rapide séparation de Yingke avec Mei Xiangrong, et le transfert de ses affaires familiales à ses proches, le risque lié à la confusion prolongée dans l’utilisation de la marque « Yingke » demeure difficile à dissiper.

Plusieurs experts juridiques soulignent que la confusion à long terme entre la marque Yingke, Mei Xiangrong et ses entreprises familiales est la cause principale de la perte de confiance.

Le point central de la controverse concerne la séparation entre la marque et la propriété. « La marque dans le secteur des services juridiques devrait être l’actif intangible le plus précieux du cabinet, mais la propriété du mot “Yingke” circule en dehors du cabinet, ce qui constitue en soi un risque. » expliquent plusieurs avocats interviewés.

Une recherche sur la plateforme publique des propriétés intellectuelles de l’État a révélé qu’en août 2010, Yingke Law avait déposé la marque « Yingke » (numéro 8353411) dans le domaine des services juridiques, mais cette demande avait été rejetée.

Par la suite, en septembre 2022, la société Beijing Yingtian Kedi Intellectual Property Agency a déposé la marque « Yingke » (numéro 67202910), qui a été enregistrée en septembre 2024. La majorité des actions de cette société appartient à Mei Yaping.

Selon la loi sur les avocats, l’exercice d’activités lucratives par des avocats ou des cabinets est strictement réglementé, voire interdit.

L’avocat Liu Chang, anciennement chez Yingke, se remémore qu’il y a plus de dix ans, des controverses internes avaient éclaté autour de la gestion financière et de la stratégie de développement. Certains membres clés avaient même critiqué la méthode d’investissement de Mei Xiangrong, la qualifiant d’« trop agressive », allant jusqu’à dire : « Il a tout mis en jeu, c’était une dispute totale. »

Liu Chang explique que le système de « titres de partenaires » mis en place par Yingke comporte une forte composante de financement. « Selon le règlement sur la gestion des cabinets d’avocats, il n’y a que des ‘partenaires’. Les ‘partenaires principaux’ ou ‘partenaires avec droits’ ressemblent en réalité à une forme de levée de fonds. »

Il se souvient avoir participé, il y a une dizaine d’années, à un projet avec environ 150 000 yuans, en obtenant le statut d’« associé avec droits ». Selon l’accord, il recevait un rendement fixe d’environ 8 % par an. À l’époque, cette organisation était perçue comme une incitation à la fois à l’identité et aux gains. Cependant, ce statut d’« associé avec droits » ne correspondait pas à celui traditionnel de partenaire, car il n’était pas enregistré auprès des autorités judiciaires, et ne conférait pas de droits de gouvernance. En d’autres termes, cette identité restait une simple appellation interne, sans valeur juridique.

Liu Chang indique qu’il avait également signé un accord stipulant que ses « droits d’associé » seraient exercés par Mei Xiangrong. Cela signifiait qu’en pratique, ces droits étaient concentrés entre les mains de Mei Xiangrong.

Ce scandale a aussi mis en lumière la gouvernance et l’expansion à grande échelle du cabinet.

Une semaine avant la révélation du problème, l’avocat Beijing Yang Lin avait discuté longuement avec un associé mondial de Yingke : « Tout le monde pense que ces dernières années, Mei a un peu perdu la tête. » La deuxième et la troisième plus grande firme d’avocats en nombre d’employés, combinées, restent bien en deçà d’Yingke.

Liu Chang souligne qu’au niveau de l’organisation, le modèle « siège central + filiales » de Yingke concentre fortement les fonds et la prise de décision. « Officiellement, c’est une structure en partenariat, mais en réalité, c’est plutôt un contrôle unique. » Il ajoute que, bien que certaines filiales soient en comptabilité indépendante, elles manquent de véritable autonomie pour les investissements majeurs ou la gestion des fonds, ce qui signifie qu’en cas de problème dans la gestion centrale, le risque peut se propager aux filiales régionales.

Les cabinets d’avocats ont généralement des règles strictes pour les retraits, avec des cycles précis. La facturation des honoraires d’avocat est centralisée, et une partie des fonds ne peut être retirée qu’après clôture du dossier, ce qui crée une accumulation de liquidités.

L’avocat Huang Jun, qui a exercé chez Yingke, indique que la gestion à grande échelle de certains grands cabinets entraîne une accumulation prolongée de fonds dans leurs comptes. « Si c’est pour des activités juridiques, c’est acceptable. Mais si on veut diversifier, cela peut devenir risqué. »

Yang Lin pense qu’après cet incident, Yingke pourrait faire face à une perte d’avocats et à une baisse de clientèle, rendant la redressement difficile. « C’est un peu comme une panique bancaire : dès que la confiance se fissure, il est très difficile de la restaurer. »

Récemment, Yingke a changé sa forme juridique, passant d’un « société en nom collectif ordinaire » à une « société en nom collectif spéciale ». La première impose une responsabilité illimitée solidaire pour tous les associés, la seconde limite la responsabilité à la faute, avec une responsabilité illimitée uniquement pour les associés fautifs, les autres étant responsables dans la limite de leur part de capital.

Sur le plan juridique, Liu Chang estime que le problème ne peut pas être simplement résolu par une « dissociation des individus » et du cabinet. « Si ces actes sont réalisés au nom du cabinet et estampillés, il est difficile de dissocier totalement la responsabilité. » Il ajoute que, même en modifiant la structure ou la responsabilité après coup, cela n’a généralement pas d’effet rétroactif. La question de savoir si les associés non enregistrés doivent répondre en civil reste aussi un point de débat.

Actuellement, le Bureau judiciaire de Pékin et l’Association des avocats de Pékin ont lancé une enquête au siège de Yingke à Pékin. Selon des sources, Mei Xiangrong s’est déjà rendu.

Pour cette crise étendue, qu’il s’agisse de la récupération des actifs des investisseurs ou de la future régulation du secteur, de nombreux aspects restent encore à éclaircir.

(À la demande des interviewés, les noms de Wang Yun, Yang Lin, Liu Chang, Huang Jun sont des pseudonymes.)