Droit d'être hors ligne - ForkLog: cryptomonnaies, IA, singularité, avenir

# Droit d’être hors ligne

Dans un monde où les réseaux neuronaux écrivent du code et où l’accès aux services publics nécessite de scanner ses empreintes digitales, un mouvement de refus conscient des identifiants numériques et de l’utilisation d’assistants IA gagne du terrain. Le groupe social en formation privilégie la « transparence » à la commodité.

ForkLog a analysé pourquoi la résistance à la numérisation devient un signe d’élitisme, comment les « nouveaux luddites » luttent pour le droit à l’anonymat et pourquoi l’argent liquide se transforme en outil de protestation politique.

La lutte pour l’esprit, pas contre les machines

Le terme « luddites » est souvent confondu à tort avec la technophobie. Mais les ouvriers du XIXe siècle ne brisaient pas les machines par peur du progrès, mais parce que les fabricants introduisaient des technologies pour réduire les salaires et diminuer le coût de production. La résistance moderne a la même origine. Les gens ne s’opposent pas aux technologies en soi, mais à la façon dont les entreprises et les gouvernements les utilisent pour contrôler et dévaluer le travail humain.

Étudiants et professionnels refusent de plus en plus l’IA générative : selon The Washington Post, le nombre de ceux qui évitent délibérément les réseaux neuronaux augmente. 50 % des adultes américains sont plus préoccupés par l’implantation généralisée de l’intelligence artificielle que enthousiasmés par elle. En 2021, ce chiffre était de 37 %.

Malgré la popularité d’outils comme ChatGPT et GitHub Copilot, certains spécialistes IT constatent une baisse d’efficacité. Les programmeurs expliquent qu’ils doivent consacrer du temps à corriger les erreurs générées par l’IA.

Les experts craignent aussi une dégradation des compétences chez les jeunes employés. Les juniors, dépendants des assistants IA, risquent de ne pas maîtriser les bases nécessaires à une compréhension approfondie de leur métier et à leur mentorat futur.

Les fonctionnaires et employés manipulant des données sensibles évitent les chatbots en raison du risque de fuite et d’erreurs. Un employé d’une agence fédérale américaine chargé de statistiques a souligné que l’inclusion de données fictives générées par l’IA dans des rapports officiels détruirait instantanément la confiance du public.

La résistance à l’IA devient une stratégie commerciale pour les professions créatives. Designers et artistes utilisent des badges Not by AI pour souligner la valeur du travail humain. Le fondateur de l’initiative, Allen Xu, estime qu’en l’absence de création de contenu par des humains, la qualité des données d’apprentissage pour les futurs modèles diminuera inévitablement.

Source : site du mouvement Not By AI. L’argument est simple : pourquoi lire ce que personne n’a pris la peine d’écrire ? Refuser les algorithmes devient un signe de qualité. Un texte écrit par un humain est valorisé plus qu’une production standardisée d’IKEA. Les chercheurs de qualité rejettent l’IA non par peur, mais parce qu’ils croient que la création de sens est une prérogative exclusivement humaine, impossible à déléguer à des modèles statistiques.

Le passeport numérique comme collier

La lutte sociale se concentre aussi sur les systèmes Digital ID. En décembre 2025, en Grande-Bretagne, le projet du gouvernement d’imposer des cartes numériques obligatoires a suscité une opposition sans précédent. Une pétition contre cette initiative a recueilli près de 3 millions de signatures, devenant l’une des plus populaires de l’histoire du parlement. Des ONG comme Amnesty International et Big Brother Watch ont soutenu les protestations.

Les critiques ont qualifié cette mise en œuvre de « non-britannique » et de violation des libertés fondamentales. Ils ont fait un parallèle avec le système de crédit social en Chine, avertissant que lier l’accès aux services essentiels (transports, hôtels, emploi) au profil numérique pourrait conduire à une discrimination politique ou autre.

Les conservateurs, les écologistes, les libéraux-démocrates, le parti Reform UK et une majorité de députés travaillistes ont protesté. Les parlementaires ont souligné que l’engagement à introduire des ID numériques n’était pas dans le programme électoral du parti victorieux, ce qui prive le gouvernement du mandat pour une telle extension des pouvoirs étatiques.

Les défenseurs des droits, comme l’Electronic Frontier Foundation, ont critiqué le plan gouvernemental de lancement du système d’identification numérique. Ils ont averti que les fonctions du Digital ID s’étendraient inévitablement. Ce qui commence comme une « vérification du droit au travail » se transforme rapidement en une clé universelle permettant d’accéder à Internet, d’acheter un billet de train ou d’obtenir des soins médicaux.

Gabi Hinsliff du Guardian n’a pas non plus apprécié l’initiative Digital ID. Selon elle, de telles bases de données sont un cadeau pour tout régime autoritaire. Les outils créés par les politiciens pour « lutter contre l’immigration illégale » pourraient à l’avenir être utilisés par des radicaux pour déporter massivement ou suivre des opposants politiques via des systèmes de reconnaissance faciale. Hinsliff qualifie cette proposition de « politique de l’environnement hostile dans votre poche ».

Finalement, les autorités ont dû renoncer à rendre le système obligatoire. La situation en Grande-Bretagne est révélatrice : même dans des économies avancées, la société n’est pas prête à sacrifier sa vie privée pour les avantages de la numérisation.

La tendance mondiale à la numérisation de l’identité

Les gouvernements de divers pays promeuvent simultanément des initiatives de remplacement des documents physiques par des versions numériques. Par exemple, aux États-Unis, la mise en place de permis de conduire mobiles (mDLs), stockés dans les smartphones, progresse activement.

L’argument principal des promoteurs de cette technologie est la commodité et l’efficacité. Chris Skinner, dans le blog The Finanser, note que les gouvernements présentent le Digital ID comme un outil pour accélérer les démarches administratives et actualiser les données des citoyens. L’exemple souvent cité est le système indien Aadhaar, qui couvre plus d’un milliard de personnes.

Les géants de la technologie ont rejoint le mouvement. Apple a intégré la prise en charge des documents d’identité officiels dans Apple Wallet. La société affirme que les données sont chiffrées et inaccessibles à l’entreprise elle-même. Cependant, la méfiance des utilisateurs croît proportionnellement à la vitesse d’adoption.

Vulnérabilités techniques et fonction « appeler à la maison »

Les experts en cybersécurité soulignent les menaces cachées dans les standards mêmes des documents numériques. Timothy Roff, spécialiste de l’identité numérique, attire l’attention sur les problèmes du standard ISO 18013, à la base des mDLs.

Ce standard prévoit un mode « extraction serveur » des données. Cela crée un risque de mise en œuvre d’un mécanisme de « téléphone maison », permettant à l’émetteur du document (l’État) de suivre où, quand et par qui le document a été présenté.

Les citoyens considèrent que les promesses des politiciens de ne pas utiliser cette fonction ne suffisent pas à garantir leur vie privée.

La fin de l’anonymat en ligne

Aux États-Unis et au Canada, l’introduction du Digital ID est liée à des projets de vérification de l’âge et de régulation des réseaux sociaux. Notamment, le procès NetChoice, LLC v. Bonta en Californie. Selon l’avis des utilisateurs, l’obligation de fournir une pièce d’identité pour utiliser des services en ligne détruit pratiquement l’anonymat sur Internet.

Il y a aussi la crainte que les données du Digital ID soient intégrées à des systèmes d’intelligence artificielle pour profiler les citoyens. Cela permettrait aux entreprises et aux gouvernements de suivre non seulement leurs déplacements, mais aussi leur empreinte numérique, leurs habitudes de consommation et leurs liens sociaux.

Exclusion sociale et coercition

Les critiques soulignent le caractère discriminatoire de cette technologie. La nécessité d’avoir un smartphone pour stocker l’ID exclut les populations vulnérables, notamment les personnes âgées.

Les arguments évoquent un « progrès forcé » : ne pas avoir d’appareil ou refuser d’accepter les conditions d’utilisation d’Apple/Google peut entraîner une exclusion des droits civiques — impossibilité d’accéder aux services bancaires, aux soins médicaux ou même d’acheter des produits. La situation est résumée par une phrase d’un sketch britannique : « l’ordinateur dit non ».

Mémoire historique et méfiance

L’attitude face à l’identification numérique dépend de l’expérience historique et de la culture des pays. En Europe de l’Est, par exemple en Hongrie, la mémoire du contrôle totalitaire est forte, ce qui suscite une forte opposition à toute forme de comptabilité étatique. En Suède, malgré un haut niveau de numérisation, les citoyens restent sceptiques face aux puces NFC implantées, craignant la surveillance.

Le conflit se résume à un choix entre confort et liberté. Les gouvernements cherchent à exercer un contrôle total sur les citoyens. La société exige le droit à la vie privée et à la protection contre « l’autoritarisme numérique ». À l’heure actuelle, aucune des deux parties n’est prête à faire de compromis.

La vie privée, une nouvelle richesse

La stratification sociale prend une nouvelle forme. Les riches paient pour rester « invisibles » et communiquer avec des humains réels. Les pauvres sont condamnés à vivre sous surveillance constante par des algorithmes.

• Pour l’élite : rencontres sans téléphones, éducation des enfants sans écrans, cliniques privées avec médecins en chair et en os, paiements en liquide ou via des outils anonymes ;
• Pour les masses : lunettes AR enregistrant chaque regard, apprentissage avec des tuteurs IA, identification biométrique pour accéder aux biens fondamentaux.

Les études de l’Institute of Development Studies montrent que les identifiants numériques, promus sous le slogan d’inclusion, creusent en réalité les inégalités. Les personnes sans smartphone, sans Internet ou avec peu de compétences numériques se retrouvent exclues de la vie sociale. Si l’accès à un compte bancaire ou à une aide sociale nécessite une reconnaissance faciale et un smartphone, la pauvreté devient synonyme d’esclavage numérique.

Contre-culture des supports physiques

Face à la numérisation totale, la demande pour une expérience analogique croît — choix conscient d’interagir physiquement avec le monde. Ce n’est pas de la nostalgie, mais une forme de défense de la souveraineté individuelle :

• argent liquide : utiliser du cash devient un acte de désobéissance civile contre les systèmes qui traquent chaque transaction. La confidentialité financière est vue comme une liberté fondamentale ;
• supports physiques : vinyles, cassettes, livres papier peuvent être modifiés ou retirés à distance par un censeur ou en raison d’une expiration de licence ;
• dumbphones : la croissance des ventes de téléphones à boutons sans GPS ni applications est une façon de sortir du contrôle des data-brokers.

La classe émergente des « refusniks numériques » prouve que la technologie doit rester un outil entre les mains de l’humain, et non un système qui détermine son statut social. Le droit de ne pas être numérisé, reconnu ou prédit par un algorithme devient la principale revendication politique de la décennie.