Les années 1970 vont-elles se répéter ? Le marché en débat : les États-Unis vont-ils imposer une « interdiction d'exportation de pétrole » ?

Le gisement de pétrole stratégique en Iran a été frappé militairement par Israël, provoquant une hausse soudaine des prix du pétrole. Un outil politique, silencieux depuis un demi-siècle, refait surface : la question de la relance de l’interdiction d’exportation de pétrole par les États-Unis ? Ce débat politique, basé sur le précédent de 1973, devient l’un des risques tail (risques extrêmes) les plus surveillés par les investisseurs du marché du pétrole brut.

Selon Axios, l’interdiction d’exportation a été évoquée en interne à la Maison-Blanche la semaine dernière, mais ce n’est pas une priorité ; le secrétaire à l’Énergie américain Chris WRIGHT a déclaré publiquement que l’administration Trump n’avait « pas discuté » d’interdire l’exportation de pétrole.

Cependant, ces démentis verbaux n’ont pas apaisé la vigilance du marché. Dans un rapport du 17, Goldman Sachs indique que l’intérêt des clients pour le risque de restrictions à l’exportation de produits pétroliers continue de croître, avec un écart entre le Brent et le WTI qui s’est élargi de 2,5 dollars au cours des 7 derniers jours — le marché intègre déjà cette éventualité dans ses prix.

Dans le contexte actuel de chaos au Moyen-Orient, la volatilité du marché de l’énergie s’amplifie encore. Selon CCTV, le 18 mars, l’armée israélienne a attaqué des installations liées au champ gazier de South Pars dans le sud de l’Iran. Le prix du Brent a brièvement augmenté de plus de 6 %, frôlant la barre des 110 dollars le baril.

Attaque à South Pars : la guerre de l’énergie monte en intensité

La particularité de cette attaque réside dans le fait qu’elle brise une ligne rouge jusque-là non franchie dans ce conflit. C’est la première fois depuis le début de cette escalade que les actifs upstream (de l’amont) en Iran, notamment ceux liés au pétrole et au gaz, subissent une frappe militaire directe.

Saul Kavonic, analyste chez MST Financial, souligne la gravité de telles attaques :

Si l’on détruit des millions de barils de capacité de production, l’impact sera énorme, car cela signifie qu’après la fin de la guerre, il sera impossible de reconstituer les stocks.

Une frappe directe sur les gisements en amont diffère fondamentalement des attaques contre des pétroliers ou des blocus du détroit — la première consiste à détruire des « puits » (water wells), dont la réparation peut prendre plusieurs années, contrairement à simplement déboucher des « tuyaux ».

L’ombre du précédent de 1973

Historiquement, après l’embargo pétrolier arabe de 1973, le Congrès américain a instauré une interdiction d’exportation de pétrole dans un contexte de flambée des prix de l’essence. Cette interdiction a duré plus de 40 ans, jusqu’à sa levée en 2015.

Selon Axios, citant Glenn Schwartz, directeur de la politique énergétique chez Rapidan Energy Group :

Lors de la levée de l’interdiction en 2015, le Congrès a explicitement conservé ce pouvoir.

Goldman Sachs indique également que le gouvernement américain dispose actuellement du pouvoir, en vertu de l’IEEPA (Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale), de limiter l’exportation de pétrole, un outil encore légalement exploitable. Par ailleurs, des restrictions à l’exportation ont déjà commencé à apparaître dans le monde : la Chine a réduit ses exportations de produits raffinés, la Thaïlande a suspendu ses exportations de pétrole, et la Corée du Sud a plafonné ses exportations de carburant.

Schwartz précise :

La restriction à l’exportation n’est pas à l’ordre du jour pour l’instant, mais si les prix du pétrole s’envolaient durablement, le gouvernement pourrait devoir envisager des mesures exceptionnelles.

Trump lui-même a laissé entendre jeudi qu’une hausse des prix pourrait être favorable aux États-Unis — mais ces bénéfices profiteraient principalement aux compagnies pétrolières.

Goldman Sachs : l’effet réel de l’interdiction pourrait être limité, avec des effets secondaires importants

Même si une interdiction d’exportation était mise en place, Goldman Sachs estime que ses effets concrets pourraient être bien inférieurs aux attentes, et que le coût serait élevé.

Concernant la restriction à l’exportation de pétrole brut, Goldman Sachs souligne que les États-Unis restent un pays importateur net de pétrole. Limiter les exportations ferait baisser le prix du WTI par rapport à des références mondiales comme le Brent, augmenterait les stocks domestiques, et finirait par freiner la production de pétrole de schiste — ce qui va à l’encontre de l’objectif de stabilité de l’approvisionnement intérieur.

Une restriction à l’exportation de pétrole brut entraînerait une baisse supplémentaire du prix du WTI par rapport aux prix internationaux (comme le Brent). Le pétrole stocké aux États-Unis augmenterait, freinant la production de schiste et réduisant l’incitation à produire.

Il est important de noter que cette logique commence déjà à être intégrée dans le marché : au cours des sept derniers jours, l’écart entre le WTI et le Brent s’est élargi de 2,5 dollars, reflétant en partie cette anticipation de restriction à l’export.

En cas de restriction à l’exportation de produits raffinés, la situation serait encore plus complexe, avec des impacts différenciés selon les régions.

Goldman Sachs indique que la région du Golfe du Mexique (PADD3) est le principal exportateur net de produits raffinés aux États-Unis, avec une moyenne de 5 183 milliers de barils par jour en 2025 ; à l’inverse, la côte Est (PADD1) est un importateur net, avec 436 milliers de barils par jour.

Si les exportations de produits raffinés étaient limitées, les raffineurs du Golfe du Mexique seraient les premiers impactés, et les prix à la pompe dans cette région pourraient baisser.

Pour les consommateurs de la côte Est, la possibilité d’en bénéficier dépend de deux conditions clés : d’une part, la capacité d’autres pays à continuer d’exporter suffisamment vers cette région ; d’autre part, la capacité limitée de la production locale à compenser la baisse de capacité due à la réduction des marges de raffinage dans le Golfe, permettant à l’excédent de produits finis d’être transporté par bateau (notamment si la suspension de l’application de la loi Jones est levée). Cette chaîne de transmission reste incertaine, et Goldman Sachs admet que l’impact net sur les consommateurs américains est « difficile à prévoir ».

Schwartz met en garde :

Limiter les exportations n’aura qu’un effet marginal et temporaire sur les prix domestiques du pétrole brut et des produits raffinés. Rapidement, avec la réduction des activités des forages et des raffineries, les prix intérieurs remonteront.

Le dilemme du Golfe Persique : la véritable variable de prix

Le fondement profond du débat sur l’interdiction d’exportation repose sur une réalité plus fondamentale : tant que le verrouillage du détroit d’Hormuz perdurera, les prix du pétrole ne pourront guère chuter rapidement, et les outils à la disposition de Trump seront très limités.

Selon les dernières données de Goldman Sachs, le flux de pétrole passant par le détroit d’Hormuz a chuté d’environ 98 % par rapport à la normale (moyenne mobile sur 4 jours, environ 0,5 mb/j), avec une perte totale estimée à 15 mb/j en provenance du Golfe Persique, soit 15 fois la production maximale de la Russie en avril 2022.

Le transit par les pipelines via Yanbu et Fouchéira est d’environ 4,6 mb/j, mais le risque physique reste élevé : Fouchéira a été attaquée 5 fois depuis le début du conflit, et ces 4 derniers jours, elle a été ciblée 3 fois, avec une suspension des opérations des pétroliers.

Du fret pétrolier aux marchés d’options, la prime de risque s’envole

Les ruptures physiques se reflètent déjà dans les prix.

Le prix du kérosène européen a atteint le 16 mars un sommet historique à 215 dollars le baril, dépassant pour la première fois celui de l’Asie, illustrant que le risque de produits finis s’étend du Moyen-Orient à l’Europe.

Les coûts de transport par mer des pétroliers en Méditerranée ont triplé, atteignant 15 dollars par baril, contre 5 dollars avant le conflit.

Plus significatif encore, la prime d’assurance pour le risque de guerre dans le détroit d’Hormuz a grimpé à 5 % de la valeur du navire — contre moins de 0,1 % en temps normal, soit une multiplication par 300, ce qui montre que le marché intègre désormais des risques physiques de façon très agressive.

Les marchés d’options se réajustent également discrètement.

La probabilité implicite que le contrat de mai du Brent dépasse 100 dollars le baril, basée sur les options, est passée de 15 % à 21 % en cinq jours. Selon Polymarket, le marché estime à 47 % la probabilité que le conflit se termine entre le 1er avril et le 15 mai, mais la probabilité qu’il dure au-delà du 15 mai a aussi augmenté à 45 %, ce qui indique que la confiance dans une « résolution rapide » s’érode, et que le marché intègre de plus en plus une « guerre longue ».

Avertissement et clause de non-responsabilité

        Le marché comporte des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement personnalisé, et ne prend pas en compte les objectifs, la situation financière ou les besoins spécifiques de chaque utilisateur. Les utilisateurs doivent juger si les opinions, points de vue ou conclusions présentés ici leur conviennent. En investissant, ils en assument la responsabilité.