Meta dépense 90 milliards pour fermer le métaverse, 2 milliards pour laisser l'IA s'installer dans votre ordinateur

La métaverse et l’IA pourraient être la même forme de FOMO.

Auteur : Curry, Deep潮 TechFlow

Le 28 octobre 2021, Zuckerberg se tenait à côté d’une avatar virtuel sans jambes, annonçant que l’entreprise changeait de Facebook à Meta.

À l’époque, il disait que la métaverse toucherait un milliard de personnes en dix ans, supporterait des centaines de milliards de dollars de commerce numérique, et offrirait des opportunités d’emploi à des millions de créateurs et développeurs.

Cette année-là, la métaverse était le concept le plus sexy sur Terre.

Microsoft voulait créer une version métaverse de Teams, Nvidia lançait Omniverse, Nike ouvrait une boutique virtuelle sur Roblox… Personne ne voulait manquer ce ticket.

Meta ne s’est pas contentée d’acheter ce ticket, elle a acheté tout le navire.

Horizon Worlds, ce produit, peut maintenant être compris comme la preuve centrale de l’histoire du changement de nom de Meta — vous portez un casque de réalité virtuelle, entrez dans un monde virtuel, et faites du shopping, jouez, ou tenez des réunions avec des avatars cartoon.

À la fin de 2021, c’était le produit phare soutenu personnellement par Zuckerberg. Mais après quatre ans et demi, moins d’un milliard de personnes y ont joué.

Le 17 mars, Meta a publié une annonce sur son forum communautaire : la version VR d’Horizon Worlds sera complètement fermée le 15 juin, l’application sera retirée du casque Quest, et le monde virtuel ne sera plus accessible. Une version mobile est maintenue pour continuer l’exploitation.

C’est un peu comme un restaurant qui ferme la salle pour ne plus faire que la livraison, alors qu’il a été conçu à l’origine pour la restauration sur place.

Le département qui paie pour cela s’appelle Reality Labs. En sept ans, il a accumulé près de 90 milliards de dollars de pertes. Le dernier trimestre seul a perdu 6 milliards, avec un revenu inférieur à 1 milliard, ne couvrant même pas un sixième de la perte.

En janvier de cette année, ce département a licencié plus de 1000 personnes, fermé plusieurs studios de contenu VR, et abandonné presque tous les projets de mondes virtuels en développement.

La fameuse opportunité que tout le monde craignait de manquer en 2021 est maintenant perdue, le navire a coulé, et le ticket est toujours serré dans la main.

Mi-mars, Reuters a rapporté que Meta envisageait de licencier environ 20 % de ses employés, près de 15 000 personnes. Si cela se réalise, ce sera la plus grande vague de licenciements depuis 2022.

Parallèlement, le budget d’investissement en capital de Meta cette année est de 115 à 135 milliards de dollars, presque entièrement consacré à l’infrastructure IA.

Fermer le monde virtuel, licencier un cinquième des employés, et tout réinvestir dans l’IA avec l’argent économisé et les postes libérés.

Le jour de l’annonce, le cours de Meta a encore augmenté de 3 %. En 2021, lorsque Zuckerberg a dit qu’il miserait tout sur la métaverse, le marché a applaudi de la même manière.

Juste la veille de l’annonce de la fermeture d’Horizon Worlds, la réponse était déjà claire.

Fermeture du monde virtuel, arrivée de l’ordinateur personnel

Le 16 mars, Manus, acheté par Meta pour 2 milliards de dollars, a lancé sa version desktop.

Elle comprend une fonction appelée « My Computer », qui permet à l’IA de descendre du cloud et d’entrer directement dans votre ordinateur local : lire des fichiers, ouvrir des applications, exécuter des commandes en terminal.

Cela s’est produit la veille de l’annonce de la fermeture d’Horizon Worlds.

L’année où Horizon Worlds a été lancé, l’expérience était la suivante :

Vous achetez un casque Quest pour deux ou trois mille dollars, le portez, ajustez la distance interpupillaire, tracez une limite de sécurité, puis entrez dans un hall virtuel de style cartoon. Les gens n’ont pas de jambes, ils flottent pour marcher. Vous pouvez explorer des mondes thématiques, jouer à des mini-jeux, discuter avec des avatars inconnus.

Après une demi-heure, le casque commence à appuyer sur le visage, et après une heure, certains commencent à avoir le mal de mer.

Meta a investi quatre ans et 900 millions de dollars dans ce hall. Mais ils n’ont jamais publié le nombre d’utilisateurs actifs. Ce n’est pas par secret, mais parce que ce serait mal vu.

L’expérience de Manus Desktop est la suivante :

Vous téléchargez une application, l’ouvrez, et tapez une phrase. Par exemple : « Organise-moi en fonction du type des milliers de fichiers dans mon dossier de téléchargement », il scanne votre disque dur, crée automatiquement des sous-dossiers, classe et archive tout automatiquement, sans que vous touchiez le clavier.

Lors d’une démonstration, quelqu’un lui a demandé d’écrire une application macOS à partir de zéro dans un environnement local, en 20 minutes. N’oubliez pas, Manus a été lancé huit mois auparavant, avec plus d’un million d’abonnés payants, et un revenu annuel dépassant le milliard.

Quand tout le monde disait que l’acquisition de Manus par Meta ne valait pas le coup, il vaut mieux comparer cela avec le projet Horizon Worlds, qui a été abandonné.

Un produit qui vous invite dans un monde virtuel pour 900 milliards, personne n’y va. Un autre qui, pour 20 milliards, s’intègre directement à votre bureau réel, avec des revenus et des cas d’usage concrets — si c’était vous, lequel choisiriez-vous ?

Même société, même semaine, on ferme le premier, on mise sur le second.

Autrefois, Meta construisait un monde pour que vous y veniez. Maintenant, l’IA traverse l’écran pour venir à vous.

Mais avoir la bonne direction ne signifie pas que la route est fluide. Après avoir changé de cap, Meta ne semble pas plus sereine.

La métaverse et l’IA pourraient être la même forme de FOMO

Si vous ne regardez que les titres, Meta ressemble aujourd’hui à une entreprise qui enchaîne les mauvais coups.

900 milliards brûlés pour la métaverse, elle ferme. Le modèle d’IA phare, Avocado, prévu pour mars, a été retardé à mai après des tests internes montrant qu’il était inférieur aux produits concurrents de Google, OpenAI, Anthropic.

L’ancienne génération, Llama 4, sortie l’an dernier, a reçu peu de réactions, sans faire de vagues dans la communauté des développeurs. Selon des rapports, l’entreprise aurait même envisagé d’utiliser temporairement le modèle Gemini de Google pour ses propres produits — une société ayant investi 1350 milliards de dollars dans l’infrastructure IA, utilisant le modèle d’un autre.

Le chef scientifique IA, Yann LeCun, a quitté pour lancer sa propre entreprise ; le nouveau responsable IA, Alexandr Wang, recruté pour 143 millions de dollars chez Scale AI, n’a pas encore présenté de résultats…

Licenciements de 20 %, fermeture de la métaverse, retards de modèles, une série de mauvaises nouvelles en une semaine, tout cela donne l’impression d’une entreprise qui ne sait pas ce qu’elle fait.

Mais en regardant au-delà de Meta, on constate une chose :

Tout le monde fait la même chose, à fond dans l’IA.

En février, Jack Dorsey, CEO de Block, a annoncé le licenciement de 4000 employés, près de la moitié de l’effectif. La lettre de licenciement ne contenait aucune formule de politesse, disant simplement que les outils intelligents changeaient la façon de construire et d’exploiter une entreprise, permettant à des équipes plus petites d’en faire plus. Le lendemain, le cours a augmenté de 25 %.

Le PDG de Shopify a envoyé une nouvelle règle à toute l’entreprise : pour demander un recrutement, il faut d’abord prouver que l’IA ne peut pas faire le travail.

Amazon a supprimé 16 000 postes en janvier, et a également réduit ses activités robotisées en mars. Atlassian a licencié 1600 personnes, en disant qu’il allait concentrer ses ressources sur les logiciels d’entreprise IA.

Au cours des 74 premiers jours de 2026, 166 entreprises technologiques ont licencié près de 56 000 personnes.

Vous trouvez cette scène familière ?

En 2021 aussi, c’était pareil. Après que Zuckerberg ait changé le nom de Facebook en Meta, Microsoft a annoncé vouloir faire une version métaverse de Teams, Nvidia a lancé Omniverse, Nike a ouvert une boutique virtuelle sur Roblox, Disney a créé un département métaverse, Shanghai et Séoul ont publié des plans stratégiques pour la métaverse…

Tout le monde suit la même direction, tout le monde a peur de manquer.

Cinq ans plus tard, la direction a changé, mais la méthode de poursuite est restée la même.

La dernière fois, le consensus était que « la métaverse est la prochaine plateforme de calcul », et Meta a dépensé 900 milliards pour prouver que ce consensus était faux. Cette fois, le consensus est que « l’IA peut tout remplacer », et toutes les entreprises licencient, réduisent leurs budgets, et réinvestissent dans l’IA avec l’argent économisé.

La seule différence : la dernière fois, le consensus était faux, cette fois, il ne l’est pas encore.

Mais le consensus reste un consensus. Il se caractérise par le fait que tout le monde y croit en même temps, puis tout le monde découvre que ce n’est pas vrai. L’écart de temps, c’est la vitesse à laquelle l’argent est brûlé.

Meta n’est pas une entreprise plus stupide que les autres. Elle mise simplement plus gros à chaque fois, ce qui fait que, quand le consensus tourne, elle tombe le plus fort.

En 2021, toute l’industrie pariait sur la métaverse, Meta a changé de nom. En 2026, toute l’industrie mise sur l’IA, et Meta a licencié un cinquième de ses employés.

Cinq ans plus tard, en regardant en arrière, cette vague d’IA était-elle la bonne ?

Personne ne sait. Mais on sait tous, en 2021, en posant cette question, que la réponse était « Bien sûr que oui ».