Securities Times: Frapper les entreprises cotées qui font du battage médiatique et spéculent sur les concepts avec des mesures drastiques

Depuis le début de cette année, avec l’engouement croissant pour les secteurs de l’interface cerveau-machine, de l’aérospatiale commerciale, etc., certaines sociétés cotées en bourse ont tenté de profiter de ces concepts via des plateformes d’interaction, des annonces, etc., dans le but de faire monter leurs cours. Récemment, plusieurs sociétés cotées ont reçu d’importantes amendes pour avoir surfé sur ces tendances. La répression ne vise pas seulement les entreprises concernées, mais aussi, simultanément, la responsabilité des principaux responsables tels que les contrôleurs effectifs, les administrateurs et les cadres supérieurs.

La Commission de réglementation des valeurs mobilières (CSRC) adopte une attitude claire et ferme : toute action visant à manipuler l’investissement en exploitant des concepts ou en surfant sur des tendances sera poursuivie avec rigueur et rapidité, sans aucune indulgence. Il est à noter que la lutte contre la spéculation sur ces tendances s’accélère : plusieurs affaires ont été traitées en moins d’un mois depuis leur ouverture, avec des amendes pouvant atteindre plusieurs millions de yuans par affaire, et une responsabilité conjointe est également engagée pour freiner la spéculation conceptuelle par des moyens stricts.

Malgré une pression réglementaire constante, le phénomène de surf sur les tendances persiste, certains « acteurs clés » continuant à agir en connaissance de cause. La cause principale réside dans le déséquilibre entre le coût de la violation des lois sur notre marché des capitaux et les bénéfices qu’en tirent ces acteurs, rendant difficile pour les sanctions administratives d’avoir un effet dissuasif efficace.

D’un point de vue juridique, le surf sur les tendances par les sociétés cotées est souvent qualifié de « déclaration trompeuse », relevant de la violation des règles d’information financière. La responsabilité pénale repose principalement sur l’article 161 du Code pénal, relatif à la « divulgation ou non-divulgation d’informations importantes en violation des règles ». Cependant, en raison des conditions strictes pour établir cette infraction, il est difficile de la prouver en pratique, et peu de cas aboutissent à une poursuite pénale. Selon la réglementation en vigueur, la responsabilité doit être engagée si l’on constate « un montant considérable, des conséquences graves ou d’autres circonstances graves », par exemple une augmentation fictive des actifs, des revenus ou des bénéfices de plus de 30 % pour la période concernée, ou une omission de divulguer des faits importants représentant plus de 50 % de l’actif net, ce qui peut entraîner une poursuite, avec une peine maximale de cinq ans d’emprisonnement ou de détention. En outre, la difficulté à établir la volonté intentionnelle et la complexité de la preuve de la causalité constituent des obstacles procéduraux, laissant de nombreux cas de surf sur les tendances au stade de sanctions administratives, avec très peu de poursuites pénales engagées.

En revanche, dans les marchés matures, la fausse déclaration, la spéculation sur des concepts, etc., sont intégrées dans la catégorie de la fraude en valeurs mobilières, avec une poursuite pénale courante. Par exemple, aux États-Unis, en plus de lourdes indemnisations civiles, les responsables peuvent être condamnés à une peine maximale de 25 ans de prison. Un cas typique : le PDG d’une société biotechnologique a été condamné à 30 mois de prison et à la confiscation de tous ses gains illicites pour avoir falsifié l’état d’avancement de la recherche sur un médicament, profité de la hausse des prix pour vendre ses actions. La sévérité de la sanction dissuade fortement les acteurs du marché.

Face à d’énormes tentations de profit, un faible coût de la violation incite certains sociétés cotées à prendre des risques inconsidérés. Seule une consolidation du mécanisme de coordination judiciaire, une réduction des seuils pour la responsabilité pénale, et une responsabilisation accrue des « acteurs clés » permettront réellement d’accroître le coût de la violation, de purifier le marché en profondeur, et de protéger efficacement l’ordre du marché ainsi que les droits légitimes des investisseurs particuliers et petits investisseurs.

(Article source : Securities Times)