La décision de la Cour suprême contre les tarifs de Trump ne signifie probablement pas la fin du chaos en matière de politique commerciale

PAUL WISEMAN

Mar, 24 février 2026 à 8:47 AM GMT+9 6 min de lecture

WASHINGTON (AP) — La réprimande étonnante de la Cour suprême à l’encontre des tarifs les plus étendus du président Donald Trump signifie qu’il ne peut plus inventer de nouvelles taxes à l’importation à la volée.

Mais la décision des juges vendredi est néanmoins peu susceptible d’atténuer l’incertitude concernant la politique commerciale de Trump, qui a paralysé les entreprises au cours de l’année écoulée. « Cela devient simplement plus compliqué pour tout le monde », a déclaré l’avocat spécialisé en commerce Ryan Majerus, associé chez King & Spalding et ancien responsable du commerce aux États-Unis.

Des questions épineuses restent : comment le président utilisera-t-il d’autres lois pour reconstruire les tarifs que la Cour suprême a abattus, et ces tentatives résisteront-elles aux défis juridiques ? Que signifie cette décision pour les accords commerciaux que Trump a contraint d’autres pays à accepter, en utilisant ses tarifs désormais obsolètes comme levier ? Les importateurs peuvent-ils obtenir des remboursements pour les tarifs qu’ils ont payés l’année dernière, et si oui, comment ?

Il y a aussi l’imprévisibilité de Trump lui-même. Même s’il avait eu plusieurs semaines pour se préparer à une décision défavorable de la Cour suprême, sa réponse a été chaotique : vendredi, il a dit qu’il utiliserait d’autres pouvoirs légaux pour imposer des surtaxes de 10 % sur les importations en provenance d’autres pays. Samedi, il a dit qu’il augmenterait cela à 15 % — mais les taxes que la Douane et la Protection des Frontières américaines ont commencé à percevoir à 0h01 mardi étaient simplement de 10 %.

Normalement, une baisse des tarifs suite à la décision de la Cour suprême pourrait donner un léger coup de pouce à l’économie. Mais « tout avantage que vous pourriez en tirer est plus que compensé par un léger impact négatif dû à l’incertitude », a déclaré Mike Skordeles, responsable de l’économie américaine chez Truist, une banque.

Trump cherche de nouvelles taxes à l’importation

Les tarifs étendus que Trump justifiait sous la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale de 1977 (IEEPA), principalement pour lutter contre le déficit commercial persistant des États-Unis, sont désormais abandonnés. Mais cela ne signifie pas que le président ne peut pas invoquer d’autres lois pour reconstruire une grande partie de son mur tarifaire autour de l’économie américaine.

« Les recettes tarifaires resteront inchangées cette année et le seront également à l’avenir », a déclaré le secrétaire au Trésor Scott Bessent dans une interview sur Fox News dimanche.

Trump a immédiatement cherché une solution provisoire après sa défaite vendredi devant la Cour suprême : l’article 122 de la loi sur le commerce de 1974 permet au président d’imposer des tarifs jusqu’à 15 % pendant 150 jours. Mais toute prolongation au-delà de 150 jours doit être approuvée par un Congrès susceptible de refuser une augmentation d’impôt à l’approche des élections de mi-mandat en novembre.

L’article 122 n’a jamais été invoqué auparavant, et certains critiques affirment que le président ne peut pas l’utiliser comme substitut aux tarifs de l’IEEPA pour lutter contre le déficit commercial.

Suite de l’article  

Bryan Riley de l’Union nationale des contribuables, par exemple, soutient que l’article 122 est destiné à donner au président un outil pour lutter contre ce qu’il appelle « des problèmes fondamentaux de paiements internationaux », et non le déficit commercial.

Ce dispositif est né des crises financières des années 1960 et 1970, lorsque le dollar américain était lié à l’or. D’autres pays échangeaient leurs dollars contre de l’or à un taux fixé, ce qui mettait une pression à la baisse alarmante sur le dollar. Mais la monnaie américaine n’est plus liée à l’or, et l’article 122 est « effectivement devenu obsolète », écrit Riley dans un commentaire.

« Étant donné le montant d’argent en jeu pour les entreprises américaines, il n’est pas difficile d’imaginer une nouvelle vague de litiges attaquant l’article 122, et cherchant à nouveau à obtenir des remboursements des droits collectés en vertu de cet article », a déclaré l’avocat spécialisé en commerce Dave Townsend, associé chez Dorsey & Whitney.

Une alternative plus solide est l’article 301 de la même loi sur le commerce de 1974, qui donne aux États-Unis un outil puissant pour sanctionner les pays qu’ils accusent de pratiques commerciales « injustifiables », « déraisonnables » ou « discriminatoires ». En fait, dans une déclaration vendredi, le représentant commercial américain Jamieson Greer a annoncé le lancement d’une série d’enquêtes 301 suite à la défaite devant la Cour suprême.

Trump avait invoqué l’article 301 lors de son premier mandat pour imposer des tarifs étendus sur les importations chinoises, dans un différend sur les tactiques agressives de Pékin pour défier la domination technologique américaine. Ces tarifs ont été confirmés par la justice et maintenus par l’administration Biden.

« Nous sommes à huit ans, et ces tarifs sur la Chine sont toujours là », a déclaré Majerus de King & Spalding. « Ce sont des tarifs tenaces. »

Confusion autour des accords commerciaux de Trump

La décision de la Cour suprême soulève également des questions sur les accords commerciaux déséquilibrés que Trump a négociés l’année dernière, en utilisant la menace de tarifs IEEPA potentiellement illimités pour obtenir des concessions de la part de partenaires commerciaux allant de l’Union européenne au Japon.

Les pays vont-ils tenter de se désengager de leurs engagements, maintenant que la menace tarifaire de l’IEEPA a disparu ?

L’accord commercial entre l’Union européenne et Trump est déjà en suspens, suite à la confusion générée par la décision de la Cour suprême — et la réponse de Trump avec le tarif mondial de 15 % prévu par l’article 122.

Les législateurs européens ont reporté lundi un vote sur la ratification de l’accord pour demander des clarifications. Ils craignent que le nouveau taxe à l’importation de Trump ne s’ajoute aux tarifs « nation la plus favorisée » que les États-Unis appliquent déjà en vertu des règles de l’Organisation mondiale du commerce — et qu’elle ne fasse monter les tarifs américains sur les importations de l’UE au-delà des 15 % convenus l’année dernière.

« Un accord reste un accord », a déclaré le porte-parole de la Commission, Olof Gill. « Nous disons simplement aux États-Unis qu’il leur appartient de nous montrer clairement la voie qu’ils suivent pour respecter l’accord. »

Il y a aussi le Royaume-Uni, qui avait conclu un accord avec Trump l’année dernière pour des tarifs de 10 % sur ses exportations vers les États-Unis. Vont-ils vraiment passer à 15 % ?

Cependant, la majorité des analystes commerciaux s’attendent à ce que les partenaires commerciaux américains respectent les accords conclus avec Trump l’année dernière. D’une part, les États-Unis pourraient leur infliger des tarifs Section 301 élevés, potentiellement illimités, pour violation des accords commerciaux.

« Ils seront assez prudents pour ne pas faire tanguer la barque de leurs accords », a dit Majerus. « Les violations des accords commerciaux peuvent justifier une action en vertu de l’article 301. Vous pourriez donc voir l’article 301 devenir un mécanisme d’application. »

« Nous sommes confiants que tous les accords négociés par le président Trump resteront en vigueur », a déclaré le représentant commercial américain Greer dans sa déclaration.

Un processus de remboursement chaotique

Dans sa décision, la Cour suprême n’a pas précisé ce qu’il adviendrait de tout l’argent collecté via les tarifs IEEPA, soit 133 milliards de dollars à la mi-décembre. Elle a laissé la question des remboursements, probablement pas aux consommateurs, aux tribunaux inférieurs et à l’agence des Douanes et de la Protection des Frontières, qui perçoit les taxes à l’importation. Mais ces organismes risquent d’être débordés — des centaines d’entreprises sont déjà en attente pour récupérer leur argent — et les remboursements pourraient prendre des mois, voire des années.

« Tout cela va devenir un chaos », a déclaré Majerus.

Il est possible que le Congrès ordonne à la Douane d’adopter une « approche simple en un clic » pour les remboursements, ont écrit les stratégistes Thierry Wizman et Gareth Berry de la banque d’investissement Macquarie. Sinon, ils ont averti, l’administration Trump pourrait « rendre le processus de remboursement aussi lourd que possible, en exigeant que chaque importateur dépose des piles de documents, voire intente une action en justice, pour récupérer son argent. Ce qui serait coûteux pour les entreprises. »

Les journalistes en économie de l’AP Christopher Rugaber à Washington et David McHugh à Francfort, en Allemagne, ont contribué à ce rapport.

Conditions et Politique de Confidentialité

Tableau de Bord de Confidentialité

Plus d’informations