Si la guerre en Iran dure longtemps, ce ne serait bien plus qu'une simple hausse des prix du pétrole

La guerre en Iran entre dans une phase d’âpres négociations, ce que le marché redoute le plus n’est pas une flambée de courte durée, mais le déformation simultanée de l’offre, de la logistique, des stocks et de la tarification financière après deux trimestres ou plus. Dans un rapport de Bank of America, la trajectoire politique est décomposée en plusieurs scénarios de durées différentes, puis le pétrole, le gaz, les produits finis, le charbon, les matières premières chimiques, les engrais, les produits agricoles et les métaux sont intégrés dans une même logique « durée de la guerre — écart entre l’offre et la demande — prix/volatilité » pour faire les calculs.

Selon la plateforme de trading TrendChaser, Francisco Blanch, stratégiste mondial des matières premières et dérivés chez Bank of America, estime que “la probabilité que le régime se durcisse” et “une fin rapide” sont aujourd’hui à peu près équivalentes, tandis que la voie considérée comme possible auparavant, la “transition de régime” (transition pacifique à la Vénézuélienne, transition chaotique à la Libyenne/Syrienne), est presque exclue.

Du côté de l’énergie, Bank of America considère le détroit d’Hormuz comme un « interrupteur général » : si le détroit se rétablit, de nombreux prix peuvent revenir à la baisse ; si la reprise est lente, même si les champs pétrolifères et raffineries ne sont pas détruits définitivement, le pétrole brut et les produits finis seront réévalués avec une prime de risque plus élevée. Selon le scénario de référence, le prix moyen du Brent en 2026 serait d’environ 77,50 dollars le baril, avec un pic pouvant dépasser 240 dollars. Le prix moyen du TTF européen du gaz naturel serait compris entre 40 et 150 euros par mégawattheure.

Plus important encore, ce rapport ne limite pas l’impact à l’énergie. Les engrais (urée) sont considérés comme le premier point de rupture dans la chaîne agricole, l’aluminium comme le métal le plus susceptible de subir un choc d’offre, et le soufre (transporté via Hormuz) pourrait, par le biais de la bande de cuivre en Afrique et de l’industrie de la nickel en Indonésie, prolonger l’histoire de pénurie de produits industriels liée au conflit géopolitique. Sur le plan des transactions, Bank of America pense que le marché présente au moins trois « prix non fixés » : les contrats à terme éloignés, la valeur relative entre différentes matières, et les changements structurels de corrélation/volatilité.

Prix du pétrole de 77,5 à 240 dollars : chaque semaine de retard double la complexité

Bank of America divise les scénarios en quatre : résolution rapide, conflit prolongé jusqu’au 2e trimestre, jusqu’au 3e trimestre, ou impact sur toute la seconde moitié de 2026. Les prix moyens du Brent en 2026 seraient respectivement d’environ 70, 85, 100, 130 dollars le baril, avec un pic potentiel à 240 dollars dans le scénario extrême.

Ils fixent la « nouvelle médiane de référence » pour 2026 à 77,5 dollars le baril : au premier semestre 2026, un déficit de 1,1 million de barils par jour apparaît, puis la production se redresse dans la seconde moitié. Deux conditions clés : d’abord, aucune destruction permanente d’actifs énergétiques pendant plus de 12 mois ; ensuite, la circulation via Hormuz peut reprendre rapidement en quelques jours après la fin du conflit. Le rapport admet aussi que ces hypothèses peuvent être optimistes — c’est la raison pour laquelle la zone de risque est très large.

Un autre détail notable : le rapport indique que le WTI à échéance lointaine réagit peu à la guerre, et que le déclin plus marqué de la courbe de prix au comptant (plus en dépression) s’accentue ; selon lui, le pétrole de schiste américain est plus sensible au WTI à 12 mois, qui est passé d’environ 56 dollars au début de l’année à environ 67 dollars, ce qui pourrait lentement déclencher davantage de forages et de production, mais cela ne constitue pas un amortisseur immédiat pour combler la pénurie au Moyen-Orient.

Le marché des produits finis est encore plus impacté que le brut, car il n’existe aucune réserve stratégique pour l’essence ou le diesel. La différence de prix de l’Heating Oil sur NYMEX a brièvement atteint 73 dollars le baril, le plus haut depuis le début du conflit Russie-Ukraine, avant de redescendre à 59 dollars. Bank of America prévoit qu’en 2026, la moyenne de la différence de prix du gasoil sera de 30 dollars le baril, contre 22 dollars en 2025.

Ce qui détermine le plafond des prix, c’est d’abord la vitesse de reprise d’Hormuz

Le rapport indique que : Hormuz représente environ 20 millions de barils par jour de pétrole brut et de produits finis, dont environ 70 % de brut et 30 % de produits finis. Lorsqu’Hormuz est presque totalement bloqué, le problème n’est pas seulement “s’il y a du pétrole”, mais “si le pétrole peut sortir”.

Les capacités de substitution sont clairement décrites : le pipeline est à environ 5 millions de barils par jour de l’Arabie Saoudite vers Yanbu, le pipeline de pétrole brut d’Abu Dhabi vers Fouchana est d’environ 1,5 million de barils par jour ; le Kirkuk-Ceyhan en Irak est nominalement de 1,2 million de barils par jour, mais à court terme, il pourrait seulement augmenter de 250 000 barils par jour. Par conséquent, BofA estime que la réduction de production annoncée ou potentielle au Moyen-Orient pourrait dépasser 10 millions de barils par jour, et si Hormuz reste bloqué, la réduction pourrait être encore plus importante.

Cela explique aussi la position de Bank of America sur l’augmentation de la production de l’OPEP+ : le 1er mars, le groupe a convenu de relancer la hausse de 206 000 barils par jour par mois, mais le rapport pose la question — dans le contexte d’un blocage d’Hormuz, ces volumes pourront-ils réellement atteindre le marché mondial ?

Aluminium : la rupture d’approvisionnement au Moyen-Orient se précise, les stocks LME s’épuisent

Le Moyen-Orient représente environ 9 % de l’offre mondiale d’aluminium, avec une capacité principalement concentrée à EGA (Émirats, environ 2,68 millions de tonnes par an), Alba (Bahreïn, environ 1,62 million de tonnes par an) et Qatalum (Qatar, 630 000 tonnes par an). Selon l’annonce de Hydro en Norvège le 3 mars, Qatalum a été mis en arrêt contrôlé, fonctionnant actuellement à environ 60 % de sa capacité, la date de redémarrage n’étant pas fixée, et une notification de force majeure a été envoyée aux clients. Aluminium Bahrain (Alba) a également déclaré une force majeure sur ses contrats d’approvisionnement.

L’arrêt d’une fonderie d’aluminium est exceptionnel, car la relancer coûte très cher — une fois la cellule d’électrolyse gelée, il faut tout reconstruire. Autrement dit, même si un accord de cessez-le-feu était signé demain, l’impact de la réduction de production de Qatalum ne disparaîtrait pas immédiatement.

Dans le scénario de fin rapide, Bank of America prévoit un déficit de 1,2 million de tonnes d’aluminium, avec un prix moyen de 3 163 dollars la tonne ; si le conflit s’étend jusqu’à la fin de l’année, le déficit pourrait atteindre 5 millions de tonnes, avec un prix pouvant dépasser 4 000 dollars la tonne, voire dépasser 5 000 dollars dans le scénario extrême. Actuellement, les stocks LME d’aluminium sont proches de leur plus bas historique, et la moitié environ de ces stocks provient d’aluminium russe, qui n’est pas la première livraison privilégiée pour les acheteurs occidentaux. Les États-Unis ont déjà imposé une taxe de 50 % sur l’aluminium, et tant l’Europe que les États-Unis sont des pays importateurs nets, intensifiant la compétition pour une offre limitée.

Cuivre et zinc : le soufre en rupture est une crise à retardement

Le Moyen-Orient (principalement l’Arabie Saoudite, le Qatar et l’Iran) fournit environ 38 % du transport mondial de soufre. Le soufre est transformé en acide sulfurique, utilisé dans l’extraction humide du cuivre (SX-EW).

Le Copperbelt africain importe chaque année environ 2 millions de tonnes de soufre du Moyen-Orient, qu’il transforme en acide sulfurique pour produire environ 1,5 million de tonnes de cuivre — soit environ 3 % de l’offre mondiale. Mais ce risque ne se matérialisera pas immédiatement : la pénétration de l’acide sulfurique dans la minerai prend du temps, et les producteurs disposent généralement de 2 à 3 mois de stocks tampon. Cela signifie que si le blocus dure plus de deux ou trois mois, la production de cuivre en Afrique commencera à subir un impact réel.

Bank of America prévoit actuellement un déficit de 453 000 tonnes de cuivre en 2026, avec un prix moyen de 13 187 dollars la tonne (environ 5,98 dollars la livre). Si l’Afrique connaît une réduction de production toute l’année en raison du soufre coupé, le déficit pourrait atteindre environ 1,4 million de tonnes, ce qui pourrait soutenir le prix du cuivre d’environ 40 %. Pour le zinc, la mine Mehdiabad en Iran fournit environ 100 000 tonnes de concentré par an à des fonderies chinoises, cette offre étant aujourd’hui menacée. Cependant, Bank of America souligne que la forte hausse des prix du pétrole a un effet de frein évident sur la demande de métaux — la pression sur l’offre et la demande évolue dans des directions opposées, rendant la tendance incertaine.

Le gaz naturel en Europe : Hormuz bloque environ 20 % du GNL mondial

Le blocage d’Hormuz affecte environ 20 % de l’approvisionnement mondial en GNL, le GNL de Qatar et des Émirats étant presque totalement arrêté. La situation en Europe est plus fragile qu’en 2022 : à l’époque, face au gaz russe via les pipelines, la baisse était progressive, laissant du temps pour s’adapter ; cette fois, c’est une coupure soudaine. Les stocks européens de gaz naturel sont proches de leur niveau le plus bas depuis 2022.

Selon Bank of America, chaque mois de coupure supplémentaire de Qatar ou des Émirats consomme environ 10 % des réserves européennes. Si la coupure dure 10 semaines, le prix TTF au premier trimestre 2027 pourrait dépasser le sommet historique de 2022. Dans ce cas, l’Europe pourrait être contrainte de relancer l’importation de gaz russe via le pipeline Yamal ou par l’Ukraine.

Qatar a également repoussé la mise en service de son prochain projet d’expansion de fin 2026 à 2027. Dans le scénario de référence (coupure de 5 à 6 semaines), le prix moyen du TTF en 2026 serait d’environ 50 euros par mégawattheure ; si le conflit s’étend jusqu’au deuxième trimestre, il pourrait atteindre 60 euros, avec un pic à 150 euros ; dans le pire scénario annuel, le prix moyen pourrait atteindre 150 euros, avec un pic à 500 euros.

Matériaux chimiques et charbon : la chaîne de substitution pourrait amplifier l’impact

Dans le secteur du NGL et de la pétrochimie, le rapport souligne deux ratios : environ 37 % du naphta maritime et 24 % du LPG maritime transitent par Hormuz. La « contrainte » sur ces matières premières au Moyen-Orient compliquera la compensation des déficits en Asie et en Europe, et pourrait forcer la réduction ou l’arrêt des unités de craquage. Les bénéficiaires relatifs seraient le secteur pétrochimique américain — dépendant du NGL domestique, sans traverser de passages maritimes clés. Selon BofA, si Hormuz reste bloqué longtemps et que les unités de craquage américaines tournent à plein régime, la demande intérieure en éthane pourrait augmenter d’environ 400 000 barils par jour.

Côté charbon, c’est un classique « gaz vers charbon » : lorsque le Newcastle coal est à environ 130 dollars la tonne, la production électrique au charbon devient plus compétitive ; il faut atteindre environ 300 dollars la tonne pour que le charbon soit à peu près au même coût que le gaz. En conséquence, en période de tension sur le GNL, l’Asie sera plus encline à privilégier le charbon, et l’Europe, sous pression de faibles stocks et de sécurité énergétique, pourrait aussi faire un retour pragmatique au charbon. BofA rehausse la prévision du Newcastle en 2026, passant de 123 à 150 dollars la tonne, avec un risque de dépassement à 200 dollars dans un scénario prolongé de conflit, approchant voire dépassant le record de 2022.

Agriculture : l’urée, la première victime, en plus grande ampleur qu’en 2022

Le rapport ne se concentre pas sur les prix des céréales, mais sur les intrants. Il indique que depuis le début du conflit, les prix des produits agricoles ont globalement augmenté, mais l’urée a d’abord augmenté de 30 à 40 %, dépassant nettement les céréales et les oléagineux. Deux raisons : d’abord, le Golfe représente environ un tiers des exportations mondiales d’urée, et le transport doit passer par Hormuz ; ensuite, la production d’engrais azotés est très sensible au prix du gaz naturel, qui peut représenter 60 à 80 % du coût de la chaîne ammoniaque/urée.

Le rapport décrit un risque systémique accru pour cette hausse des engrais par rapport à 2022 : la concentration mondiale de l’offre d’urée est très forte, avec la Chine, l’Inde et le Moyen-Orient représentant ensemble environ 65 à 70 % de l’offre mondiale, et ces régions étant aussi liées à l’approvisionnement en LNG du Golfe. Il cite des effets de contagion : l’Inde et le Pakistan ont commencé à réduire leur production en raison de problèmes d’approvisionnement en gaz qatari ; la Turquie a interdit l’exportation de stocks d’urée ; en Europe, Agrofert a réduit la production d’ammoniac dans ses usines slovaques Duslo et allemandes SKW Piesteritz en raison de la flambée des prix de l’énergie.

Concernant les prix des céréales, BofA considère le maïs comme la culture la plus vulnérable : il avait déjà anticipé une baisse de la superficie de semis de printemps aux États-Unis, passant de 98,8 millions d’acres à environ 95 millions, ce qui pourrait réduire la production américaine de 20 à 25 millions de tonnes. En cas de pénurie d’azote, d’autres pays pourraient voir leur rendement diminuer, et les exportations américaines pourraient atteindre 90 à 95 millions de tonnes en 2026/27, avec une réduction des stocks américains à environ 8,7 %, ce qui ferait grimper le prix du maïs à plus de 6 dollars le boisseau.

Le blé est considéré comme un « outil de couverture de la sécurité alimentaire », et l’huile de soja, en raison de ses propriétés pour le biodiesel, est plus directement influencée par les prix de l’énergie ; la transmission par le transport est aussi mentionnée : l’indice des prix du fret routier aux États-Unis a augmenté de près de 30 % après la guerre, et le transport maritime de 6 à 8 %.

Bank of America rehausse ses prévisions pour 2026 sur toutes les principales matières agricoles : le blé passe de 5,3 à 6,5 dollars le boisseau, le maïs de 4,4 à 5,3 dollars, le soja de 10,4 à 11,9 dollars, et l’huile de soja de 49 cents à 65 cents la livre. Si le conflit s’étend jusqu’au troisième trimestre, le prix du maïs pourrait atteindre près de 7 dollars, celui du blé 8 dollars.

Or : la scénarisation 2 est la plus difficile, les scénarios 3 et 4 étant la base pour une perspective haussière

Bank of America maintient son objectif de 6 000 dollars l’once pour l’or à 12 mois, mais la signification de chaque scénario de guerre pour l’or est très différente.

Le scénario 2 (guerre prolongée jusqu’au deuxième trimestre) semble aujourd’hui le plus probable, et c’est aussi la période où l’or sera le plus malmené. L’économie américaine n’est ni trop chaude ni trop froide : la croissance devrait tomber à 2-2,5 % (contre 2,8 % précédemment), et l’inflation pourrait rester autour de 3 % en fin d’année. Cette situation rend difficile pour la Fed de réduire ses taux, ce qui affaiblit directement le principal moteur haussier de l’or. Le marché des taux a déjà intégré une hausse des taux plutôt qu’une baisse.

Les scénarios 3 et 4 (prolongation jusqu’au troisième trimestre ou toute l’année) sont ceux qui soutiennent vraiment une tendance haussière de l’or : inflation élevée et stagnation économique coexistent, et la Fed serait contrainte de commencer à réduire ses taux avant le pic d’inflation. La corrélation historique entre l’indice de difficulté (chômage + CPI) et l’or est très forte, et dans ces scénarios, Bank of America prévoit que l’or pourrait dépasser 6 000 à 6 500 dollars l’once.

Quant à la possible nomination de Kevin Warsh à la tête de la Fed, la banque estime que cela ne constitue pas une logique claire pour une baisse du prix de l’or — la majorité des investisseurs anticipent une politique de baisse du dollar et de hausse des rendements obligataires, et historiquement, un dollar faible n’a jamais été associé à une baisse durable de l’or.

Trois enjeux encore non intégrés dans le prix

Les volatilités implicites à 3 mois pour le pétrole et l’aluminium sont déjà supérieures de 2 à 4 écarts-types à leur moyenne historique, mais la volatilité à 1 an reste proche de la moyenne historique. Cela indique que le marché anticipe que le conflit est de courte durée. Bank of America considère qu’il est pertinent de se positionner sur la hausse de la volatilité à terme, notamment sur les options à terme sur le Brent, ainsi que sur les options à terme sur le soja et le maïs — le manque d’engrais met du temps à impacter réellement l’offre agricole, et cet impact se reflétera probablement dans des contrats à plus long terme.

En termes de valeur relative, l’énergie en Europe a encore plus de potentiel de hausse par rapport aux États-Unis (Brent contre WTI), car le pétrole de l’EIA américain entre sur le marché. La perturbation de l’offre d’aluminium est plus directe que celle du cuivre, et pourrait le faire mieux performer. La composante biodiesel du soja pourrait bénéficier davantage de la hausse des prix de l’énergie, et le rapport entre soja et maïs pourrait se resserrer.

Mais un point de rupture à ne pas négliger : si le prix du pétrole dépasse 160 dollars le baril, cela pourrait déclencher une récession mondiale, entraînant une chute brutale des prix des métaux. L’histoire de 1973-1975 et 1990 montre que des prix énergétiques élevés finissent par détruire la demande, et que l’énergie résiste mieux à la baisse, tandis que les métaux et les céréales s’effondrent en premier. Si ce conflit pousse le prix du pétrole dans cette fourchette, la divergence entre les matières premières sera beaucoup plus marquée qu’actuellement.

Avertissements et clauses de non-responsabilité

Le marché comporte des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas une recommandation d’investissement personnelle, ni une prise en compte de situations particulières. Les utilisateurs doivent juger si les avis, opinions ou conclusions présentés sont adaptés à leur situation spécifique. En investissant sur cette base, ils en assument l’entière responsabilité.