Agence de presse de la nouvelle Réserve fédérale : réunion de politique monétaire "avant-dernière" de Powell, divergences accrues au sein de la Réserve fédérale

Lors de la dernière phase de la présidence de Powell à la tête de la Fed, une fracture interne rare commence à émerger. Lors de la réunion de politique monétaire de ce soir, jusqu’à trois membres du conseil nommés par Trump pourraient voter contre la majorité, en soutenant une baisse des taux — ce qui serait la première fois depuis 1988 que trois membres s’opposent collectivement lors d’une même réunion de politique monétaire. Cette configuration indique que le président désigné, Waller, va hériter d’un comité dont la fracture s’approfondit.

Selon Nick Timiraos du “New Federal Reserve Communications” dans le Wall Street Journal du 17, l’incertitude provoquée par la guerre en Iran devrait renforcer la position de la majorité des membres en faveur du maintien des taux, mais cela rend aussi les votes dissidents potentiels plus remarquables. Depuis son arrivée en septembre dernier, le membre Stephen Miran a systématiquement soutenu une baisse des taux lors de chaque réunion ; Christopher Waller a voté contre la majorité lors de la réunion de janvier ; Michelle Bowman, quant à elle, a déclaré lors d’une interview télévisée il y a deux semaines que l’économie “pourrait nécessiter un soutien par la politique monétaire”. Tous trois ont été nommés par Trump, qui a publiquement demandé la semaine dernière une baisse immédiate des taux.

Ce contexte ne se limite pas au simple nombre de votes — il est surtout significatif que ces trois membres ont été nommés par un président qui exerce une pression ouverte sur la banque centrale, et que leurs votes sont très alignés avec ses demandes. L’ancien président de la Fed de Boston, Eric Rosengren, a déclaré que, si le marché pense que ces membres agissent de manière politisée, “cela serait extrêmement dangereux”.

Vincent Reinhart, économiste en chef chez BNY Investments et ancien conseiller senior de la Fed, avertit que, avec Trump susceptible d’obtenir davantage de nominations, les prévisions des investisseurs concernant la Fed “dépendront désormais plus de la politique économique que de la macroéconomie”. Selon les données de CME FedWatch, la probabilité que la Fed maintienne ses taux dans la fourchette de 3,5 % à 3,75 % est de 99 %.

La composante structurelle des votes dissidents

La politique de taux de la Fed est décidée par un comité de 12 membres, répartis en deux catégories : sept membres du conseil nommés par le président, résidant au siège à Washington ; et cinq sièges tournants occupés par les présidents des 12 banques régionales, élus par un conseil composé de dirigeants locaux d’entreprises et d’organisations à but non lucratif, sans nomination politique.

Timiraos indique que, les votes dissidents des présidents régionaux sont fréquents ; ceux des membres du conseil sont extrêmement rares, ce qui leur confère une influence plus profonde. Cette pratique est récemment en train d’être remise en question. Bowman est devenue en 2024 la première membre en 19 ans à s’opposer à une décision de politique monétaire, en votant pour une baisse plus modérée. L’été dernier, elle et Waller ont joint leurs voix pour soutenir une politique plus accommodante — une première depuis 1993. Lors de la réunion de décembre, trois votes dissidents ont été enregistrés, mais dans des directions opposées : deux présidents régionaux s’opposaient à une baisse, tandis que Miran plaidait pour une baisse plus importante. En janvier, Miran et Waller ont de nouveau voté ensemble.

Les positions respectives des trois dissidents potentiels

Timiraos souligne que ces trois membres ont des positions distinctes. Miran est le plus ferme, n’ayant jamais cessé de voter contre la majorité depuis son arrivée ; il a auparavant été conseiller économique senior dans l’administration Trump. Waller, après son vote dissident en janvier, est considéré comme un candidat sérieux pour une nouvelle opposition cette semaine — suite à la chute inattendue des chiffres de l’emploi non agricole en février, il pense que cela renforce l’idée que le marché du travail approche d’un “point critique”. Bowman, citant le même rapport sur l’emploi, estime que l’économie “pourrait nécessiter un soutien par la baisse des taux” ; dans ses prévisions de décembre, elle envisageait trois baisses de taux d’ici 2026, plus que la majorité de ses collègues. Trump a nommé Bowman vice-présidente de la supervision bancaire de la Fed l’année dernière.

Cependant, certains anciens responsables doutent que les fondamentaux économiques actuels justifient une baisse des taux. La guerre en Iran a entraîné une forte hausse des prix du pétrole, ajoutant une source d’inflation dans un contexte où la pression tarifaire pourrait ne pas encore être totalement transmise ; de plus, l’indicateur d’inflation préféré de la Fed dépassait déjà 3 % avant le déclenchement de la guerre. Jim Bullard, ancien président de la Fed de Saint-Louis et actuel directeur de la business school de Purdue, déclare :

“Dans un contexte où l’inflation de base dépasse 3 % et continue de s’éloigner de la cible, voter contre la majorité envoie le message que vous ne prenez pas l’inflation au sérieux. Je pense que c’est une position difficile à justifier.”

De l’opposition saine à la fracture politique : quelles limites ?

Timiraos note que plusieurs anciens responsables s’inquiètent de l’évolution de ce modèle. Ils distinguent deux types d’opposition : les membres qui, de temps en temps, brisent le consensus en se basant sur leur jugement, et ceux, comme Trump, qui s’allient systématiquement lors de chaque réunion pour voter selon ses attentes.

Selon Rosengren, dans des pays où la banque centrale a été soumise à des pressions politiques, la confiance du public dans la capacité des responsables à prendre des mesures nécessaires pour maîtriser l’inflation s’érode, et cette perte de confiance rend la lutte contre l’inflation encore plus difficile. Le risque plus profond est que cette opposition apparente devienne une division partisane, semblable à celle de la Cour suprême — certains pensent suivre une analyse indépendante, mais le public ne voit que des positions partisanes. Ce serait une transformation profonde pour la Fed, car le compromis entre stabilité des prix et emploi n’a jamais été aussi divisé selon l’appartenance partisane.

À l’inverse, des institutions comme la Banque d’Angleterre ont depuis longtemps accepté des votes divisés. La Fed a évité cette situation jusqu’à présent, non pas parce que ses responsables sont toujours d’accord, mais parce qu’un consensus large permet de focaliser le marché sur les perspectives économiques plutôt que sur la lutte de pouvoir entre factions. Waller lui-même a reconnu l’an dernier le risque de votes divisés :

“Si on arrive à un vote 7-5, la prochaine fois qu’un responsable changera d’avis, toute la trajectoire des taux sera bouleversée.”

Les acteurs anticipent une période de transition pour préparer le terrain

Timiraos indique que les votes dissidents potentiels cette semaine ne doivent pas être interprétés comme une remise en question directe de la direction de Powell — dont le mandat se termine en mai, tandis que Waller attend la confirmation du Sénat. Il est plus probable que les deux camps du comité utilisent cette période de transition pour définir leur position, en préparant le terrain pour la prochaine étape de la politique. Les hawks pourraient, via les projections trimestrielles, exprimer clairement leur opposition à une baisse des taux tant que l’inflation reste au-dessus de 2 %. Rosengren souligne que “l’attention sera portée sur la façon dont cela influence la perception du nouveau président sur la dynamique du comité.”

Pour les présidents régionaux, cette semaine pourrait aussi servir de rappel que l’écosystème politique de la politique monétaire a changé en profondeur. Reinhart affirme que si Trump obtient davantage de nominations, cette force politique continuera de croître. Sa conclusion est claire : “Cela devrait rappeler que, dorénavant, les prévisions concernant la Fed dépendront davantage de la politique économique que de la macroéconomie.”