Un iPhone vendu 12 000 yuans à 1 700 yuans ? L'opérateur reconnaissant l'arnaque mais intentant un procès en dommages pour la "différence de prix" s'est vu rejeter sa demande

Le 1er novembre 2024, Wang, un opérateur du département du commerce électronique à Wuxi (individu ou auto-entrepreneur), a acheté 4 téléphones Apple de version blanche 1TB dans la boutique Taobao gérée par Liu. La commande indiquait un prix unitaire de 1780 yuan par téléphone. Après une réduction en magasin, Wang a finalement payé 5440 yuan.

Plus tard, la boutique Taobao de Liu a fermé. La commande n’a pas été expédiée, et Taobao a remboursé Wang le 3 décembre 2024, pour un montant de 5440 yuan. Le département du commerce électronique de Wuxi considère que l’achat de ces téléphones visait à revendre à profit, qu’un contrat de vente en ligne valide et légal a été conclu avec Liu, mais que Liu refuse de livrer, empêchant Wang d’acheter les téléphones au prix réduit, ce qui lui cause un préjudice. Il a donc intenté une action devant le tribunal populaire du district de Liangxi à Wuxi, demandant à Liu de compenser la différence de prix pour les 4 téléphones non livrés (estimée à 35 000 yuan).

Il a également été établi que, durant la même période, le prix de vente d’un même modèle de téléphone Apple dans la boutique officielle de JD.com était de 12 599 yuan. De plus, le département du commerce électronique et Wang ont déjà intenté plusieurs autres affaires similaires.

Après examen, le tribunal de Liangxi a estimé que, selon l’article 33 de la Loi sur la qualité des produits de la République populaire de Chine : « Le vendeur doit établir et appliquer un système d’inspection et de réception des marchandises lors de l’approvisionnement, et doit vérifier la conformité du produit et ses autres marquages. » Selon cette loi, l’opérateur a l’obligation de vérifier et de divulguer de manière complète et fidèle les informations sur les produits qu’il fournit aux consommateurs. Dans cette affaire, le département du commerce électronique a payé 5440 yuan pour acheter 4 téléphones Apple authentiques, non démontés ni réparés, destinés à la revente à profit. Selon l’expérience quotidienne, ce prix est nettement inférieur au prix du marché pour ce produit, une différence qui dépasse largement la fluctuation normale, ce qui est anormal et suscite une suspicion raisonnable.

En tenant compte du fait que le département du commerce électronique et Wang ont déjà intenté plusieurs autres actions similaires, il peut être reconnu que le département du commerce électronique savait subjectivement que les téléphones qu’il voulait acheter n’étaient pas authentiques, et que le vendeur savait également que les téléphones n’étaient pas authentiques. Selon l’article 39 de la Loi sur la qualité des produits de la RPC : « Le vendeur ne doit pas mélanger ou falsifier les produits, ni faire passer des faux pour des vrais, ni utiliser des produits de qualité inférieure pour remplacer des produits conformes. » En tant qu’opérateur, le département du commerce électronique, en achetant de faux produits pour les revendre à profit, a violé ces dispositions obligatoires, ce qui rend le contrat de vente nul.

Le tribunal a estimé que, pour calculer la perte, le département du commerce électronique utilisait la différence entre le prix d’un téléphone authentique et le prix d’achat. Cependant, étant donné que le contrat de vente est considéré comme invalide, la demande de compensation pour la différence de prix des 4 téléphones non livrés ne doit pas être acceptée. La cour a donc statué : rejet de la demande du département du commerce électronique.

Insatisfait de cette décision, le département du commerce électronique a fait appel devant la Cour populaire intermédiaire de Wuxi. Après examen, la cour a rejeté l’appel et a confirmé la décision initiale. La décision est désormais définitive.

Le juge chargé de l’affaire a indiqué que, dans le contexte actuel du marché, il existe de nombreux cas d’achat de faux produits en connaissance de cause. La législation en vigueur impose des obligations différentes aux opérateurs et aux consommateurs. En général, les opérateurs ont l’obligation de vérifier la véracité des produits et des informations. Si un opérateur achète en connaissance de cause des produits falsifiés, le contrat de vente est généralement considéré comme nul. Les demandes de l’opérateur visant à obtenir le paiement de la différence ou la livraison de produits authentiques ne doivent pas être acceptées.

Si un opérateur achète en connaissance de cause des produits falsifiés pour les revendre, il peut non seulement être tenu responsable sur le plan civil, avec une possible indemnisation punitif, mais aussi faire l’objet de sanctions administratives ou pénales, avec des conséquences juridiques plus sévères.

Yángzǐ Wǎnbào / Zǐniú Xīnwén, Zhang Jiànbō