« Panique liée au pétrole », ça recommence

Local time 11 mars 2026, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) a convoqué une réunion d’urgence avec ses représentants des gouvernements membres. Trente-deux pays membres ont officiellement convenu de libérer environ 400 millions de barils de réserves stratégiques de pétrole, la plus grande opération conjointe de déblocage de réserves dans l’histoire de l’agence.

Le plan préliminaire publié indique que plusieurs pays ont annoncé ou se préparent à mettre en œuvre des mesures concrètes. Parmi eux, le Japon a annoncé la libération d’environ 80 millions de barils, l’Allemagne environ 19,5 millions, le Royaume-Uni 13,5 millions, la France 14,5 millions, et les États-Unis ont indiqué qu’ils utiliseraient une partie de leurs réserves stratégiques pour atténuer la volatilité du marché. Certains pays européens proposent également de réduire la consommation de pétrole à court terme par des mesures d’économie d’énergie et de gestion de la demande.

Cependant, ces annonces de déblocage n’ont pas modifié les attentes fondamentales du marché concernant l’impact sur l’offre. Giovanni Staunovo, analyste en matières premières chez UBS, a déclaré que la volatilité actuelle des prix du pétrole reflète principalement une prime de risque géopolitique, le marché étant davantage préoccupé par les risques liés au détroit d’Hormuz que par la libération de réserves elle-même.

Le 11 mars, le marché mondial du pétrole brut a connu une tendance volatile. Le prix du Brent est resté autour de 90 dollars le baril, le West Texas Intermediate (WTI) fluctuant autour de 86 dollars, et le prix de référence en Asie, le Dubai, autour de 88 dollars. En général, la fluctuation des prix internationaux du pétrole ce jour-là se situait entre 3 % et 5 %, avec un marché manifestement très volatile, sans qu’une hausse unilatérale importante ne se produise par rapport aux mouvements de prix précédents.

Le 11 mars 2026, heure locale, dans le détroit d’Hormuz, Iran, un navire thaïlandais portant le drapeau thaïlandais, le “Mayuree Naree”, a été attaqué par des missiles iraniens et a pris feu. Photo / Visual China

Pourquoi libérer les réserves stratégiques de pétrole ?

Récemment, la situation au Moyen-Orient s’est brusquement intensifiée, avec une escalade rapide des conflits militaires entre Israël, les États-Unis et l’Iran. Le détroit d’Hormuz, principal passage stratégique pour le transport mondial d’énergie, est enveloppé de nuages de guerre.

Le 9 mars, face aux réactions en chaîne sur les marchés de l’énergie et financiers, les ministres des Finances du G7 ont tenu une réunion d’urgence en visioconférence pour discuter d’une éventuelle coordination via l’AIE pour libérer des réserves stratégiques afin de stabiliser le marché. Lors de cette réunion, il a été simplement indiqué qu’ils “évaluaient des outils politiques, y compris la mobilisation des réserves”, sans décision immédiate de libération.

L’expérience historique montre qu’une hausse de 10 % des prix du pétrole tend à faire augmenter l’inflation mondiale d’environ 0,3 à 0,4 point de pourcentage. Si les prix de l’énergie continuent de grimper, l’inflation mondiale pourrait à nouveau subir une pression à la hausse.

Dans ce contexte, la discussion du G7 sur la coordination de la libération des réserves stratégiques apparaît comme une réunion de politique énergétique déclenchée par une crise géopolitique. Un détail notable : cette réunion n’a pas été dirigée par les responsables de l’énergie, mais par le ministre des Finances. L’objectif principal est de décider de libérer des signaux politiques susceptibles d’accroître l’offre de pétrole brut, afin d’orienter les attentes du marché et de stabiliser les prix internationaux. Si les prix peuvent être maintenus dans une fourchette raisonnable, cela aura un impact direct sur la stabilité de l’inflation intérieure et la politique monétaire des pays du G7.

Cette réunion reflète aussi un changement dans le rôle de la question énergétique dans l’économie macroéconomique mondiale. Les discussions actuelles du G7 sur les prix du pétrole et les réserves stratégiques illustrent une évolution institutionnelle à long terme du système énergétique mondial. Depuis la création du mécanisme de réserve stratégique après la crise pétrolière des années 1970, jusqu’à l’intégration profonde entre prix du pétrole et système financier en dollars, puis la régionalisation croissante des échanges énergétiques ces dernières années, ces facteurs font que les conflits géopolitiques peuvent rapidement se transformer en variables influençant l’inflation mondiale, les marchés financiers et la politique macroéconomique.

Les leçons de la crise pétrolière de 1973

L’origine des politiques modernes de sécurité énergétique mondiale remonte à la crise pétrolière consécutive à la quatrième guerre du Moyen-Orient (également appelée guerre du Kippour).

En octobre 1973, la quatrième guerre du Moyen-Orient éclate. L’Organisation des pays exportateurs de pétrole arabes (OAPEC) annonce un embargo pétrolier contre les pays soutenant Israël, tout en réduisant massivement la production. En quelques mois, le prix du pétrole brut passe d’environ 3 dollars le baril à plus de 12 dollars. Pour les pays occidentaux de l’époque, cette crise est presque sans précédent.

Les prix de l’énergie ont rapidement augmenté, entraînant une hausse générale des prix. L’indice des prix à la consommation (IPC) est passé de 3,4 % en 1972 à environ 11 % en 1974, marquant la pire inflation d’après-guerre. Des stations-service ont commencé à limiter la vente d’essence, avec des panneaux indiquant « Limite de 10 gallons par client », et certains États ont instauré des restrictions par numéros pairs ou impairs. À l’époque, environ un tiers de la consommation pétrolière des États-Unis dépendait des importations, la dépendance étant encore plus forte en Japon et en Europe. La flambée des prix a provoqué une stagflation, combinant inflation et récession, une première dans l’après-guerre pour les pays développés, ce qui a finalement conduit à une refonte de la politique énergétique américaine et à la création du système de réserve stratégique.

En 1974, pour éviter une répétition de cette crise, les États-Unis ont promu la création de l’Agence internationale de l’énergie (AIE). Les pays membres ont promis de constituer des réserves nationales de pétrole, et en cas d’urgence, de coordonner leur libération. Ces réserves devaient couvrir au moins 90 jours d’importations nettes.

Au début, ce mécanisme était entièrement basé sur la sécurité de l’offre et de la demande de pétrole. La logique était simple : en cas de guerre locale ou de rupture de transport, les pays pouvaient libérer leurs stocks pour compenser la baisse d’approvisionnement. Mais avec le temps, ce système a évolué. Par exemple, après le conflit libyen de 2011, l’AIE a coordonné la libération d’environ 60 millions de barils. Après la crise russo-ukrainienne de 2022, les États-Unis ont libéré plus de 180 millions de barils, l’une des plus importantes opérations de déblocage de réserves dans l’histoire. Dans ces cas, l’approvisionnement en pétrole n’a pas été totalement interrompu, mais les États ont choisi de libérer leurs stocks pour stabiliser les attentes du marché.

Dans un contexte de dette élevée et de taux d’intérêt élevés, la volatilité des prix du pétrole est devenue une variable clé pour la politique macroéconomique. Cela explique aussi pourquoi aujourd’hui, ce ne sont pas les ministres de l’énergie, mais plutôt les ministres des Finances ou les départements de la politique macroéconomique qui discutent des réserves stratégiques.

Le “recyclage du dollar pétrolier”

La capacité du prix du pétrole à influencer rapidement le système financier mondial repose principalement sur le mécanisme de “recyclage du dollar pétrolier”.

En 1971, les États-Unis ont annoncé la rupture du lien entre dollar et or, ce qui a entraîné l’effondrement du système de Bretton Woods. Avec la fin du régime de change fixe, le dollar avait besoin d’un nouvel actif de référence pour maintenir sa position centrale dans le système financier mondial. Le prix de l’énergie est devenu l’un des variables les plus importantes.

Dans ce contexte, les États-Unis et des pays producteurs comme l’Arabie saoudite ont mis en place une série d’accords de coopération sécuritaire et financière. Le commerce pétrolier continue d’être libellé en dollars, et les revenus en dollars des pays exportateurs sont réinvestis dans des obligations américaines ou d’autres actifs financiers en dollars, réinjectant ainsi des capitaux dans le marché américain. Ce processus, appelé “recyclage du dollar pétrolier”, a renforcé la domination du dollar dans le système financier international, liant étroitement le prix du pétrole à la finance globale. La volatilité des prix du pétrole ne se limite plus à l’offre et à la demande, mais se transmet rapidement via les marchés financiers à l’économie mondiale.

En mars 1983, l’OPEP a tenu une réunion de ministres à Londres. À cette époque, le marché pétrolier mondial était en surabondance, avec une demande faible et une production hors OPEP en hausse, ce qui a fait chuter les prix. Après deux crises pétrolières, les pays occidentaux ont lancé de vastes politiques d’économie d’énergie, réduisant la demande. C’était la première fois que l’OPEP établissait un système de fixation des prix unifié, avec des quotas de production pour maintenir les prix. Mais en raison de la concurrence féroce entre membres, certains ont commencé à dépasser leurs quotas, ce qui a rapidement fragilisé le système. En 1986, le prix du pétrole s’est effondré, brisant le système de fixation des prix de l’OPEP.

Au début du XXIe siècle, la financiarisation du marché pétrolier s’est accélérée. Avec le développement des marchés à terme, le pétrole est devenu un actif financier majeur. Fonds de pension, hedge funds et banques d’investissement ont intégré les contrats à terme sur le pétrole dans leurs portefeuilles, renforçant la liaison entre marché énergétique et marché financier mondial.

La financiarisation a aussi modifié la formation des prix. Dans le marché traditionnel, le prix est principalement déterminé par l’offre et la demande. Sur les marchés financiers, il inclut aussi une prime de risque importante, notamment liée aux risques géopolitiques, aux voies de transport, et à l’incertitude politique. Même si l’offre réelle n’est pas modifiée, ces risques se reflètent rapidement dans les prix à terme. La forte volatilité actuelle du prix du pétrole en est une illustration.

Il est important de noter que, malgré cette volatilité à court terme, les prix à terme à long terme restent relativement stables. Par exemple, lorsque le prix du Brent a atteint 119 dollars, le contrat à terme pour 2026 se maintenait entre 85 et 90 dollars, tandis que ceux pour 2027-2028 restaient autour de 75 à 80 dollars. Cette structure “de pic à court terme et de stabilité à long terme” indique que le marché considère que la hausse actuelle est principalement due à des risques géopolitiques à court terme, et non à un changement structurel durable de l’offre et de la demande mondiales.

Le signal immédiat des risques mondiaux

Lorsque la situation au Moyen-Orient s’aggrave, le marché de l’énergie craint souvent non seulement la capacité de production des pays producteurs, mais aussi la sécurité des voies de transport. Si le passage stratégique du détroit d’Hormuz est bloqué, les attentes d’approvisionnement mondial en énergie changent rapidement, et les marchés à terme anticipent ce risque, provoquant des fluctuations importantes des prix. Le prix du pétrole devient ainsi une sorte d’indicateur de risque mondial, reflétant l’interaction complexe entre géopolitique et attentes financières.

Récemment, des responsables de l’UE ont déclaré qu’il fallait renforcer l’application du plafond de prix fixé par le G7 sur le pétrole russe. Selon eux, dans un contexte de prix élevés du pétrole mondial, même si le pétrole russe bénéficie d’un rabais par rapport au Brent, ses revenus d’exportation pourraient augmenter, affaiblissant l’effet de limitation des recettes russes par la réduction du prix unitaire. Les données publiques montrent que le budget russe pour 2026 suppose un prix du pétrole d’environ 59 dollars le baril, alors que le prix de l’Urals en mars 2026 est d’environ 46 dollars, en dessous du niveau budgétaire.

Yang Hanfeng, expert en stratégie énergétique et ancien vice-président de la China de Giga Group à Singapour, estime que le mécanisme actuel de fixation des prix du pétrole repose principalement sur un prix de référence. Environ 60 % du commerce mondial de pétrole utilise le prix à terme de Brent comme référence, tandis que la région de l’Amérique du Nord se réfère principalement au WTI, et le pétrole exporté vers l’Asie par le Moyen-Orient est souvent indexé sur le prix spot de Dubaï ou d’Oman. Ces prix de référence sont formés par les principales bourses à terme de New York, Londres, etc. La fixation du prix du pétrole repose en pratique sur un “prix de référence + prime ou escompte”, c’est-à-dire qu’au moment de la transaction, acheteurs et vendeurs négocient un ajustement en fonction de la qualité du pétrole (densité, teneur en soufre, etc.), du lieu de livraison, du fret, et de l’offre et la demande à court terme, pour déterminer un prix final.

Depuis longtemps, le marché mondial du pétrole est considéré comme un marché hautement intégré. Mais ces dix dernières années, le fonctionnement du système énergétique mondial a changé de façon notable, avec une différenciation croissante des prix selon les régions. Sous un même prix de référence, il existe désormais plusieurs trajectoires de prix.

Ce phénomène s’est accentué après la crise russo-ukrainienne de 2022. En réponse aux sanctions occidentales contre les exportations énergétiques russes, le pétrole russe s’est progressivement détaché du système de fixation des prix international. Par exemple, l’Ural s’est longtemps négocié à 20-30 dollars de moins que le Brent entre 2023 et 2024. Lorsqu’en période le Brent se maintenait entre 85 et 90 dollars, l’Ural ne valait que 60-65 dollars. Des écarts similaires existent pour d’autres pays sous sanctions, comme l’Iran, dont le pétrole se vend souvent 10-15 dollars en dessous du Brent en Asie, ou le pétrole lourd vénézuélien, dont le prix est parfois inférieur de plus de 30 dollars.

Par ailleurs, la révolution du pétrole de schiste aux États-Unis a modifié le paysage énergétique nord-américain. La production américaine est passée d’environ 5 millions de barils par jour en 2008 à plus de 12 millions aujourd’hui, faisant des États-Unis l’un des principaux fournisseurs mondiaux. En Europe, après la crise russo-ukrainienne, les importations russes ont fortement diminué, remplacées par le marché mondial du GNL. En Asie, la Chine, le Japon et la Corée restent parmi les plus grands importateurs, très dépendants du Moyen-Orient pour leur approvisionnement maritime.

Dans ce contexte de changements structurels, le système énergétique mondial évolue vers une nouvelle configuration : trois grands marchés régionaux (Amérique du Nord, Europe, Asie) coexistent, avec une différenciation claire des prix sous un même référentiel. La stabilité des prix en Amérique du Nord repose sur ses ressources et son réseau, tandis que l’Europe, confrontée à la transition énergétique et à la sécurité d’approvisionnement, intègre une prime de risque plus élevée. L’Asie, avec ses industries et sa dépendance au transport maritime, reste très sensible aux évolutions géopolitiques au Moyen-Orient.

Lorsque la tension monte au Moyen-Orient, les prix mondiaux du pétrole tendent à se régionaliser davantage sous un même référentiel. Et lorsque le détroit étroit peut faire vaciller la finance mondiale, le prix du pétrole devient non seulement une mesure de l’énergie, mais aussi un signal immédiat des risques mondiaux.