L'effet contre-intuitif de la peste noire : lorsque le nombre d'humains a diminué, la diversité végétale a également chuté

(MENAFN- The Conversation) Entre 1347 et 1353, l’Europe a été frappée par la pandémie la plus catastrophique de son histoire : la Peste Noire. En tuant des millions de personnes, la peste a éliminé entre un tiers et la moitié de la population européenne.

Dans certaines villes, le taux de mortalité atteignait 80 %. En zone rurale, la mortalité causée par la Peste Noire a entraîné de graves pénuries de main-d’œuvre. Des villages entiers ont été abandonnés alors que les économies rurales s’effondraient. Dans de nombreux endroits, les champs cultivés ont été laissés à l’abandon et repris par la forêt, les broussailles et les cerfs.

Compte tenu des effets négatifs largement rapportés que l’homme a eus sur la nature ces dernières décennies et siècles, on pourrait s’attendre à ce que cette « réwilding » à l’échelle continentale ait permis à la biodiversité de prospérer. Cependant, notre nouvelle étude publiée dans la revue Ecology Letters révèle un résultat potentiellement contre-intuitif : lorsque la population humaine de l’Europe a chuté, la biodiversité végétale a également fortement diminué.

Les grains de pollen fossilisés dans des carottes de sédiments extraites de lacs et de tourbières contiennent des informations sur les communautés végétales qui existaient il y a des milliers d’années. Nous avons utilisé des données provenant de plus de 100 enregistrements de pollen fossile à travers l’Europe pour explorer comment la diversité végétale a évolué avant, pendant et après la Peste Noire.

Les données de pollen montrent qu’entre 0 av. J.-C. et 1300, la diversité végétale en Europe a augmenté. Elle a croît au fil de l’ascension et de la chute de l’Empire romain d’Occident et a continué durant le début du Moyen Âge. À l’apogée du Moyen Âge, les niveaux de biodiversité étaient à leur maximum.

Cependant, en 1348, l’Europe a été frappée par la peste et pendant environ 150 ans, la biodiversité végétale a chuté. Ce n’est qu’après un siècle et demi — lorsque les populations humaines ont repris et que l’agriculture a redémarré — que la diversité végétale a recommencé à augmenter.

Nous avons constaté que les pertes les plus importantes de biodiversité végétale se sont produites dans les zones les plus touchées par l’abandon des terres. En traçant les modèles de changements de biodiversité à partir de sites avec différentes histoires d’utilisation des terres durant la Peste Noire, nous avons découvert que la biodiversité s’effondrait dans les paysages où la production de cultures (cultures arables) était abandonnée, tandis que les paysages avec une agriculture en croissance ou stable devenaient plus riches en biodiversité.

Notre travail suggère que plus de 2 000 ans d’augmentation de la biodiversité en Europe ont été générés — non pas en dépit de l’homme, mais grâce à lui. Mais pourquoi ? Et quelles leçons pouvons-nous en tirer pour la gestion de la biodiversité aujourd’hui, alors que la conversion de terres en terres agricoles entraîne des pertes de biodiversité ?

La croissance démographique et les innovations technologiques ont poussé l’agriculture sur des terres auparavant inutilisées durant les 1 300 premières années de l’ère commune. Contrairement à aujourd’hui — où les monocultures sont dominantes — les systèmes agricoles mixtes étaient la norme durant la majorité des 2 000 dernières années. En Europe, un réseau diversifié de terres agricoles et de pratiques agricoles était généralement séparé par des bois, des pâturages sauvages et des parcelles non cultivées, souvent entourés de haies ou d’arbres.

Le résultat était un paysage fragmenté où de nombreuses opportunités existaient pour différentes espèces végétales de survivre, et la biodiversité était élevée.

La Peste Noire a perturbé cela en réduisant la perturbation humaine. Le résultat a été un paysage moins fragmenté et une perte globale de biodiversité végétale. La diversité n’a repris que lorsque l’agriculture extensive est revenue.

Les humains peuvent favoriser la nature

Ces résultats remettent en question les politiques de conservation qui préconisent de supprimer ou de réduire l’influence humaine sur les paysages européens pour protéger la biodiversité.

Une de ces initiatives est la réwilding, considérée par beaucoup comme une voie pour atteindre un avenir biodiverse où la nature aurait l’espace pour prospérer. Pourtant, de nombreux sites parmi les plus riches en biodiversité en Europe sont ceux avec une longue histoire d’agriculture à faible intensité et mixte. Rewilding ces paysages façonnés par l’homme pourrait, paradoxalement, risquer d’éroder la biodiversité que les conservationnistes cherchent à préserver.

Nos découvertes sur la relation positive à long terme entre l’homme et la biodiversité ne sont pas uniquement européennes. Des interactions millénaires entre l’homme et le monde naturel ont abouti à des niveaux élevés de biodiversité à l’échelle de la planète. Parmi les exemples d’écosystèmes culturels diversifiés figurent les jardins forestiers du Nord-Ouest Pacifique (forêts cultivées par les peuples autochtones), le satoyama du Japon (systèmes mixtes à faible intensité de rizières et de forêts en montagne) et l’ahupua’a d’Hawaï (segments de collines diversifiées utilisées pour cultiver plusieurs cultures).

Les pratiques agricoles modernes intensives ont causé d’importantes pertes de biodiversité à travers le monde. Pourtant, nos résultats liés à la Peste Noire, combinés à de nombreux autres exemples, montrent que l’homme et la nature ne doivent pas toujours être séparés pour préserver et promouvoir la biodiversité. En réalité, reconnaître les paysages comme des écosystèmes culturels peut nous aider à imaginer des futurs où la nature et les humains peuvent coexister et prospérer.

Les pratiques traditionnelles de gestion du territoire à faible intensité ont créé des écosystèmes diversifiés depuis des millénaires. Aujourd’hui, là où cela est approprié localement, elles devraient être encouragées pour la conservation à la fois de la diversité biologique et culturelle.