Crise des crédits carbone au Kenya : comment les politiques gouvernementales deviennent un "obstacle" aux investissements climatiques

Le Kenya fait face à un défi en matière de financement climatique. Au cours des dernières semaines, la faillite d’une entreprise d’énergie propre autrefois très prometteuse a révélé un problème plus profond : lorsque le gouvernement est à la fois régulateur et contrepartie commerciale, combien de confiance le secteur privé peut-il réellement espérer ?

En février de cette année, Koko Networks, une startup de cuisson propre soutenue par la Banque mondiale, a demandé une procédure de faillite. Cette entreprise comptait 1,5 million de foyers, 700 employés et avait accumulé 300 millions de dollars d’investissements. Sa chute s’explique par une raison apparemment simple mais fatale : le gouvernement kényan a refusé de signer un document d’autorisation clé, empêchant la société de vendre ses crédits carbone sur le marché international à haute conformité.

Le paradoxe de la “licence souveraine” derrière la faillite de Koko Networks

Comprendre cette crise nécessite de saisir une réalité commerciale révolutionnaire : toutes les entreprises ne vendent pas des produits tangibles.

Lorsqu’une entreprise vend des biens classiques, le gouvernement peut imposer des taxes ou réglementer l’approvisionnement en matières premières, mais l’entreprise dispose toujours d’un stock physique comme garantie. En revanche, lorsque tout le modèle repose sur “fournir des cuisinières subventionnées aujourd’hui, vendre des crédits carbone demain sous licence gouvernementale”, l’entreprise opère en réalité dans un “business de licence souveraine” — elle a besoin non seulement de succès commercial, mais aussi d’une participation constante du gouvernement.

La situation de Koko illustre parfaitement ce paradoxe. La société a prouvé son efficacité : 1,5 million de foyers sont passés du charbon de bois à des cuisinières à bioéthanol, ce qui représente une réduction tangible de CO2 dans l’atmosphère. Mais lorsque le secrétaire au Commerce du Kenya, Lee Kinyanjui, a refusé de signer le dernier document d’autorisation sous prétexte de “protéger d’autres acteurs”, toute la chaîne commerciale s’est effondrée instantanément.

La rhétorique du “contrôle anti-monopole” du gouvernement et ses véritables motivations

La justification officielle du gouvernement kényan paraît raisonnable : si tout le quota national de carbone était attribué à Koko, d’autres entreprises ne pourraient pas participer. Ce raisonnement compare le quota carbone national à une ressource limitée comme un pâturage, et présente Koko comme un avide cherchant à tout monopoliser.

Cependant, cette explication ne tient pas la route pour trois raisons :

Premièrement, la nature même des crédits carbone est mal comprise. Les crédits carbone ne sont pas des minerais extraits du sol, mais des résultats d’actions écologiques. Si Koko génère davantage de crédits, cela n’épuise pas le quota global — cela rend simplement le Kenya plus écologique. La véritable contrainte vient de l’objectif national de contribution (NDC). Si une entreprise dépasse ses objectifs, la partie excédentaire peut être vendue.

Deuxièmement, supprimer les producteurs les plus efficaces ne profite pas aux autres. Au contraire, cela envoie un signal clair aux investisseurs mondiaux : le droit à la réduction de carbone dépend de l’interprétation subjective de “l’équité” par les membres du cabinet. Cette incertitude détruit la confiance dans tout le marché.

Troisièmement, la véritable motivation du gouvernement pourrait être autre. En coulisses, il pourrait douter de la véracité des données de Koko, affirmant que les chiffres de déforestation sont exagérés. Si le problème central est l’intégrité des données, le refus devrait reposer sur un manque de fiabilité, pas sur un monopole. Utiliser le monopole comme prétexte n’est qu’un moyen d’éviter un débat technique sur l’efficacité de la technologie à base de bioéthanol.

La facture invisible du Kenya : la réaction en chaîne des indemnisations de la MIGA

Ce qui est astucieux chez Koko, c’est qu’elle a anticipé le risque souverain. La société a souscrit une assurance contre les risques politiques d’un montant de 179,6 millions de dollars auprès de la Multilateral Investment Guarantee Agency (MIGA), filiale de la Banque mondiale, couvrant notamment le risque de défaillance du gouvernement.

Cela crée un cycle de financement absurde :

1. En 2024, le Kenya signe un accord-cadre avec Koko
2. Koko construit une activité évaluée à 300 millions de dollars
3. Le gouvernement kényan refuse de signer le dernier document, invoquant le monopole
4. Koko déclare faillite
5. La MIGA verse 179,6 millions de dollars d’indemnisation
6. La MIGA (financée par le Kenya, membre de la Banque mondiale) se retourne contre le ministère kényan des Finances

Au final, le contribuable kényan pourrait payer 180 millions de dollars pour “empêcher 1,5 million de foyers d’accéder à des cuisinières propres”.

La problématique fondamentale : mécanisme de prix vs restrictions contraignantes

Dans un marché fonctionnel, le principal outil pour prévenir le monopole est la politique de prix, et non une interdiction administrative.

Si un acteur épuise réellement la capacité du marché, la solution consiste à augmenter le prix des crédits carbone pour encourager plus d’entreprises à participer. La régulation par le prix, principe fondamental de l’économie, permet d’équilibrer l’offre et la demande. Ce que le gouvernement kényan devrait faire, c’est :

• Mettre en place un registre transparent des crédits carbone
• Définir des règles claires de prix et de marché
• Permettre à la concurrence de s’exprimer par l’efficacité

Il est à noter qu’en 2023, le Kenya a adopté une nouvelle réglementation exigeant que 25 % des revenus issus du carbone reviennent à l’État. Le contrat initial de Koko pourrait ne pas avoir intégré ces nouvelles clauses plus “avides”. La faillite de Koko pourrait simplement refléter une réalité plus simple : le Kenya regrette d’avoir vendu ses ressources atmosphériques à un prix trop bas et souhaite renégocier.

La crise de confiance dans l’investissement climatique

Les victimes de cette crise ne sont pas seulement les investisseurs de Koko, mais tout le système de financement climatique au Kenya et en Afrique.

Lorsque le gouvernement refuse de signer pour tuer une activité carbone, les lois mathématiques ne changent pas. Pour bâtir un marché diversifié de participants au carbone, il faut une transparence institutionnelle et une certitude réglementaire, pas une répression administrative. En évoquant un “risque de monopole”, le Kenya a brisé la confiance des investisseurs dans ses engagements.

Ce signal plus profond est que tout modèle d’affaires dépendant d’une licence gouvernementale comporte un risque systémique bien supérieur à celui de l’industrie manufacturière traditionnelle. Le risque souverain n’est pas une faiblesse, mais une réalité financière systémique. À l’avenir, les fonds mondiaux pour le climat intégreront cette crise dans leur évaluation des risques liés au Kenya.

Le Kenya peut choisir de développer son secteur des crédits carbone via une politique transparente, des mécanismes de prix et la concurrence de marché, ou continuer à intervenir administrativement pour “protéger” le marché. Mais le coût de cette dernière option, ce sont non seulement des factures pour les contribuables, mais aussi une confiance durable des investisseurs gravement entamée.