La chute inattendue de 92 000 emplois dans la masse salariale est une indication que nous pourrions mal interpréter le récit des emplois liés à l'IA

La nouvelle choquante selon laquelle les emplois salariés aux États-Unis ont chuté de 92 000 en février—alors que les observateurs du marché s’attendaient à une augmentation de 50 000—a mis en lumière ce qui est probablement la préoccupation la plus inquiétante aujourd’hui pour tous, des gestionnaires de fonds aux actionnaires de la rue principale en passant par les employés de bureau : quel sera l’impact imminent de l’IA sur l’emploi ? La vision largement acceptée, bien sûr, soutient que l’IA a déjà commencé à générer d’énormes gains d’efficacité, permettant aux entreprises de faire tout plus rapidement et mieux tout en déployant beaucoup moins de personnel. Mais est-ce vraiment ce qui se passe ? Ou y a-t-il une autre explication possible ?

Vidéo recommandée

Nous savons qu’il y a eu une hausse considérable des investissements mondiaux dans l’IA, un chiffre que Gartner prévoit atteindre 2,5 trillions de dollars cette année, en hausse de 44 % par rapport à 2025. Et cet argent doit provenir de quelque part. Certains experts commencent donc à théoriser que le récit est inversé : les entreprises ne réduisent pas leurs effectifs parce que l’IA accélère leurs processus en ce moment. Au contraire, elles compensent ces dépenses somptueuses en IA en resserrant le poste de dépense le plus important de leurs états financiers, à savoir les coûts de main-d’œuvre.

C’est la vision de Brad Conger, directeur des investissements chez Hirtle Callaghan, une société qui gère 25 milliards de dollars pour des clients tels que des institutions caritatives et des fonds de dotation universitaires. Il ne croit pas à l’argument selon lequel « l’IA fait tout le travail de ces personnes en ce moment ou bientôt ». « On le voit dans notre entreprise », a-t-il déclaré à Fortune. « Nous avons acheté cinq logiciels d’IA différents au cours des six derniers mois. L’IA est meilleure pour de petites fonctions, mais ne remplace pas globalement les gens. Un emploi fait 100 choses en une journée, ce qui dépasse largement ce qu’un seul flux de travail d’IA peut accomplir. Elle remplace des activités qui ne sont que des parties de jobs. Nous avons des programmeurs qui doivent déboguer ce que l’IA produit. » Conger affirme que, dans son entreprise, l’adoption de l’IA n’a pas coûté un seul emploi.

D’un autre côté, il considère que l’explication de Jack Dorsey concernant la récente décision de Block de supprimer 10 000 emplois, soit 40 % du total, n’est qu’un camouflage. Dorsey affirme que « cette décision vient d’une position de force. Les outils d’intelligence ont changé ce que signifie diriger une entreprise. Une équipe beaucoup plus petite utilisant les outils que nous développons peut faire plus et mieux. » Conger pense plutôt que Block a sur-embauché en doublant son effectif depuis 2019. « Block est une entreprise incroyablement inefficace », argue-t-il. « Maintenant, ils disent que l’IA les a rendus plus productifs et qu’ils peuvent donc licencier des employés. Ils n’avaient pas d’autre choix que de pivoter. L’IA est une excuse pour l’inévitable. »

Conger soutient que pour les grands dépensiers en technologie, y compris Block, « l’IA ne remplace pas les emplois, mais les suppressions d’emplois financent les dépenses en IA ». Plusieurs acteurs dans la course laissent entendre que la réduction de la main-d’œuvre aide à financer leurs investissements en IA. Lors de l’annonce de licenciements de 1 700 personnes, soit 8,5 %, en février, le PDG de Workforce, Carl Eschenbach, a déclaré que ces coupes étaient nécessaires pour prioriser l’investissement dans l’IA et libérer des ressources. Entre octobre et janvier, Amazon a annoncé qu’elle supprimait 30 000 postes. Ces coupes coïncident avec une explosion des investissements en capital de l’entreprise, qui ont plus que doublé, passant de 53 milliards de dollars en 2023 à 133 milliards l’année dernière. En 2026, le PDG d’Amazon, Andy Jassy, promet un investissement massif atteignant 200 milliards de dollars. Beth Galetti, vice-présidente senior de l’expérience des personnes et de la technologie, a déclaré qu’Amazon « déplace ses ressources pour s’assurer que nous investissons dans nos plus grands enjeux et ce qui compte le plus pour nos clients », dans une campagne « pour être organisé de manière plus lean, avec moins de niveaux et plus de responsabilisation ».

D’autres dirigeants ayant massivement réduit leur personnel n’évoquent pas explicitement la réduction des effectifs comme moyen d’économiser de l’argent qu’ils peuvent réinvestir dans l’IA. Au contraire, ils vantent que l’IA remplace déjà les personnes. Les licenciements massifs de Microsoft l’année dernière, de 15 000 employés, ont été accompagnés d’une augmentation spectaculaire des investissements en capital liés à l’IA, semblable à celle d’Amazon. Le PDG Satya Nadella a expliqué que Windows et Azure doivent « réimaginer leur mission pour une nouvelle ère » grâce à l’IA. Après avoir licencié 4 000 personnes en septembre et 10 000 en février, le co-fondateur et PDG de Salesforce, Marc Benioff, a affirmé que l’IA réalise déjà 50 % de tout le travail sur la principale plateforme CRM. En mai, le directeur général de CrowdStrike, George Kurtz, a évoqué l’IA en annonçant une réduction de 500 postes. « L’IA aplatie la courbe d’embauche et nous aide à innover plus rapidement, de l’idée au produit », a-t-il déclaré.

Comme le reconnaît Conger, nous ne savons tout simplement pas si l’IA permettra éventuellement aux entreprises de fonctionner aussi bien, voire bien mieux, avec beaucoup moins d’employés. Mais il ne le voit pas encore. Au contraire, Conger constate que ce qui est considéré comme une technologie totalement transformative est souvent présenté comme une ruse pour justifier des coupes dans des effectifs surdimensionnés qui de toute façon devaient avoir lieu, ou comme un pari sur les miracles à venir. Malheureusement, les travailleurs américains pourraient en payer le prix.