La destitution du président du Pérou souligne une crise plus profonde

(MENAFN- The Conversation) Le président par intérim du Pérou, José Jerí, a été censuré et destitué par le congrès du pays en février, après seulement quatre mois en fonction. Il a été évincé en raison de défaillances éthiques suite à plusieurs scandales et remplacé par le président par intérim actuel, José María Balcázar.

Jerí est le dernier d’une liste de présidents péruviens à avoir été évincés avant d’avoir terminé leur mandat. Son renversement a eu lieu moins de deux mois avant les prochaines élections générales, prévues pour le 12 avril.

Ces élections se distinguent par le nombre record de partis et de candidats en lice pour la présidence. Pas moins de 36 candidats se disputent la plus haute fonction du pays, sans qu’aucun ne dépasse 10 % d’intentions de vote.

Ces deux éléments – la destitution de Jerí et le nombre record de candidats – ne sont pas une coïncidence. Ils sont plutôt le symptôme d’une crise institutionnelle profonde.

Au cours de la dernière décennie, l’instabilité est devenue la caractéristique du paysage politique péruvien, alors que les congrès et présidents successifs se retrouvent enfermés dans une lutte pour le pouvoir.

Comment peut-on expliquer cette lutte persistante ? Et y a-t-il un espoir d’inversion ?

Une crise complexe

Jerí est le troisième président à ne pas avoir achevé son mandat depuis les dernières élections de 2021. Sa prédécesseure, Dina Boluarte, a été évincée par le congrès en octobre 2025, sous le coup d’accusations de corruption et de critiques concernant sa gestion de l’insécurité croissante. Avant elle, Pedro Castillo, élu en 2021, a été destitué et emprisonné après avoir tenté un auto-coup.

** Lire plus : Qu’est-ce qu’un auto-coup ? La tentative du président de Corée du Sud a échoué − une exception notable dans une tendance mondiale croissante**

Ce schéma de rotation rapide des présidents n’est pas inédit : entre 2011 et 2016, quatre présidents se sont succédé rapidement. L’instabilité prolongée est principalement causée par trois mécanismes fondamentaux : la fragmentation sociale, la fragmentation politique et la normalisation de mesures extraordinaires.

La société péruvienne a perdu beaucoup des récits partagés – ces histoires qui aident à comprendre la société – qui permettaient autrefois d’organiser le conflit politique et la représentation. Les identités de classe et la division gauche-droite, qui structuraient auparavant les relations sociales et les choix électoraux, se sont progressivement érodées.

À leur place, un paysage fragmenté d’identités concurrentes a émergé – régionales, de genre, ethniques et professionnelles. Aucune de ces identités n’est suffisamment forte pour constituer une base pour la politique nationale.

Cette fragmentation sociale se reflète dans la fragmentation politique. Le système partisan péruvien a presque disparu, laissant place à des partis personnalistes, à un fort turnover chez les politiciens et à des liens faibles entre représentants et électeurs.

Le fonctionnement de la politique a été modifié par un comportement plus opportuniste de la part des membres du congrès, conscients de leur courte carrière à cause de leurs relations faibles avec leurs électeurs.

Au cours de la dernière décennie, le congrès a de plus en plus recours à des outils comme la censure. En conséquence, le conflit politique n’est plus résolu par la négociation ou les cycles électoraux, mais par l’effondrement institutionnel.

Une démocratie sous tension

Ces éléments conduisent à une forme particulière de recul démocratique, un concept qui désigne l’affaiblissement des institutions qui font fonctionner la démocratie. On pense souvent que les démocraties en difficulté deviennent de plus en plus autocratiques, avec des leaders cherchant à accroître leur pouvoir.

L’exemple du président américain Donald Trump illustre cela. Depuis le début de son second mandat, il a instrumentalisé diverses institutions gouvernementales pour attaquer ses opposants politiques, lancer des répressions contre l’immigration et imposer des tarifs douaniers. Cependant, le recul démocratique actuel au Pérou fonctionne différemment.

En raison de la fragmentation politique et de la normalisation de mesures extrêmes comme la censure, le Pérou ne souffre pas d’une concentration du pouvoir entre les mains d’une seule personne. Au contraire, le pays voit le pouvoir se diluer entre des politiciens liés à des partis qui ont majoritairement cessé de représenter les intérêts du peuple, agissant uniquement dans leur intérêt à court terme.

La démocratie s’érode non pas à cause d’un tyran, mais parce que ses piliers sont creusés de l’intérieur.

Il est peu probable que cette situation change radicalement dans un avenir proche. De nombreux éléments nécessaires pour inverser le recul démocratique ne sont pas présents au Pérou aujourd’hui.

Par exemple, il est peu probable que l’on voie l’élection d’une coalition pro-démocratie forte et unifiée, soutenue par une société civile dynamique. Les prochaines élections s’annoncent comme les plus divisées de l’histoire, avec un nombre record de candidats à la présidence et un électorat fortement divisé.

De plus, l’État péruvien fait face à une crise de légitimité : la majorité des citoyens ne fait pas confiance au gouvernement, estimant qu’il privilégie les élites politiques et économiques plutôt que l’intérêt général.

Un autre scrutin et un autre président ne résoudront probablement pas le problème central du Pérou : l’érosion des institutions qui reliaient autrefois citoyens, partis et État. Sans la reconstruction de mécanismes de représentation et de responsabilité, les élections risquent davantage de reproduire l’instabilité qu’elles ne la résolvent.