Le plus grand accord de financement climatique au monde a été conçu pour échouer : pourquoi le financement ne parvient pas à atteindre le front

(MENAFN- The Conversation) Adopté en décembre 2015, l’Accord de Paris engage les pays à limiter la hausse de la température mondiale en dessous de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels.

Les 195 signataires ont élaboré leurs propres plans pour atteindre cet objectif commun. Cependant, les négociations climatiques de l’ONU reconnaissent que les nations riches portent la plus grande responsabilité face au changement climatique.

En raison de leur richesse et de leurs émissions historiquement plus élevées, les pays développés ont pris un engagement non contraignant à Paris pour mobiliser au moins 100 milliards de dollars par an d’ici 2025 afin d’aider les pays en développement à passer aux énergies renouvelables et à s’adapter au changement climatique.

Mais pour des pays en développement comme l’Indonésie, atteindre ces objectifs ne relève pas seulement de la volonté politique. Cela nécessite une mobilisation financière massive, et les niveaux de financement actuels pourraient ne pas suffire à combler le déficit.

L’écart d’un billion de dollars

L’OCDE indique que l’objectif de 100 milliards de dollars a été atteint pour la première fois en 2022. Pourtant, de nombreux pays du Sud global — en Asie, en Afrique et en Amérique latine — estiment que ces fonds sont loin d’être suffisants.

Depuis Paris, à chaque sommet climatique de l’ONU, les pays du Sud global ont appelé à davantage de financement pour atteindre des objectifs climatiques plus ambitieux.

Lors du deuxième dernier sommet à Bakou, en Azerbaïdjan, les pays développés ont accepté de « contribuer à canaliser » au moins 300 milliards de dollars par an vers les pays en développement d’ici 2035. Mais les pays du Sud ont exigé davantage.

En 2025, la COP30, tenue à Belém, au Brésil, a appelé à mobiliser au moins 1,3 billion de dollars par an d’ici 2035 pour l’action climatique.

Où va réellement l’argent promis par le Nord développé pour le Sud, en raison de l’utilisation excessive du budget carbone mondial, et à quoi sert-il ? Contribue-t-il réellement à aider les pays en première ligne du changement climatique à réduire leurs émissions et à s’adapter à ses effets ?

Pour le découvrir, j’ai examiné le plus grand accord de financement climatique signé entre plusieurs pays développés et un pays du Sud global, l’Indonésie.

Pas un partenariat

L’Indonésie est le quatrième pays le plus peuplé au monde et la 17e économie mondiale. C’est aussi le plus grand exportateur de charbon, avec un archipel de plus de 17 500 îles très vulnérables à la montée des mers et aux tempêtes intensifiées.

Pour atteindre les objectifs climatiques de Paris, l’Indonésie s’est engagée à produire 29 % de son énergie à partir de renouvelables d’ici 2030 — ou 41 % avec le soutien international. En 2022, ce soutien semblait arriver via un partenariat pour la transition énergétique juste (JETP) de 20 milliards de dollars.

Les JETP sont conçus pour aider les économies émergentes dépendantes du charbon à accélérer leur transition vers une énergie propre. Le financement combine des fonds publics et privés, y compris des subventions, des prêts concessionnels, ainsi que des investissements en dette et en capitaux commerciaux.

Malgré l’ampleur de ce transfert supposé de richesse, mes recherches indiquent que le JETP de l’Indonésie a jusqu’à présent très peu avancé.

Une raison en est la gouvernance. Le secrétariat du JETP — censé servir de centre de planification de l’accord — a dû faire approuver ses plans politiques et d’investissement par ses partenaires des pays développés. Bien qu’il ait été présidé par un Indonésien nommé par le ministère de l’Énergie et des Ressources minérales, il n’y avait pas de financement dédié pour constituer une équipe JETP appropriée.

Autrefois présenté comme dirigé par l’Indonésie, le JETP est rapidement devenu dépendant des intérêts des pays développés. Ses groupes de travail pour la planification technique, la politique, la finance et la justice étaient financés respectivement par l’Agence internationale de l’énergie (dirigée par l’OCDE), la Banque mondiale basée à Washington, la Banque asiatique de développement (dont les plus grands actionnaires sont les États-Unis et le Japon) et le Programme des Nations Unies pour le développement.

Les entreprises des pays donateurs dominaient également les discussions sur le financement du JETP. L’un des premiers projets proposés était la fermeture anticipée de la centrale à charbon de Cirebon-1 à Java, dont la majorité des parts appartient à la société japonaise Marubeni (32,5 %). Des rapports récents indiquent que le projet de fermeture anticipée de cette centrale a été mis en suspens.

** Lire plus : Les tensions mondiales exigent une transition énergétique plus rapide — pourquoi l’Indonésie dépend-elle encore des importations de combustibles fossiles ?**

« Un instrument de contrôle »

« Justice » est un slogan fréquent dans les initiatives de financement climatique, y compris les JETP.

Mes recherches montrent que les documents du JETP incluent des « normes » de justice, telles que la préservation du patrimoine culturel ou le respect des droits du travail. Mais ce ne sont que des lignes directrices, non contraignantes sur le plan juridique.

Selon le secrétariat du JETP, d’ici mi-2024, 19 programmes totalisant 144,6 millions de dollars avaient été lancés ou étaient en phase finale de discussion. Pourtant, Eco-Business a rapporté en octobre 2024 qu’aucun des financements promis pour la transition n’avait « abouti à de nouveaux projets d’énergie propre ou à la fermeture anticipée de centrales à charbon ».

Au lieu de cela, les premiers financements provenant des États-Unis, de l’Allemagne et du Canada auraient été principalement consacrés à payer des consultants pour des études de faisabilité ou une assistance technique.

Le financement supplémentaire pour construire des projets renouvelables n’est pas garanti après la fin des études de faisabilité. En réalité, certains programmes crédités à l’aide du JETP, comme le fonds de partenariat pour la transition énergétique de l’Allemagne, étaient déjà financés par d’autres mécanismes, comme le mécanisme de transition énergétique de la Banque asiatique de développement. Il ne s’agit pas d’argent spécifique au JETP qui contribuerait à une transition énergétique dirigée par l’Indonésie.

Les décideurs indonésiens avec qui j’ai parlé sont francs sur la politique du financement climatique. Ils le voient comme étant moins motivé par la justice que par l’intérêt personnel. Un responsable du secteur de l’énergie a décrit le JETP comme « un instrument de contrôle » utilisé par les pays du G7 pour contrer l’influence de la Chine en Asie du Sud-Est.

Au début du second mandat de Trump, avec le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris — et du JETP indonésien —, les responsables indonésiens ont commencé à qualifier le JETP d’échec. D’autres ont adopté une vision plus pragmatique, suggérant que le processus avait accéléré les discussions sur la transition énergétique en Indonésie.

Aujourd’hui, alors que les économies développées font face à des pressions fiscales et reconsidèrent leurs budgets d’aide, le financement climatique — souvent tiré des engagements d’aide — semble de plus en plus incertain.

Alors que le financement climatique se resserre, la justice pour les émissions historiques et le soutien aux populations défavorisées par la transition vers les énergies renouvelables risquent de passer encore plus au second plan. Le même sort pourrait attendre des partenariats substantiels entre pays développés et en développement pour atteindre les objectifs climatiques.

** Lire plus : Si l’Australie et l’Indonésie convenaient de mettre fin aux nouvelles mines de charbon thermique, cela pourrait accélérer la transition verte.**