Enquête approfondie : l'enquête de ZachXBT pointe vers Axiom, comment un outil interne est devenu un canal de délit d'initié ?

Le 26 février 2026, le détective en chaîne ZachXBT a publié son rapport d’enquête à succès, annoncé depuis longtemps, comme prévu, pointant du doigt la plateforme de trading de cryptomonnaies Axiom Exchange. Le rapport détaille l’utilisation présumée d’un accès à des outils de support internes par plusieurs employés de la plateforme pour suivre les adresses de portefeuilles privés des utilisateurs et se livrer à des délits d’initiés pendant longtemps.

L’incident a rapidement déclenché une profonde réflexion dans le secteur sur la gouvernance interne des plateformes d’échange, la protection de la vie privée des utilisateurs et les limites de la « confiance », un actif central. Cet article partira des faits, démêlera le contexte de l’incident, démystifiera les opinions de toutes les parties et examinera l’impact structurel possible de cet incident sur l’industrie crypto.

Aperçu de l’incident : De l’autorité privilégiée aux allégations de délit d’initié

Selon ZachXBT, l’enquête découlait d’un signalement de faute professionnelle d’Axiom. Au cœur de l’enquête se trouvait l’abus de pouvoir par les employés d’Axiom, transformant des outils qui devraient servir au support client en outils privés de surveillance et de profit lucratif. Plus précisément, les employés impliqués incluent Broox Bauer, un employé senior du développement commercial (BD), son ami Gowno (Seb) et un autre employé de BD, Ryan (Ryucio). Les faits fondamentaux des allégations sont que ces employés utilisaient un tableau de bord interne pour interroger des informations sensibles sur tout utilisateur d’Axiom et suivre leur activité dans le portefeuille privé via des codes de recommandation, des adresses de portefeuille ou des UID (certificats d’identification utilisateur).

Dans l’une des vidéos exposées, Broox affirmait même pouvoir « localiser toute information liée à la personne ». Ce qui est encore plus inquiétant, c’est qu’ils surveillent non seulement les utilisateurs, mais créent aussi des tableaux pour résumer les adresses des portefeuilles privés de divers KOL (leaders d’opinion clés) bien connus, dans l’intention d’utiliser les informations d’ouverture de position de ces KOL avant qu’ils n’aient pris des ordres publics pour effectuer des transactions préemptives à but lucratif. Des preuves enregistrées montrent que Broox prévoyait toujours d’utiliser son autorité pour aider d’autres à réaliser un profit rapide de 200 000 $ lors d’un appel en février 2026, ce qui suggère que ce comportement pourrait être continu depuis début 2025.

Contexte et chronologie : La chute rapide des projets stellaires

Axiom, une plateforme de trading de cryptomonnaies fondée par Mist et Cal en 2024, connaît une trajectoire rapide. À l’hiver 2025, elle a été sélectionnée pour le programme d’incubation du célèbre incubateur Y Combinator, était considérée comme une étoile montante dans l’industrie et est rapidement devenue l’une des entreprises les plus rentables du secteur, générant à ce jour plus de 390 millions de dollars de revenus. Cependant, c’était un projet de renom qui est tombé dans une grave crise de confiance en peu de temps.

• 24 février 2026 : ZachXBT a annoncé sur les réseaux sociaux qu’il annoncera une enquête majeure le 26 février concernant le délit d’initié à long terme par « l’une des entreprises les plus rentables » de l’industrie crypto, suscitant de nombreuses scrupulations sur le marché.
• 26 février 2026 : ZachXBT a officiellement publié un rapport d’enquête, révélant que la cible de l’enquête était Axiom Exchange, et a publié une chaîne de preuves détaillée, incluant des enregistrements audio, des captures d’écran et une analyse d’adresses en chaîne.
• Le même jour, Axiom a répondu : L’équipe d’Axiom a rapidement publié une déclaration officielle déclarant qu’elle était « choquée et déçue » par les abus de l’employé et avait immédiatement retiré l’accès de l’employé aux outils internes, promettant de continuer à enquêter et de tenir les contrevenants responsables.

Données et analyse structurelle : les marchés de prédiction deviennent une alternative à la « photo d’opinion publique »

Avant la divulgation officielle de cet incident, le contrat sur le marché de prédiction Polymarket concernant « quelle société ZachXBT divulguera » était devenu un champ de bataille alternatif pour les jeux de capital, et l’évolution de ses données est assez significative.

Au 26 février, le volume cumulé des échanges du contrat a approché les 29 millions de dollars, ce qui en fait l’un des événements les plus chauds de la plateforme. Les données montrent clairement la répartition du « doute » sur le marché :

• Frontrunner : Axiom domine les graphiques avec une probabilité de 29 % et un volume de transactions de plus de 5,65 millions de dollars, avec des paris concentrés provenant de fonds de marché qui semblent avoir été « votés » tôt vers le résultat final.
• Poursuiveur de près : Meteora suit de près avec une probabilité de 28 %, créant un schéma de confrontation à deux héros.
• Liste longue traîne : Pump.fun, Hyperliquide, et même certaines bourses principales figurent également sur la liste, mais la probabilité est nettement plus faible.

Ces données structurées montrent que « l’intelligence de foule » du marché crypto évalue à l’avance les événements du secteur via des marchés de prédiction, un nouveau type d’instrument financier. Bien que la probabilité ne puisse pas simplement être assimilée aux faits, des dizaines de millions de dollars en argent réel constituent un puissant amplificateur de l’opinion publique, provoquant un énorme choc réputationnel chez les suspects avant même que la vérité ne soit révélée.

Démantèlement de l’opinion publique

Après l’éclatement de l’incident, la vision du marché tourne principalement autour des dimensions suivantes :

• Condamnation des actions de l’employé impliqué : C’est le courant dominant de l’opinion publique. Abuser de la confiance des utilisateurs et utiliser les avantages de l’information interne pour « tricher » sur le marché viole gravement les concepts fondamentaux de « confiance » et de « transparence » dans l’industrie du chiffrement. Les KOL comme les utilisateurs ordinaires peuvent devenir des contreparties à ces délits d’initiés, ce qui a suscité une indignation généralisée.
• Doutes sur la gestion interne d’Axiom : Malgré la réponse rapide et affirmée d’Axiom, l’opinion publique remet encore en question l’efficacité de ses mécanismes de contrôle interne. Pourquoi un projet vedette qui vient d’être établi depuis plus d’un an et qui génère d’énormes bénéfices peut-il permettre un tel comportement pendant des mois ? Cela révèle-t-il qu’elle a négligé la construction d’une culture interne de contrôle des risques et de conformité dans le processus de croissance ?
• Discussion sur les « fuites du processus d’enquête » : Les fuites d’informations de ZachXBT pendant l’enquête ont rendu le jeu sur Polymarket extrêmement intense. Certaines personnes pensent que cela reflète la capacité efficace d’agrégation d’informations du marché ; Cependant, il existe aussi des inquiétudes quant à savoir si cette « devinette ouverte » elle-même sera utilisée comme un nouvel outil pour manipuler l’opinion publique et attaquer les concurrents.

Analyse de l’impact de l’industrie

La révélation d’Axiom par ZachXBT a eu un impact bien au-delà d’une seule plateforme :

1. Augmentation des coûts de confiance des utilisateurs : L’incident est une fois de plus un signal d’alarme, et le « risque d’initié » des échanges centralisés (CEX) est toujours présent. Les utilisateurs confient leurs actifs et leur vie privée à la plateforme et doivent s’appuyer sur la perfection de la gouvernance interne de la plateforme. Cela incitera les investisseurs à évaluer plus attentivement leur historique de conformité, leurs audits de sécurité et leur transparence lors du choix d’une plateforme de trading.
2. Pression accrue sur les audits internes des outils : Les outils de base tels que le support client et l’analyse de données couramment utilisés par les plateformes seront soumis à un examen plus strict à l’avenir. Comment « minimiser » l’autorisation, enregistrer l’ensemble du processus et surveiller les comportements anormaux concernant l’accès des employés à des données sensibles sans affecter l’expérience utilisateur deviendra un sujet auquel le secteur devra être confronté.
3. Les préoccupations réglementaires pourraient s’accentuer : Malgré l’accent mis par l’industrie crypto sur la décentralisation, ce type de délit d’initié utilisant l’autorité centralisée a touché la ligne rouge de la réglementation financière traditionnelle. Les régulateurs peuvent utiliser ces incidents comme point de départ pour renforcer davantage les exigences de conformité des entités cryptographiques centralisées en matière de sécurité des données, de lutte contre le délit d’initié, etc.
4. Lien entre le détective on-chain et le marché de prédiction : l’influence personnelle de ZachXBT est profondément liée au jeu de capitals de Polymarket, créant un nouveau modèle de « supervision de l’opinion publique + tarification du marché ». À l’avenir, le parcours de fermentation d’événements similaires pourrait être remodelé, et l’équipe projet devra faire face non seulement à l’enquête elle-même, mais aussi à la réputation et à l’opinion publique exercée par le marché de prévision.

Déduction évolutive multi-scénario

D’après les faits actuels, plusieurs scénarios possibles sont possibles pour l’évolution ultérieure de l’événement Axiom :

• Scénario 1 : Rectification positive (probabilité moyenne)

Les cofondateurs d’Axiom ont saisi l’occasion pour mener une enquête interne approfondie, non seulement licenciant les employés concernés, mais aussi en faisant appel à une société de sécurité tierce pour réaliser un audit complet, et en promettant publiquement d’établir un meilleur système interne de gestion de l’autorité et même de mettre en place un fonds de rémunération des utilisateurs. Si c’est le cas, Axiom pourrait transformer cette crise en un style d’auto-innovation « raclant les os et guérissant le poison », reconstruisant progressivement la confiance des utilisateurs.

• Scénario 2 : C’est fini (forte probabilité)

À mesure que la popularité de l’opinion publique diminuait, la réponse d’Axiom s’est arrêtée à « suppression des autorisations » et « poursuite de l’enquête », et aucune mesure de rectification substantielle ni plan de rémunération des utilisateurs n’a été annoncé. Les utilisateurs continuent d’utiliser la plateforme en raison de l’oubli, mais l’exposition aux risques internes persiste, ce qui cache des dangers encore plus grands pour l’avenir.

• Scénario 3 : Intervention régulatrice (faible probabilité mais grande portée)

Si une enquête de suivi révèle un large éventail de victimes, une somme d’argent importante, ou si Axiom est reconnu coupable d’une mauvaise gestion systématique, cela peut déclencher une enquête menée par les régulateurs financiers aux États-Unis ou dans d’autres pays. Une fois que la réglementation aura pris en place, elle ne se contentera pas de cibler Axiom, mais pourrait aussi introduire une série de réglementations obligatoires pour la gouvernance interne des plateformes d’échange cryptographiques, ce qui aura un impact structurel profond sur l’ensemble du secteur.

Conclusion

L’incident Axiom est comme un prisme, reflétant les fissures profondes sous la surface brillante du monde crypto : lorsque l’idéal du « code est la loi » rencontre la boîte noire du pouvoir centralisé, et lorsque les utilisateurs confient des actifs à la plateforme sans être protégés des regards indiscrets des initiés, la confiance devient l’atout le plus fragile et le plus coûteux. L’enquête de ZachXBT déchire non seulement les cicatrices d’un projet vedette, mais aussi la torture systémique à laquelle toute l’industrie doit faire face durant cette phase de croissance barbare – où se trouve la frontière de pouvoir des échanges à une époque où les récits décentralisés et les opérations centralisées coexistent ? Comment devrait-il construire le fossé de la vie privée des utilisateurs ?

La réponse rapide d’Axiom est louable, mais ce qui met vraiment à l’épreuve sa sincérité, c’est la profondeur et la transparence de la rectification ultérieure. Pour l’industrie crypto, chaque crise de confiance est une opportunité évolutive : ce n’est que lorsque l’utilisation des outils internes est rigoureusement auditée, que les privilèges des employés sont minimisés et que la confidentialité des utilisateurs est véritablement prioritaire, que les plateformes d’échange peuvent trouver un équilibre entre conformité et innovation. Ce n’est pas seulement une question à laquelle Axiom doit répondre, mais aussi une proposition à laquelle toute plateforme qui transporte des ressources et des données utilisateurs doit être confrontée.