Trafic d'informations privilégiées ou gestion des risques précise ? Analyse de l'affaire Jane Street et de l'effondrement de Luna à 40 milliards de dollars

En mai 2022, l’effondrement de l’écosystème Terra a entraîné la disparition de plus de 40 milliards de dollars de capitalisation, marquant une explosion concentrée des risques liés aux stablecoins algorithmiques. Quatre ans plus tard, cet événement emblématique de l’histoire de la cryptomonnaie reçoit une nouvelle lecture. En février 2026, le liquidateur de Terraform Labs a déposé une plainte au tribunal, accusant le géant de la trading quantitatif de Wall Street, Jane Street, d’avoir utilisé des informations non publiques pour effectuer des transactions anticipées, aggravant ainsi le krach du marché et en tirant profit. Ces accusations déplacent une partie de l’attention du fondateur condamné Do Kwon vers le rôle et les comportements des acteurs traditionnels de la finance.

Contexte du krach de Luna et du procès contre Jane Street

Le 23 février 2026, le liquidateur désigné par le tribunal de Terraform Labs, Todd Snyder, a déposé une version édulcorée de la plainte devant la cour fédérale de Manhattan, mettant en cause Jane Street ainsi que ses co-fondateurs Robert Granieri, les employés Bryce Pratt et Michael Huang. Au cœur de la plainte, Jane Street est accusée d’avoir obtenu via des relations internes des informations cruciales sur des décisions majeures de Terraform, non encore rendues publiques, et d’avoir agi en avance sur le marché sans que celui-ci en ait connaissance, en « dénouant » plusieurs centaines de millions de dollars de risques potentiels « juste avant l’effondrement de l’écosystème Terraform, quelques heures seulement auparavant ». Jane Street a répliqué en qualifiant cette plainte d’« acte de désespoir » et d’« tentative de collecte de fonds transparente », soulignant que les pertes des détenteurs de Luna provenaient de « milliards de dollars de fraude » de la part de Do Kwon et de la direction de Terraform.

Chronologie clé et reconstitution des données

Selon les détails révélés dans le dossier judiciaire, l’accusation se concentre sur une série d’opérations précises le 7 mai 2022, minutée au plus près :

• 15h44 (heure de l’Est américain) le 7 mai : Terraform Labs, sans annonce officielle, retire 150 millions d’UST du pool Curve 3pool, en prévision de leur déploiement dans un nouveau pool de liquidité.
• 10 minutes plus tard (vers 17h54) : un portefeuille lié à Jane Street retire 85 millions d’UST du même pool Curve 3pool. La plainte affirme qu’il s’agit de la plus grosse transaction unique de retrait dans l’histoire de ce pool, accentuant la pression de vente sur l’UST dans la foulée.
• Du 8 au 9 mai : le décalage du peg de l’UST s’accentue, le prix chute sous 0,80 dollar. Pendant cette période, la plainte accuse Bryce Pratt, employé de Jane Street, d’avoir communiqué via un groupe crypté nommé « Bryce’s Secret » (dont certains membres sont d’anciens collègues de Terraform), et d’avoir même exprimé le 9 mai sa volonté d’acheter Luna ou Bitcoin à prix réduit.

Le point de controverse réside dans le fait que le « timing » et le « montant » des retraits de Terraform seraient des informations non publiques, et que l’action synchronisée de Jane Street en 10 minutes serait une utilisation d’informations privilégiées pour effectuer une opération anticipée.

Analyse des opinions publiques

Autour de cette plainte, le marché et l’opinion publique présentent des visions divergentes :

D’un côté (supportant l’accusation) : cela révèle une injustice structurelle profonde dans le marché crypto. Les géants quantitatifs, grâce à des canaux de communication privés avec les projets, auraient obtenu des informations clés avant le marché public, exploitant ainsi l’asymétrie d’informations au détriment des investisseurs ordinaires. La déclaration de Todd Snyder, liquidateur, résume cette position : « Jane Street a abusé de ses relations de marché pour manipuler le marché lors de l’un des événements les plus influents de l’histoire de la cryptomonnaie, en inclinant la balance en sa faveur. »

De l’autre (questionnant l’accusation) : cette plainte serait une manœuvre stratégique du liquidateur pour récupérer des fonds. La réponse de Jane Street pointe directement la fraude de Do Kwon comme cause principale de l’effondrement. Certains analystes soulignent que la capacité principale des market makers est de repérer rapidement les risques systémiques et de gérer leurs positions, et que ce qui est présenté comme « opérations anticipées » pourrait simplement correspondre à des décisions de gestion de risque basées sur des signaux publics (par exemple, la liquidité de l’UST), sans recours à des informations privilégiées. Les critiques arguent que les market makers « ne détruisent pas le marché, ils découvrent ses faiblesses structurelles et en prennent l’avance. »

Analyse de la véracité du récit

Il est crucial de distinguer « faits », « opinions » et « spéculations » pour comprendre cette affaire :

• Faits : Terraform a retiré 150 millions d’UST le 7 mai ; environ 10 minutes plus tard, une adresse a retiré 85 millions d’UST ; Do Kwon a été condamné pour fraude ; le liquidateur a déposé plainte contre Jane Street.
• Opinions/accusations : les retraits ultérieurs seraient « opérations d’initiés » ; cette opération aurait « directement causé » l’effondrement ; l’information aurait été transmise via le groupe « Bryce’s Secret » de manière illégale.
• Spéculations : montant précis des profits de Jane Street ; rôle exact de Jump Trading dans la transmission d’informations et destination finale du Bitcoin ; existence d’un complot systémique derrière ces actions.

À ce stade, toutes les accusations contre Jane Street restent au stade de la procédure judiciaire, en attente de procès et de preuves. Le contenu précis du groupe « Bryce’s Secret », la causalité entre transmission d’informations et décisions de trading seront au cœur des futurs débats juridiques.

Impact sectoriel

Les répercussions de cette affaire commencent à se faire sentir, dépassant largement l’écosystème Terra :

• Remise en question du modèle des market makers : Jane Street n’est pas la première à faire face à des accusations de manipulation. En juillet 2025, la Securities and Exchange Board of India (SEBI) avait déjà suspendu ses activités dans le cadre de ses opérations sur dérivés à l’échéance, gelant environ 565 millions de dollars d’actifs. Ce procès dans le domaine crypto ramène la controverse sur la rapidité d’exécution et l’avantage informationnel des traders haute fréquence dans le contexte traditionnel.
• Renforcement de la régulation : Outre l’Inde, des rumeurs évoquent une surveillance accrue par les autorités chinoises sur les pratiques de Jane Street dans le marché des ETF. Bien que non confirmées, ces événements indiquent une attention croissante des régulateurs mondiaux sur les géants quantitatifs, notamment dans les marchés émergents et la crypto.
• Réflexion sur la structure du marché : certains observateurs soulignent que cette affaire met en lumière le décalage entre la narrative de décentralisation et la réalité opérationnelle. Lorsque la liquidité clé est concentrée chez quelques acteurs traditionnels, et que l’information circule via des réseaux privés, la justice et l’équité du marché sont mises à rude épreuve.

Scénarios d’évolution

Plusieurs scénarios peuvent se dessiner pour l’avenir de cette affaire :

Scénario 1 : règlement à l’amiable et amendes : à l’image du règlement entre Jump Trading et la SEC, Jane Street pourrait opter pour un paiement d’amendes importantes pour clore le dossier, évitant un procès long et une atteinte à sa réputation. Cela permettrait à Terraform de récupérer une partie des fonds, mais la question de la manipulation reste en suspens.

Scénario 2 : procès et établissement d’un précédent : si l’affaire va en jugement, la définition de « information privilégiée » dans la finance décentralisée, la frontière entre « avantage d’information » et « délit d’initié » pourraient faire jurisprudence. Cela influencerait profondément la relation future entre market makers et projets.

Scénario 3 : réaction réglementaire en chaîne : la divulgation de nouveaux détails lors du procès pourrait déclencher des enquêtes dans d’autres juridictions, visant Jane Street ou l’ensemble du secteur de la trading quantitatif dans la crypto. Cela pourrait conduire à des normes plus strictes sur « l’équité informationnelle ».

Conclusion

Le « second visage » de l’effondrement Luna ne consiste pas simplement à identifier un nouveau « coupable », mais à révéler une complexité accrue de l’événement. Il ne s’agit pas seulement de la fraude de Do Kwon ou de la défaillance des mécanismes algorithmiques, mais aussi des opérations et choix des institutions financières traditionnelles en pleine tempête. Ces accusations restent à prouver en justice, et la culpabilité de Jane Street n’est pas encore établie. Cependant, cette affaire pousse l’industrie à une remise en question : jusqu’où l’asymétrie d’informations dans la cryptosphère est-elle allée ? Et pour y remédier, il ne suffit pas de décentraliser technologiquement, mais aussi de revenir à des règles et une transparence substantielles.