La capitalisation des stablecoins continue de diminuer, quel est le principal obstacle à la reprise du marché ?

Jusqu’au 26 février 2026, le marché mondial des cryptomonnaies fait face à un phénomène rare depuis 2022 : la contraction continue de l’offre totale de stablecoins. En tant que « carburant de liquidité sous-jacent » de l’écosystème crypto, la variation de la capitalisation des stablecoins influence directement le pouvoir d’achat du marché et l’activité des fonds.

Selon les données on-chain, la capitalisation du plus grand stablecoin mondial, USDT, a chuté ce mois-ci à 183,61 milliards de dollars, poursuivant la tendance de décembre à la baisse après avoir atteint un sommet historique de 186,84 milliards de dollars en janvier, enregistrant ainsi son deuxième mois consécutif de contraction. Par ailleurs, un autre stablecoin majeur, USDC, a vu sa capitalisation, après un creux en début d’année à 70 milliards de dollars, remonter légèrement à environ 75 milliards, mais sa dynamique de croissance reste également stagnante. La capitalisation combinée des deux principaux stablecoins tourne autour de 260 milliards de dollars, indiquant une volonté d’entrée de nouveaux fonds à son niveau le plus bas.

Ce changement de taille n’est pas un phénomène isolé, mais s’inscrit dans un contexte où le prix du Bitcoin oscille autour de 65 000 dollars, et où les flux sortants des ETF spot persistent, formant un cercle logique qui reflète une reprise du marché encore faible, dans une vision macroéconomique plus large.

Contexte de contraction et chronologie

Faits établis :

La contraction actuelle du marché des stablecoins a débuté en janvier 2026. Avant cela, la capitalisation de USDT avait atteint un sommet historique de 186,8 milliards de dollars fin 2025, poursuivant une période d’expansion de près de deux ans depuis 2023. Cependant, dès 2026, la tendance s’est inversée.

• Janvier 2026 : La capitalisation de USDT a pour la première fois depuis son sommet reculé d’environ 1 %, ce qui a attiré l’attention sur la liquidité.
• Février 2026 : La contraction s’est accentuée à 0,8 %, confirmant une baisse continue sur deux mois. C’est la première fois depuis le krach de TerraUSD en 2022 que le marché des stablecoins connaît une telle contraction soutenue de l’offre.

Différenciation entre points de vue et hypothèses :

• Point de vue (interprétation générale du marché) : Les analystes considèrent que la contraction de l’offre de stablecoins indique généralement une sortie nette de capitaux, c’est-à-dire que davantage d’investisseurs échangent leurs stablecoins contre des fiat, plutôt que de les réinvestir dans des actifs cryptographiques.
• Hypothèse : Si cette tendance se poursuit en mars, cela pourrait marquer la fin officielle d’un cycle d’expansion de deux ans pour les stablecoins, et le marché entrerait dans une phase de stagnation où la liquidité nouvelle est quasi absente.

Analyse des données et de la structure

1. Stagnation de la liquidité à l’échelle globale

Au niveau global, la capitalisation combinée de USDT et USDC, autour de 260 milliards de dollars, reste stable depuis plusieurs mois, sans suivre la croissance rapide observée entre 2024 et 2025. Par ailleurs, l’indice de prime Coinbase, négatif depuis novembre 2025, s’est encore creusé en février, indiquant une absence notable d’achats institutionnels sur le marché américain. Les flux nets sortants des ETF Bitcoin spot ont dépassé 4 milliards de dollars cette année, renforçant la baisse de l’engagement institutionnel.

2. Contradictions structurelles : hégémonie du dollar vs. monnaies locales

Fait : environ 99 % de la capitalisation des stablecoins est liée au dollar américain. La loi « GENIUS » adoptée en juillet 2025 impose que les réserves de stablecoins soient détenues en obligations d’État américaines ou autres actifs sûrs, transformant ces stablecoins en outils de financement du Trésor américain et en instruments pour maintenir la domination du dollar.

Analyse : cette structure exerce une pression sur les économies non américaines. Plus les résidents et entreprises en Asie utilisent des stablecoins adossés au dollar, plus leur capital s’oriente vers le système dollar. Cela pousse des juridictions comme le Japon, Singapour ou Hong Kong à accélérer la mise en place d’un cadre réglementaire pour leurs propres stablecoins locaux, afin de contrer la fuite de capitaux. Cette fragmentation réglementaire mondiale complexifie le marché des stablecoins et limite leur expansion sans friction.

3. Illusion de « taille » dans les paiements réels

Fait : selon McKinsey et Artemis, bien que le volume annuel des transactions en stablecoins sur la blockchain atteigne 35 000 milliards de dollars, en excluant les transactions internes, les transferts automatisés et autres activités, le volume réel de paiements effectifs n’est que de 390 milliards de dollars, soit environ 0,02 % du total mondial. Dans le paiement B2B transfrontalier, la part des stablecoins est d’environ 0,01 %.

Interprétation : cela signifie que l’usage principal des stablecoins reste la négociation d’actifs cryptographiques eux-mêmes, plutôt que leur intégration dans l’économie réelle. Lorsque le marché voit la contraction des stablecoins comme un frein à la reprise, il faut aussi se méfier de cette « illusion de taille » — la variation de leur capitalisation reflète davantage l’activité spéculative interne que la demande réelle extérieure.

Analyse des opinions du marché

Les interprétations de la contraction des stablecoins divergent nettement :

Analyse des opinions : La divergence réside dans la perception de la « fonction » des stablecoins — sont-ils un simple moyen de transaction ou un pool d’actifs générant des revenus ? La première vision redoute la contraction, la seconde y voit une étape naturelle de l’allocation d’actifs.

Analyse de la narration et de sa véracité

La narration dominante selon laquelle « la contraction des stablecoins = baisse du pouvoir d’achat du marché = frein à la reprise » doit être examinée sous trois angles :

1. Risque d’inversion causale : La contraction des stablecoins entraîne-t-elle la stagnation, ou est-ce la stagnation du marché qui limite l’utilisation des stablecoins ? La seconde hypothèse est également plausible.
2. Ignorer les changements structurels : Les fonds peuvent-ils contourner les stablecoins traditionnels en utilisant directement des fiat via des ETF ou autres mécanismes ? La présence d’un ETF Bitcoin spot, par exemple, détourne une partie des flux qui auraient pu passer par USDT.
3. Diversification multi-chaînes : Avec le développement de Layer 2 comme Base ou Arbitrum, la liquidité des stablecoins se disperse sur plusieurs « îles », et les indicateurs de capitalisation sur les exchanges centralisés ne reflètent pas forcément la liquidité totale disponible sur la chaîne.

Impact sur l’industrie

La contraction persistante des stablecoins influence profondément plusieurs aspects de l’écosystème crypto :

• Niveau des échanges : la profondeur des carnets d’ordres se réduit, la volatilité augmente. Sur les principales plateformes, la profondeur des ordres en Bitcoin est passée de 40-50 millions de dollars à 15-25 millions, amplifiant la vulnérabilité du marché.
• Financement de projets : les stablecoins étant la principale garantie pour le DeFi lending et le yield farming, leur stagnation réduit les pools de liquidités, compliquant l’accès initial à de nouveaux projets.
• Conformité et banques : la contraction n’a pas empêché l’entrée de banques traditionnelles dans la sphère crypto. Par exemple, Deutsche Bank intègre Ripple et BlackRock dans des initiatives de tokenisation, et des banques développent leurs propres stablecoins pour éviter de perdre leur rôle dans la nouvelle infrastructure financière. La crainte de décollecte de dépôts via les stablecoins pousse aussi à la recherche de solutions de dépôt tokenisé.

Scénarios d’évolution

Selon la logique actuelle, trois scénarios possibles pour la reprise du marché crypto en lien avec la contraction des stablecoins :

Scénario 1 : Statu quo prolongé (probabilité élevée)

Les taux d’intérêt restent élevés, la réglementation, notamment le projet « CLARITY » en discussion au Congrès américain, continue de freiner l’entrée des institutions. La capitalisation des stablecoins oscille entre 250 et 270 milliards de dollars, Bitcoin fluctue entre 60 000 et 70 000 dollars. Le marché évolue dans une « phase structurelle » basée sur la stagnation et la rotation sectorielle, plutôt qu’une reprise généralisée.

Scénario 2 : Réforme réglementaire (probabilité moyenne)

La SEC américaine autorise les courtiers à considérer les stablecoins comme des équivalents de cash, ou le projet « GENIUS » clarifie la rémunération, permettant aux stablecoins conformes de payer des intérêts. Cela relance la demande institutionnelle, la capitalisation dépasse 300 milliards de dollars, et une nouvelle vague de liquidités s’amorce. La reprise commencerait alors par la croissance des stablecoins, et non leur contraction.

Scénario 3 : Changement de paradigme (probabilité faible)

La tokenisation des actifs réels (RWA) et la maturité des CBDC (monnaie numérique de banque centrale) remplacent progressivement la fonction des stablecoins privés. Les fonds sont directement investis dans des obligations tokenisées ou des fonds monétaires, la capitalisation de USDT/USDC diminue, mais la liquidité totale sur la chaîne augmente grâce à une diversification accrue. La reprise ne dépend plus d’un seul indicateur, mais de la tokenisation d’actifs traditionnels.

Conclusion

La contraction continue des stablecoins n’est pas simplement un obstacle à la reprise du marché, mais un symptôme visible de la « période de digestion réglementaire » et de la « transition paradigmique » que traverse l’industrie crypto. Elle reflète la lutte profonde entre la domination du dollar et la souveraineté monétaire locale, le décalage entre paiements réels et activités spéculatives, ainsi que la compétition féroce entre la finance traditionnelle et les protocoles natifs pour le contrôle de la liquidité.

Pour les acteurs du marché, il ne faut pas se focaliser uniquement sur la contraction, mais plutôt sur la question fondamentale : lorsque les stablecoins deviennent progressivement des réserves conformes, des actifs générant des intérêts, et des outils multi-chaînes, notre « jauge » de la santé du marché doit-elle être réajustée ? La réponse pourrait bien déterminer notre capacité à juger la prochaine phase du cycle.