Affaire Qian Zhimin : étape clé de l'audience de juillet : comment les détails financiers supplémentaires fournis par la victime influencent-elles la condamnation de 61 000 BTC ?

Février 2026, la « Reine du Bitcoin » 钱志敏, qui était restée silencieuse pendant un temps, voit à nouveau une avancée cruciale dans son affaire. Selon des médias tels que 《财新》, une audience concernant la « question de l’application de la loi » sur une affaire impliquant le blanchiment de 61 000 Bitcoin est prévue en juillet 2026. Pour les victimes chinoises cherchant à obtenir réparation par une procédure légale britannique, une date limite urgente a été fixée : elles doivent soumettre, avant le 18 juin 2026, des détails financiers précis et des preuves relatives, notamment le montant total investi, les pertes subies et les compensations déjà reçues.

Cette audience n’est pas une décision finale sur la répartition des actifs, mais ses résultats détermineront fondamentalement la nature de la distribution de ces vastes actifs, étant considéré comme le « point de basculement » pour savoir si les victimes pourront bénéficier de la forte hausse du prix du Bitcoin et de la plus-value qui en découle.

Contexte et chronologie

Pour comprendre la portée de cette audience, il est essentiel de revenir sur les moments clés de cette affaire transfrontalière qui s’étale sur plus de dix ans :

• 2014-2017 (naissance de l’arnaque) : 钱志敏 fonde à Tianjin la société « 蓝天格锐 » (Blue Sky Grey), sous prétexte de « gestion financière high-tech », promettant des rendements élevés. Elle collecte plus de 40 milliards de RMB auprès d’environ 128 000 investisseurs. Par la suite, elle convertit une partie des fonds en environ 70 000 Bitcoin.
• 2017 (évasion) : Avant l’effondrement de l’arnaque, 钱志敏 s’enfuit à l’étranger avec un ordinateur portable contenant un portefeuille cryptographique, puis s’établit sous un faux nom au Royaume-Uni.
• 2018-2024 (confiscation et fuite) : La police britannique, enquêtant sur une affaire d’achat de résidence de luxe, découvre que 钱志敏 détient 61 000 Bitcoin, d’une valeur d’environ 1,8 milliard de dollars à l’époque. En avril 2024, suite à une transaction sur un portefeuille dormi depuis cinq ans, elle est arrêtée au Royaume-Uni.
• Novembre 2025 (jugement pénal) : 钱志敏 plaide coupable devant la Cour Royale de Southwark, Londres, et est condamnée à 11 ans et 8 mois de prison pour blanchiment d’argent. Après la condamnation, l’affaire se concentre sur la récupération civile des 61 000 Bitcoin saisis et leur gestion.

Analyse des données et de la structure

Le cœur de cette affaire concerne la propriété des 61 000 Bitcoin. La valeur de ces actifs a considérablement évolué. Selon le prix du marché début 2026, leur valeur totale aurait atteint environ 6,4 milliards de dollars, dépassant largement le principal initial de 40 milliards de RMB (environ 5,6 milliards de dollars). La différence entre la capitalisation actuelle d’environ 55 milliards de livres sterling et le montant initial illégal soulève une « prime » considérable, qui constitue le point central des négociations.

Analyse des opinions publiques

L’audience de juillet suscite un débat majeur entre l’opinion publique et le monde juridique, principalement sur la question de l’application de la loi, qui déterminera la limite de la récupération pour les victimes :

• Point de vue A (application du droit chinois) : relation de créance, récupération uniquement du principal.

La majorité estime que si l’audience décide d’appliquer la loi chinoise, la relation entre les victimes et « 蓝天格锐 » sera qualifiée de relation de créance liée à une collecte de fonds illégale. Selon les principes chinois de restitution, la récupération se limite généralement au montant investi, excluant les intérêts élevés et la plus-value. Cela signifierait que la forte augmentation du Bitcoin serait exclue, pouvant être utilisée pour couvrir les coûts d’application ou être reversée au Trésor britannique.

• Point de vue B (application du droit britannique) : relation de propriété, partage de la plus-value.

Une autre perspective considère que si la loi britannique 《2002年犯罪收益法》 (POCA), notamment l’article 281 et la jurisprudence Robb, est appliquée, la situation serait très différente. Les victimes pourraient être reconnues comme ayant un intérêt de propriété (proprietary interest) sur les actifs poursuivis. Cela leur permettrait non seulement de réclamer le principal, mais aussi de partager proportionnellement la totalité du pool d’actifs, y compris la plus-value du Bitcoin.

Analyse de la véracité narrative

Au-delà des enjeux juridiques complexes, certains faits clés doivent être examinés avec prudence :

• Fait 1 : La charge de la preuve est extrêmement élevée. Selon la loi britannique, pour revendiquer un intérêt de propriété, les victimes doivent fournir une preuve rigoureuse de « traçage » des fonds, établissant un lien clair et non « pollué » entre chaque centime investi et le Bitcoin finalement confisqué. Après plusieurs transferts sur la chaîne, voire l’utilisation de mixers, cette preuve devient quasiment impossible à établir pour un individu.
• Fait 2 : Le mécanisme de revendication collective comporte des incertitudes. Bien que la cour britannique puisse envisager la mise en place d’un « scheme » de compensation pour simplifier la procédure, celui-ci couvre généralement uniquement le principal et une partie des intérêts. Pour revendiquer la plus-value, les victimes doivent engager une action distincte selon l’article 281 de POCA, ce qui pose à nouveau le problème de la preuve et des coûts élevés.
• Fait 3 : Divergences internes parmi les victimes. Les 128 000 victimes ne forment pas un groupe homogène. Les investisseurs à gros montants, avec des fonds clairement tracés, seront plus enclins à poursuivre une action indépendante coûteuse au Royaume-Uni ; la majorité des petits investisseurs préféreront probablement des solutions collectives à moindre coût, gérées par l’État. La coordination de ces deux voies sera un défi pratique à l’avenir.

Impact sur le secteur

L’évolution de l’affaire 钱志敏 dépasse la simple récupération d’actifs : elle influence profondément la structuration de l’industrie cryptographique :

• La « nouvelle normalité » de la coopération judiciaire : cette affaire sert de modèle précieux pour la coopération entre les autorités chinoises, britanniques et internationales dans la lutte contre la criminalité transfrontalière impliquant des cryptomonnaies. Elle prouve que, malgré l’anonymat des crypto-actifs, grâce à des outils d’analyse spécialisés et une collaboration judiciaire étroite, ces « or numériques » ne sont pas hors de portée de la loi.
• Accélération des technologies anti-blanchiment : de la détection de mouvements sur des portefeuilles dormants à la surveillance des flux financiers massifs, cette affaire illustre l’amélioration des capacités d’enquête. Elle poussera le secteur à rechercher un nouvel équilibre entre conformité (outils comme Chainalysis) et protection de la vie privée.
• « Test de résistance » du cadre réglementaire : cette affaire constitue une épreuve extrême pour les lois existantes sur la criminalité financière et la gestion des actifs virtuels. Qu’il s’agisse de la récupération civile selon POCA au Royaume-Uni ou de la confiscation civile dans d’autres juridictions, elle montre la forte capacité des autorités à contrôler les actifs sur la chaîne, annonçant une nouvelle ère pour la régulation et la lutte contre la criminalité liée aux cryptomonnaies.

Conclusion

Pour les petites victimes, il est conseillé de coopérer activement avec les autorités chinoises pour l’enregistrement et la vérification, en passant par des canaux officiels afin de bénéficier d’un plan de compensation collectif, qui sera le plus économique et réalisable. Pour les investisseurs disposant de fonds importants, avec une chaîne de preuves claire et capables de supporter des coûts juridiques élevés, il est judicieux de consulter des experts juridiques transfrontaliers pour évaluer la faisabilité d’une action indépendante fondée sur l’article 281 de POCA. Quoi qu’il en soit, l’affaire 钱志敏 a déjà laissé une empreinte juridique profonde dans le processus de conformité mondiale de l’industrie cryptographique.