Construire une stratégie d'investissement basée sur les facteurs d'actions : une feuille de route pour les décisions stratégiques d'un praticien

Les investisseurs institutionnels et les conseillers financiers se tournent de plus en plus vers l’investissement basé sur les facteurs d’actions pour améliorer les rendements ou gérer le risque. Cependant, la prolifération des produits basés sur les facteurs — des ETF traditionnels aux fonds mutuels pondérés alternatifs — a rendu le processus de sélection beaucoup plus complexe. Selon des recherches sectorielles, les professionnels de l’investissement reconnaissent la valeur des stratégies basées sur les facteurs et prévoient d’élargir leurs allocations dans cet espace. Pourtant, la mise en œuvre efficace de ces stratégies nécessite de comprendre certains principes fondamentaux souvent négligés dans les documents marketing.

Trois décisions critiques avant la mise en œuvre

Avant de choisir des produits spécifiques basés sur les facteurs, les professionnels de l’investissement doivent répondre à trois questions fondamentales qui façonneront toute la stratégie. Ces décisions constituent la base d’une approche solide d’investissement en actions basée sur les facteurs.

La première question concerne la méthodologie de pondération des titres. Comment doit-on pondérer les positions individuelles dans un portefeuille axé sur un facteur ? Ce choix apparemment technique a des implications profondes sur la force de l’exposition au facteur et sur les coûts de mise en œuvre. Différentes approches de pondération donnent des résultats très différents — et des coûts différents.

La deuxième question concerne la structure de mise en œuvre. La stratégie basée sur le facteur doit-elle fonctionner comme un indice basé sur des règles ou par gestion active ? Chaque approche présente des avantages et des compromis distincts qui doivent être évalués en fonction des objectifs du client et de la tolérance aux coûts.

La troisième question concerne la complexité de la construction du portefeuille. Si plusieurs facteurs peuvent contribuer à atteindre les objectifs d’investissement, comment doivent-ils être combinés ? L’interaction entre les facteurs est aussi importante que les facteurs eux-mêmes, nécessitant une approche systématique pour la construction de portefeuilles multifactoriels.

Selon Doug Grim du groupe de stratégie d’investissement de Vanguard, ces distinctions comptent bien plus que ce que réalisent de nombreux praticiens. « Beaucoup de marketing met en avant la performance à long terme de certains facteurs ou stratégies, » a noté Grim dans le guide de recherche de Vanguard sur l’investissement basé sur les facteurs d’actions. « Mais la réalité est que la performance de tout produit basé sur un facteur variera probablement dans le temps et sera difficile à prévoir. Comprendre la cyclicité de cette performance peut vous aider à mieux fixer vos attentes et à prendre des décisions d’allocation plus éclairées. »

Peser ses options : le rôle de la pondération des titres dans la sélection des facteurs

La mécanique de la pondération des titres à l’intérieur d’un produit basé sur un facteur détermine fondamentalement la qualité et la cohérence de l’exposition. C’est peut-être la décision la moins valorisée dans la sélection de produits basés sur les facteurs.

La pondération par capitalisation boursière offre l’approche la plus simple. Les ETF traditionnels et fonds mutuels qui filtrent selon des caractéristiques de facteur puis pondèrent les positions par capitalisation offrent une exposition modérée au facteur avec des coûts et un turnover plus faibles. Cette méthode fonctionne bien pour les investisseurs cherchant une exposition aux facteurs sans perturber leur positionnement global sur le marché.

La pondération par sensibilité au facteur représente l’extrême opposé. Ici, les positions sont pondérées en fonction de leur sensibilité statistique au facteur souhaité — que ce soit la dynamique des prix, le rendement des bénéfices ou le taux de dividende. Ces produits offrent une exposition au facteur nettement plus élevée et plus cohérente, ce qui les rend adaptés aux investisseurs ayant un objectif de tilt délibéré vers un facteur. En contrepartie, ils entraînent un turnover plus élevé et des coûts potentiellement supérieurs.

Les stratégies long-short occupent une troisième catégorie. Ces véhicules achètent des titres qui obtiennent les meilleures notes sur les métriques souhaitées tout en shortant ceux qui obtiennent les plus faibles. L’objectif est d’isoler une exposition pure au facteur tout en éliminant les mouvements globaux du marché (beta de marché). Cependant, la vente à découvert nécessite de la levée de fonds et engendre des coûts importants, ce qui rend ces approches les plus coûteuses.

Le choix entre ces approches nécessite une auto-évaluation honnête : quelle exposition au facteur est raisonnable pour le portefeuille ? Quel prix — en frais, taxes et coûts de transaction — justifie cette exposition ? L’approche choisie maintiendra-t-elle une exposition cohérente au facteur dans le temps ou la méthodologie risque-t-elle de provoquer un dérapage involontaire ? Ces considérations orientent la décision sur la méthodologie de pondération.

Choisir votre méthode de mise en œuvre : stratégies basées sur un indice versus stratégies actives

Bien que tous les tilt vers un facteur représentent des décisions actives de portefeuille, la méthodologie d’exécution varie considérablement. Les professionnels de l’investissement peuvent choisir entre des approches pilotées par un indice et la gestion active — chacune avec ses caractéristiques.

Les produits basés sur un indice offrent une grande transparence et généralement des coûts plus faibles. La méthodologie d’investissement est documentée par le fournisseur de l’indice et reste constante dans le temps. La décision active intégrée dans la conception de l’indice — quels facteurs inclure, comment les pondérer, à quelle fréquence rééquilibrer — reste fixe et transparente.

Les produits actifs se divisent en deux sous-catégories. La première, la sélection active, implique que les gestionnaires tentent d’ajouter de la valeur au-delà de l’exposition de base au facteur. Ces gestionnaires font des choix discrétionnaires de titres, cherchant à capturer un alpha en plus du rendement du facteur ciblé. Cette approche ressemble à la gestion active traditionnelle, mais avec une base factorielle.

La seconde approche, l’implémentation active, maintient une exposition cohérente au facteur tout en utilisant la flexibilité de trading pour réduire les coûts et minimiser le dérapage involontaire. Plutôt que de rééquilibrer mécaniquement à des dates prédéfinies, les gestionnaires peuvent ajuster les positions lorsqu’ils constatent des changements significatifs dans les caractéristiques du facteur. Cette approche préserve la pureté du facteur tout en améliorant l’efficacité de l’exécution.

Ces distinctions sont très importantes. La sélection active introduit un risque de sélection de titres en plus du risque lié au facteur. L’implémentation active se concentre uniquement sur la livraison cohérente du facteur avec une meilleure gestion des coûts. Le choix influence à la fois les rendements attendus et le profil de risque réel.

Diversifier avec plusieurs facteurs : quand et comment combiner plusieurs stratégies de facteurs

Les facteurs uniques ne performent pas toujours de manière cohérente dans tous les environnements de marché. Les stratégies de valeur excellent durant certaines périodes mais sous-performent dans d’autres. Les approches à faible volatilité réduisent le risque de baisse mais ont souvent du retard lors des marchés haussiers. Cette cyclicité inhérente pousse de nombreux professionnels à envisager de combiner plusieurs facteurs dans un seul portefeuille.

Deux approches distinctes existent pour construire des portefeuilles multifactoriels. La méthode top-down consiste à assembler séparément des produits à facteur unique et à les mélanger manuellement. Cette approche donne aux professionnels de l’investissement un contrôle total : choisir quels facteurs inclure, sélectionner des gestionnaires pour chaque segment de facteur, déterminer les schémas de pondération et fixer les niveaux d’allocation.

La méthode bottom-up emprunte une voie différente. Un seul produit utilise un processus d’évaluation complet, analysant chaque titre selon tous les facteurs souhaités simultanément. Un titre n’a pas besoin d’exceller dans tous les facteurs — une force modérée sur plusieurs facteurs peut suffire pour l’inclure. Cette approche entraîne souvent un turnover plus faible, car la vente n’est pas déclenchée par une faiblesse dans un seul facteur si le titre reste attrayant sur d’autres dimensions.

Les recherches suggèrent que les stratégies multifactorielles bottom-up peuvent offrir de meilleurs résultats à long terme pour les investisseurs buy-and-hold en réduisant le turnover inutile et en évitant des biais involontaires liés aux facteurs. L’évaluation systématique des titres sur tous les facteurs simultanément garantit que le portefeuille ne développe pas accidentellement des expositions involontaires qui contrebalanceraient les bénéfices ciblés du facteur.

Gérer ses attentes : pourquoi la performance des facteurs varie selon les cycles de marché

Peut-être la leçon la plus importante de la recherche sur l’investissement basé sur les facteurs d’actions concerne la gestion des attentes face à la variabilité de la performance. Il n’existe aucun facteur ou combinaison de facteurs universellement supérieur qui performe bien dans toutes les conditions de marché. Les cycles de performance — parfois prolongés — sont intégrés dans les stratégies basées sur les facteurs.

Cette réalité a des implications importantes. Tenter de chronométrer les rotations de facteurs — parier sur ceux qui surperformeront dans l’année ou les deux prochaines — s’est avéré notoirement difficile. Les résultats varient considérablement selon les produits poursuivant des stratégies similaires, ce qui souligne l’importance d’une évaluation rigoureuse des produits.

Plusieurs principes doivent guider les décisions d’investissement à long terme dans les facteurs. D’abord, les coûts comptent énormément. Les coûts de mise en œuvre, les frais de transaction, les taxes et les ratios de dépenses impactent tous le rendement net — le seul qui compte. Prendre des décisions en se basant sur des rendements nets attendus (et non sur des rendements bruts avant coûts) permet d’avoir des attentes réalistes.

Ensuite, la discipline est cruciale. Chasser la performance passée ou abandonner un facteur lors d’une période de sous-performance détruit généralement la valeur. Des objectifs clairs, la diversification, le contrôle des coûts et l’engagement envers la stratégie constituent la base d’un investissement réussi à long terme, qu’il s’agisse ou non d’approches basées sur les facteurs.

Le cadre complet présenté dans les recherches de professionnels de l’investissement chez Vanguard et d’autres gestionnaires institutionnels offre une orientation systématique pour les décisions d’investissement en facteurs d’actions. En abordant méthodiquement la méthodologie de pondération, l’approche de mise en œuvre et la stratégie de combinaison des facteurs, les professionnels peuvent construire des portefeuilles factoriels alignés sur des objectifs clients spécifiques tout en maintenant des attentes de performance réalistes tout au long des cycles de marché.