Le grand jeu derrière l'interdiction des gains : pourquoi les États-Unis pourraient perdre la course aux stablecoins

Le projet de loi sur la structure du marché américain des cryptomonnaies (CLARITY Act) et l’interdiction des revenus des stablecoins suscitent des inquiétudes dans l’industrie. Des experts avertissent que cette mesure pourrait pousser les investisseurs vers des produits offshore et synthétiques en dollars, accélérant ainsi la fuite des capitaux à l’étranger tout en affaiblissant la position des États-Unis dans la compétition mondiale des actifs numériques. Derrière cette bataille politique se jouent des conflits d’intérêts entre la finance traditionnelle et l’innovation cryptographique, ainsi que la rivalité internationale entre les États-Unis et d’autres pays.

Comment l’interdiction politique peut provoquer une fracture du marché

Contenu précis de l’interdiction sur les revenus

Selon les dernières informations, le projet de loi CLARITY prévoit d’interdire totalement aux plateformes non bancaires de fournir des “revenus passifs” sur les stablecoins. Cette mesure s’appuie sur le cadre du « GENIUS Act » déjà en vigueur, qui exige que des stablecoins de paiement comme USDC soient entièrement soutenus par des liquidités en cash ou en obligations d’État à court terme, et qu’ils ne versent pas d’intérêts directement.

Cette politique impacte directement le cœur de métier de plateformes comme Coinbase. Selon les données, Coinbase a généré 355 millions de dollars de revenus liés aux stablecoins au troisième trimestre 2025, un modèle de revenus semblable à une épargne qui détourne progressivement les dépôts bancaires traditionnels. Cela explique pourquoi le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a retiré son soutien au projet de loi le 15 janvier, déclarant que “ce projet de loi est pire que l’absence de loi”.

Réactions authentiques de l’industrie

Colin Butler, responsable du marché Mega Matrix, indique que l’interdiction d’offrir des revenus aux stablecoins conformes ne protège pas le système financier américain, mais marginalise plutôt les régulateurs et accélère la migration des capitaux hors de leur portée. Ce point soulève la contradiction fondamentale de l’interdiction : en limitant la capacité des plateformes conformes à générer des revenus, on pourrait en réalité encourager les investisseurs à rechercher des alternatives non régulées.

Chemins possibles de la fuite des capitaux

Attractivité des offshore et des stablecoins synthétiques

La mise en œuvre de l’interdiction créera un espace d’arbitrage évident. Les investisseurs auront deux options : accepter des stablecoins sans rendement aux États-Unis ou se tourner vers des plateformes offshore ou des produits synthétiques en dollars pour obtenir des revenus. Ce dilemme conduira presque inévitablement à une sortie de capitaux vers l’étranger.

Les produits synthétiques en dollars méritent une attention particulière. Ces produits utilisent des contrats intelligents et des mécanismes décentralisés pour réaliser des fonctions de paiement d’intérêts, évitant ainsi le cadre réglementaire traditionnel. Dès que les États-Unis interdiront aux plateformes conformes de verser des intérêts, l’attractivité de ces produits augmentera considérablement.

Comparaison historique et taille du marché

Le marché actuel des stablecoins atteint 3181,7 milliards de dollars, dont 746,6 milliards pour USDC. Ce volume est suffisamment important pour que même une petite partie des capitaux se déplaçant vers l’étranger entraîne une migration significative des fonds.

Urgence de la compétition internationale

Autres pays déjà en avance

La pression de la compétition internationale contre les États-Unis ne doit pas être sous-estimée. Selon les dernières nouvelles, le yuan numérique possède déjà une fonction de paiement d’intérêts, tandis que Singapour, la Suisse et les Émirats arabes unis avancent dans la mise en place de cadres pour actifs numériques à rendement. Cela signifie que si les États-Unis interdisent aux stablecoins en dollars conformes de générer des revenus, ils risquent d’affaiblir leur position dans la compétition mondiale.

La position de la Banque centrale européenne renforce cette dynamique. Lors du Forum de Davos, le gouverneur de la Banque de France a critiqué les monnaies privées et les stablecoins à rendement, soulignant la nécessité d’un CBDC. Cependant, cela ne signifie pas que l’Europe interdira la fonction de paiement d’intérêts, mais que cette fonction sera principalement sous contrôle des banques centrales plutôt que des plateformes privées.

Dilemme stratégique des États-Unis

Les États-Unis se trouvent dans une position délicate : ils doivent à la fois défendre les intérêts de la finance traditionnelle (le lobbying des banques s’oppose aux stablecoins à rendement) et maintenir leur leadership dans la compétition mondiale des actifs numériques. L’interdiction semble protéger le système financier américain, mais pourrait en réalité l’affaiblir.

Évaluation des impacts à long terme

Coût de l’incertitude réglementaire

Le report du CLARITY Act (initialement prévu pour être examiné le 15 janvier, repoussé à fin février ou mars) reflète des divergences profondes dans le processus législatif. Cette incertitude pousse déjà les capitaux vers des marchés étrangers plus clairs et stables, même si les règles y sont plus souples.

Évolution potentielle du marché

Selon les tendances actuelles, il est probable que :

• La croissance du marché des stablecoins conformes aux États-Unis ralentisse, voire diminue
• Les stablecoins offshore et les produits synthétiques en dollars connaissent une croissance rapide
• La compétition mondiale des stablecoins se redessine, avec une baisse de la part des stablecoins en dollars
• La confrontation entre finance traditionnelle et innovation cryptographique s’intensifie

Conclusion

L’interdiction des revenus des stablecoins aux États-Unis semble être une mesure de protection de la finance traditionnelle, mais pourrait en réalité constituer une erreur stratégique. Non seulement cette interdiction ne parviendra pas à empêcher les investisseurs de rechercher des revenus, mais elle accélérera aussi la fuite des capitaux vers des marchés non régulés et étrangers. Dans un contexte de compétition mondiale accrue pour les actifs numériques, les États-Unis se trouvent face à un dilemme : maintenir l’interdiction et risquer de perdre leur leadership, ou l’abandonner et faire des concessions à la finance traditionnelle.

L’issue de cette bataille politique aura un impact profond sur la configuration du marché mondial des stablecoins. À court terme, le report du CLARITY Act a déjà créé de l’incertitude, provoquant des fluctuations sur le marché, notamment pour le Bitcoin. À long terme, cela pourrait marquer le début d’un transfert de compétitivité des États-Unis dans le domaine de la finance numérique.