Du point de vue sociologique de la blockchain, comment les NFT passent-ils de migrants numériques à une écologie autochtone

Dans le cadre de l’observation sociologique de la blockchain, les NFT traversent une transformation sociale profonde. Ce qu’ils représentent va bien au-delà d’une simple innovation technologique : c’est un changement fondamental dans la compréhension de la propriété des actifs numériques. Lorsque nous évoquons l’avenir de la publication décentralisée (DePub) et des NFT, il s’agit en réalité d’explorer comment la nouvelle génération redéfinit les processus sociaux de « possession », de « confiance » et de « valeur culturelle ».

La valeur de certification des NFT : reconstruire la base sociale de la propriété numérique

L’essence centrale du NFT est la « certification ». Cette définition apparemment simple touche à la contradiction la plus fondamentale de l’ère numérique : dans le monde physique, la possession implique l’exclusivité ; dans le monde numérique, la copie est presque sans coût, et les copies sont indiscernables de l’original. L’émergence des NFT redonne une signification sociale à la « possession » du contenu numérique.

Lorsque le lecteur détient un livre via un NFT, il ne s’agit pas seulement d’un droit d’utilisation du contenu, mais aussi d’un « certificat permanent attestant que j’ai effectivement payé pour cela ». Ce changement subtil reflète en réalité un transfert de la perception sociale de la propriété des actifs numériques.

Du point de vue du métaverse, l’apparition de plateformes comme Opensea, Amazon, etc., marque la formation d’un écosystème commercial virtuel. AppWorks a judicieusement souligné que le marché des NFT est essentiellement une forme de commerce électronique dans le métaverse. Mais tout comme Taobao face au problème des faux produits physiques, la question des faux NFT sur les plateformes décentralisées est difficile à éviter — car le coût de copie et de contrefaçon est proche de zéro, et la prolifération de faux est même plus répandue que dans le monde physique.

Il existe une erreur de compréhension clé : en tant que certificat, un NFT ne peut prouver que l’acheteur a effectué une transaction et détient l’actif, mais ne garantit pas que le NFT provient de l’original ou de l’autorisation du créateur. En d’autres termes, il atteste d’une « relation d’achat » plutôt que de l’authenticité du « produit original ».

Les deux dimensions de la publication décentralisée : de la traçabilité des droits à la transaction de possession

Dans le cadre de la sociologie de la blockchain, la publication décentralisée peut être décomposée en deux niveaux. Le premier concerne la « propriété et la traçabilité », via des technologies comme l’ISCN (International Standard Content Number), qui établissent des enregistrements immuables des œuvres et de leurs auteurs ; le second concerne la « possession et la transaction », où le NFT atteste la relation transactionnelle entre le créateur et l’acheteur.

Idéalement, le créateur du NFT devrait être l’auteur lui-même ou une partie autorisée. Mais techniquement, n’importe qui peut créer un NFT de Harry Potter. Le marché est saturé de personnes qui usurpent les œuvres numériques d’autrui pour les transformer en NFT à vendre, et ces « faussaires » n’hésitent pas à transférer un NFT existant sur une autre blockchain pour le rééditer, comme si dans le métaverse, on rejouait le scénario des vendeurs de contrefaçons dans les pays en développement.

Dans l’écosystème actuel de DePub, la blockchain est principalement utilisée pour la « possession et la transaction ». Les gens comprennent la valeur culturelle que porte un NFT, mais ne peuvent nier que la popularité actuelle des NFT est principalement alimentée par la spéculation — la tentation de faire fortune, ou au moins le fantasme de s’enrichir.

Quant à la couche « propriété et traçabilité » (qui, rappelons-le, est également concernée par le risque de faux, car acheter une contrefaçon revient à tout perdre), la vérification de l’authenticité reste majoritairement centralisée — peu d’initiatives utilisent réellement la blockchain ou un consensus décentralisé. Cela ressemble beaucoup au mode traditionnel de commerce électronique via Taobao ou Shopee, où les « officiels » jouent un rôle dans la vérification de l’authenticité.

Il est utile de réfléchir : les plateformes comme Opensea sont souvent mal comprises comme des « marchés décentralisés de NFT ». En réalité, ce sont des « marchés centralisés de vente de produits décentralisés », totalement opaques en matière de vérification de l’authenticité et de contrôle du contenu, où la décision repose souvent sur une seule voix. C’est précisément la raison d’existence d’infrastructures comme l’ISCN.

De l’immigration de contenu à la souveraineté : un changement de paradigme en sociologie de la blockchain

Une observation importante en sociologie de la blockchain concerne la différenciation intergénérationnelle dans la société humaine. La diffusion d’Internet a divisé la population mondiale en deux groupes : les « natifs du web » (génération Z) et les « immigrants du web » (ceux qui ont découvert Internet plus tard). Même aujourd’hui, certains qualifient encore Internet de « nouveau média », ce qui reflète leur vision encore ancrée dans le « vieux média ».

Une division similaire se reproduira à l’ère de la blockchain. Nous assisterons à la naissance des « natifs de la blockchain » — une génération qui n’a jamais connu le système bancaire ou la finance traditionnelle ; et à l’autre extrémité, les « immigrants de la blockchain » qui ont réussi à faire la transition vers la cryptomonnaie.

Dans le monde du contenu, une division comparable existe aussi. Au début d’Internet, les éditeurs s’efforçaient de mettre en ligne journaux, magazines et livres — ce sont des « contenus d’immigrants numériques ». Trente ans plus tard, de plus en plus de créations vivent dès leur première publication en ligne, ce qui constitue des « contenus natifs numériques ».

Mais une phénomène intéressant est que la majorité de ces contenus natifs numériques ne sont pas encore stockés sur la blockchain ou IPFS, et ne sont pas liés à un consensus décentralisé. Cela s’explique en grande partie par le fait que les utilisateurs ne perçoivent pas encore cette nécessité. À Taïwan, la compréhension de la blockchain reste souvent abstraite — on s’appuie sur des « cas étrangers » comme l’Ukraine ou Hong Kong pour imaginer ; pour les Hongkongais, la disparition des médias est une douleur quotidienne et une réalité tangible.

Au cours de la dernière année, de nombreux médias comme Apple Daily, RTHK, Stand News, Citizen News ont été supprimés. La disparition du contenu numérique est encore plus radicale que la cessation de la vente de journaux papier — la première signifie qu’il n’y aura plus d’avenir, la seconde que tout ce qui existait auparavant est effacé. Le contenu de plus de 30 ans d’Apple Daily a disparu en une nuit avec la fermeture du site, comme s’il n’avait jamais existé.

Comme l’a dit George Orwell, « La lutte de l’humanité contre le pouvoir est une lutte entre mémoire et oubli ». Les Hongkongais sauvegardent leurs médias citoyens supprimés sur la blockchain pour une conservation permanente. Cependant, si la blockchain garantit que le contenu une fois écrit ne peut être modifié, elle ne peut assurer qu’il reste identique à l’original — des déformations dues à des changements de format ou des modifications délibérées peuvent survenir.

La mise en chaîne du contenu est souvent motivée par la volonté de monétiser via la création de NFT. Créateurs, éditeurs et distributeurs transforment leurs IP en NFT, qu’il s’agisse d’anime, de photos ou de musique — ce sont des « migrants de contenu » issus du papier ou du web, migrés vers le métaverse. Comme pour la migration physique, ces contenus ne naissent pas sur la blockchain ; les enregistrements sur la chaîne sont postérieurs, susceptibles d’erreurs ou de falsifications. Pour la préservation historique, ces déviations peuvent induire de fausses informations ; pour la monétisation culturelle, elles peuvent produire des « copies de contrefaçon ».

Mais la véritable innovation vient de la forme « indigène » des NFT.

L’essor des NFT indigènes : remodeler l’avenir de la création et de la diffusion

Sur le marché actuel, certains contenus générés par intelligence artificielle ou « pour NFT » sont déjà des NFT dès leur création, directement inscrits sur la chaîne. Ce sont de véritables « NFT indigènes ».

Voici une analogie intéressante. J’ai déjà vécu le moment où je ne trouvais pas de stylo, et devais signer avec un Apple Pencil. En tant que professionnel de l’écriture, j’utilise encore des expressions comme « écrire à la main » ou « erreur de stylo », mais ces termes sont devenus des références. Mon flux de travail a depuis longtemps évolué vers la « frappe au clavier », avec parfois des « erreurs de touche », car je n’ai pas touché de papier depuis vingt ans. Les jeunes qui parlent en balbutiant avec un iPad ne connaissent peut-être même pas à quoi ressemble un manuscrit.

Les stylos et le papier ont encore leurs défenseurs inconditionnels — et c’est justifié : pour la texture, le tracé, la tradition ou simplement par habitude, ce sont des raisons valables. Mais en termes de praticité, la création numérique est beaucoup plus efficace, que ce soit pour la rédaction, la mise en page ou la publication. Le papier et la calligraphie sont des formes culturelles précieuses, mais leur usage quotidien tend à diminuer — c’est une tendance irréversible.

De la physique au numérique, et du numérique natif à l’indigène NFT, cette évolution sera similaire. À mesure que la diversité des contenus portés par les NFT augmente, que leur diffusion se généralise, et que leurs avantages deviennent évidents, les logiciels de traitement de texte proposeront naturellement une fonction « enregistrer en tant que NFT ». Finalement, le système pourra même automatiser la sauvegarde des œuvres en NFT en arrière-plan.

Les technologies existent déjà pour cela, mais leur utilisation reste difficile, coûteuse (frais de transaction élevés) et la demande encore insuffisante. Ces obstacles évolueront avec le temps. Beaucoup de gens tapent sur leur clavier chaque jour, et autrefois, ils pensaient que les logiciels de traitement de texte étaient chers, difficiles à utiliser, et manquaient de chaleur humaine — bien loin de la simplicité du stylo et du papier.

L’expression « pour NFT » n’a pas de connotation péjorative, mais reflète une « aliénation » : exprimer, créer ou rapporter une chose, c’est une chose ; utiliser un média ou une méthode de monétisation en est une autre. Mais à mesure que les NFT deviennent omniprésents, de nombreux créateurs se concentrent d’abord sur la vente de NFT, puis réfléchissent à leur contenu — sinon, leurs œuvres n’auraient « pas de marché ». Ce phénomène étrange est comparable à décider d’abord de vendre une boisson, puis de concevoir la recette, illustrant la théorie du « média comme message ».

Mais cela ne devrait être qu’une étape initiale. À mesure que le grand public s’adapte ou se lasse de l’écosystème NFT actuel (qui achète sans cesse des avatars ?), l’industrie évoluera naturellement vers des formes de NFT plus alignées avec l’intention créative, intégrées dans le processus de production de contenu.

Numbers Protocol avec Capture et LikeCoin avec depub.SPACE ont déjà commencé à réaliser cette vision — ils permettent aux utilisateurs de créer de véritables « NFT indigènes » et d’intégrer le contexte et la narration de la création dans les métadonnées NFT, rendant le processus de création et de vente fluide.

À l’avenir, de plus en plus de contenus traditionnels trouveront des moyens de s’intégrer organiquement avec les NFT. Par exemple, « NFT livre » : transformer directement un ePub en NFT à vendre est possible, mais cela paraît rigide — comme à l’époque où les médias traditionnels mettaient en ligne une version PDF intégrale d’un journal, pratique mais peu naturel. Le véritable « livre NFT » sera créé par qui ? Par une plateforme comme Amazon, sans expérience ni fardeau historique, ou par une maison d’édition traditionnelle en pleine transformation ? Tout dépendra de la capacité à réinterpréter le défi du « vieux vin dans une nouvelle bouteille ».

Lorsque les « indigènes » deviendront la norme des NFT, la distinction entre « propriété et traçabilité » et « possession et transaction » dans DePub s’estompera, et les enregistrements de création et de collection seront entièrement gérés par la blockchain, avec un consensus décentralisé comme véritable fondement de bout en bout.

Bien que je sois un optimiste technologique, je ne crois pas que la désinformation ou la contrefaçon disparaîtront totalement à l’ère des NFT indigènes. Mais au moins, l’industrie pourra utiliser les données on-chain pour distinguer le vrai du faux, et il est même envisageable de voir émerger des marchés NFT décentralisés, des éditeurs et des organisations de vérification factuelle.

Reconfiguration des rôles dans l’évolution de l’écosystème : la mission des éditeurs à l’ère décentralisée

En évoquant l’avenir de la publication décentralisée, certains pensent que les éditeurs disparaîtront. C’est une confusion entre « décentralisation » et « désintermédiation ».

La décentralisation (decentralization) et la désintermédiation (disintermediation) sont deux concepts distincts. La publication décentralisée ne signifie pas nécessairement la disparition du rôle des éditeurs, du moins je le pense.

Tant qu’une personne ou une organisation continue de produire de la valeur, elle existera dans le nouveau paradigme. À l’ère du smartphone, les utilisateurs téléchargent des applications depuis des boutiques, et les opérateurs télécoms ne sont plus au centre — mais ils ne disparaissent pas, ils gagnent même plus d’argent en fournissant la bande passante. À l’inverse, ceux qui se contentent de « profiter de leur ancien capital » ou de « squatter la place » dans l’ancien système seront éliminés dans le nouveau paradigme — mais cela n’a pas de lien nécessaire avec la décentralisation.

Les fonctions des éditeurs sont multiples : certains aspects peuvent changer ou disparaître dans la décentralisation, comme la gestion des paiements via des contrats intelligents. Mais les besoins en sélection, édition, curation ou promotion ne disparaîtront pas simplement parce que la publication devient décentralisée. Si les éditeurs disparaissaient, ce ne serait pas parce que ces fonctions ne sont plus nécessaires, mais parce qu’ils ne sauraient plus comment les exercer dans le nouveau paradigme.

En tant que professionnel de l’écriture, je cherche toujours comment survivre dans cette nouvelle ère. Je suis convaincu qu’il n’existe pas de recette miracle, mais je crois que face à la vague de popularisation de la sociologie de la blockchain, les éditeurs traditionnels, les créateurs et les journalistes doivent d’abord comprendre profondément la nature du monde numérique, le considérer comme une coexistence parallèle au monde physique, avec ses avantages et ses inconvénients, plutôt que comme un « monde virtuel » dépendant du « monde réel ».

Prenons l’exemple du droit d’auteur. « Copyright » signifie à l’origine « droit de reproduction » — si vous écrivez un livre, vous avez le droit de le reproduire. Ce concept provient de la logique du monde physique, et son application rigide au numérique crée de nombreuses contradictions.

Dans le monde physique, la copie a un coût, la distribution nécessite une version de haute qualité, c’est pourquoi le système de copyright existe. Mais dans le monde numérique, tout contenu peut être copié à l’infini à peu de frais, sans différence entre copie et original, et la notion de « possession » devient floue — le copyright, en tant qu’extension de la « possession », devient encore plus rigide et artificiel.

Certains médias traditionnels cherchent encore leur modèle commercial dans l’ère numérique, mais le NFT bouleverse à nouveau ce paradigme. Il réintroduit la notion de « possession », tout en conservant la capacité de copier indéfiniment le contenu numérique. Interdire la copie n’est plus une condition pour générer des revenus, et la motivation de posséder ne repose plus sur un droit exclusif de visualisation — le modèle numérique, encore en pleine croissance, fait face à de nouveaux défis et opportunités.

Dans le cadre de la sociologie de la blockchain, la tendance des NFT est désormais claire, mais les détails restent à explorer et à concrétiser par les acteurs et participants. En laissant de côté les préjugés, en comprenant profondément les avantages du consensus décentralisé, les éditeurs, les journalistes et les créateurs pourront survivre et prospérer dans le nouveau paradigme de la publication décentralisée.