« Stablecoins décentralisés » : le défi non résolu ? Vitalik Buterin pointe directement les trois principaux problèmes structurels qui augmentent les coûts

Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, a récemment exprimé une opinion majeure, soulignant l’existence de trois défis structurels urgents dans le domaine des stablecoins décentralisés. Il a insisté sur le fait que, si l’industrie des cryptomonnaies veut faire avancer une véritable vision de finance décentralisée, elle doit réaliser des percées sur ces enjeux clés, plutôt que de dépendre de la commodité offerte par des institutions centralisées. Vitalik a détaillé sur la plateforme X ces trois points de blocage, ainsi que les raisons pour lesquelles les solutions existantes adoptent généralement une stratégie défensive passive consistant à « augmenter les coûts » pour se protéger.

Se libérer de l’emprise du dollar — Les risques à long terme des stablecoins décentralisés liés au dollar

Le premier problème central souligné par Vitalik Buterin concerne la dépendance actuelle des stablecoins décentralisés à un mécanisme d’ancrage au dollar. Bien que la valorisation en dollars soit viable à court terme, cette approche soulève des inquiétudes à long terme, notamment en termes de « résilience nationale ».

Il a en outre souligné que même une inflation malveillante modérée peut suffire à affaiblir l’efficacité des stablecoins liés au dollar. Selon lui, pour construire un écosystème de stablecoins décentralisés véritablement durable, il faut explorer de nouvelles voies pour se détacher de la dépendance au taux de change du dollar. La question qu’il pose est provocante : si l’on regarde sur 20 ans, sous la pression d’une inflation malveillante, l’ancrage au dollar pourra-t-il vraiment résister à l’épreuve du temps ?

Ce point met en lumière la limite fondamentale de la conception actuelle des stablecoins — une dépendance excessive à une seule réserve de monnaie fiat, ce qui limite la capacité de l’écosystème à résister aux risques macroéconomiques.

La prédiction comme porte d’entrée majeure — Pourquoi « augmenter les coûts » est la seule ligne de défense

Le deuxième défi concerne le risque structurel lié aux oracles. La mission des oracles est de transmettre des données du monde réel (comme les prix d’actifs) vers la blockchain, pour que les contrats intelligents puissent juger et exécuter. Cependant, si un oracle est manipulé par un « attaquant doté de fonds suffisants », toute la sécurité du système est compromise.

Vitalik indique qu’en cas de conception faible des oracles, les protocoles sont souvent contraints d’adopter une stratégie de « défense par moyens économiques plutôt que techniques ». Cela signifie que le système doit être soigneusement conçu pour que le coût d’attaquer l’oracle soit bien supérieur à la valeur totale du protocole, afin de maintenir une frontière de sécurité minimale. C’est l’incarnation même de la logique « augmenter les coûts ».

Mais Buterin affirme franchement que cette stratégie de défense a souvent un coût lourd. Pour faire monter le coût d’attaque, le protocole est souvent amené à extraire massivement de la valeur aux utilisateurs — par des frais de transaction élevés, l’émission de tokens inflationnistes, ou la concentration de pouvoir dans la gouvernance — des pratiques qui finissent par nuire à l’expérience utilisateur et à la confiance à long terme.

Il relie cette problématique structurelle à sa critique de longue date de la « gouvernance financiarisée ». Vitalik pense qu’un système basé principalement sur la détention de tokens pour la gouvernance manque intrinsèquement d’un avantage asymétrique de défense, et ne peut pas, par des moyens techniques ou institutionnels, résoudre habilement le risque d’attaque. Il n’a d’autre choix que d’adopter une stratégie passive consistant à « augmenter les coûts pour rendre l’attaque trop coûteuse pour en valoir la peine ».

La tentation des rendements de staking — Comment concevoir un mécanisme durable

Le troisième problème provient du paradoxe structurel des rendements de staking. Pour attirer des capitaux, de nombreux stablecoins décentralisés ont offert des taux de rendement très élevés. Le cas le plus tristement célèbre est celui de Terra USD (UST), qui via le protocole Anchor proposait près de 20 % de rendement annuel, mais a finalement conduit à une chute spectaculaire de 40 milliards de dollars. Le fondateur de Terraform Labs, Do Kwon, a été condamné à 15 ans de prison.

Concernant ce problème, Vitalik Buterin a évoqué plusieurs solutions possibles, comme réduire le taux de rendement à « environ 0,2 %, ce qui est à peu près le niveau des amateurs », créer une nouvelle catégorie de staking sans risque de confiscation, ou faire en sorte que les actifs stakés puissent aussi servir de collatéral.

Cependant, Vitalik admet lui-même que ces défis sont très difficiles à surmonter en pratique. Il a loué en particulier Reflexer et son stablecoin RAI comme « l’idéal pur d’un stablecoin auto-collatéralisé sans ancrage fiat » — adossé à ETH et totalement délié du fiat. Ironiquement, Vitalik a shorté RAI pendant 7 mois, réalisant un profit de 92 000 dollars. Le co-fondateur de Reflexer, Ameen Soleimani, a ensuite admis : « Se limiter à ETH comme collatéral était une erreur. » La raison en est que, pour pouvoir créer du RAI, les détenteurs doivent sacrifier les rendements de staking qu’ils obtiendraient en conservant simplement leur ETH — ce qui illustre précisément le troisième défi évoqué par Vitalik.

Les stablecoins centralisés conservent une supériorité écrasante — La difficulté des solutions décentralisées

Malgré l’appel vigoureux de Vitalik Buterin à la réforme, le marché actuel des stablecoins reste largement dominé par des institutions centralisées. Selon les statistiques, la capitalisation totale des stablecoins en dollars a dépassé milliards de dollars, avec Tether (USDT) en tête, contrôlant environ 56 % de la part de marché.

Du côté décentralisé, les projets comme USDe de Ethena, DAI de MakerDAO, ou USDS de Sky Protocol, ne représentent qu’entre 3 % et 4 % du marché. Bien que des géants comme Binance et Kraken aient récemment investi dans le nouveau projet Usual, dans l’espoir de briser cette impasse, la supériorité des émetteurs centralisés reste difficile à remettre en question.

Par ailleurs, le cadre réglementaire autour des stablecoins devient progressivement plus clair. Avec l’adoption par les États-Unis de la loi « GENIUS » l’année dernière, la régulation des stablecoins de paiement a été précisée. Le fonds d’investissement a16z crypto fait activement pression sur le ministère des Finances pour obtenir une exemption réglementaire pour les stablecoins décentralisés émis via des contrats intelligents automatisés, afin de les exclure du cadre législatif strict.

Pour qu’un stablecoin décentralisé puisse dépasser cette impasse, il doit non seulement surmonter des défis techniques liés aux oracles et à la conception du staking, mais aussi trouver des opportunités dans l’acceptation du marché et le cadre réglementaire. La « stratégie d’augmentation des coûts » que Vitalik met en avant reflète bien les défis fondamentaux auxquels la finance décentralisée est confrontée aujourd’hui.