## Le déficit américain se transforme-t-il en titres financiers numériques ? Analyse stratégique d’un endettement de 37 000 milliards de dollars

Lors du Forum Économique de l’Est en Russie, une des thèses géopolitiques les plus intrigantes a été évoquée. Un conseiller de haut rang dans les cercles du pouvoir russe a suggéré que l’administration américaine envisageait d’utiliser l’écosystème des monnaies numériques — bitcoin et stablecoins — comme outil pour réduire progressivement la valeur réelle de son endettement fiscal sans précédent, qui atteint actuellement 37 000 milliards de dollars. La théorie indique la possibilité d’une « migration » de cette dette vers une couche technologique, où la charge serait dispersée parmi les détenteurs mondiaux d’actifs numériques, plutôt que concentrée uniquement sur les citoyens américains.

Bien qu’à première vue cela puisse sembler une spéculation sans fondement, ce scénario a trouvé un partisan en la personne du milliardaire et fondateur de MicroStrategy. Cet entrepreneur a à plusieurs reprises proposé publiquement une stratégie selon laquelle les États-Unis vendraient l’intégralité de leurs réserves d’or pour les échanger contre des quantités importantes de bitcoin — théoriquement près de 5 millions de pièces. Le résultat serait non seulement une augmentation de la valeur des actifs numériques américains jusqu’à environ 100 000 milliards de dollars, mais aussi un affaiblissement du potentiel concurrentiel, notamment des pays détenant d’importantes réserves de matières premières, comme la Chine ou la Russie, dont la richesse, selon Poutine, constitue un élément clé de la puissance géopolitique.

## Mécanisme de dépréciation de la dette : une vieille astuce sous un nouveau visage

Pour comprendre comment une telle solution fonctionnerait pratiquement, il est utile d’analyser le processus fondamental que les États-Unis ont utilisé pendant des décennies. Imaginons une richesse mondiale représentée par un billet de 100 dollars. Si je contracte une dette de cette somme, je m’engage à rembourser l’équivalent. Mais en contrôlant l’impression de la monnaie de réserve mondiale, je peux, au lieu de rendre la somme initiale, produire un nouveau billet de même nominal.

La conséquence est inévitable : l’offre de monnaie augmente de 100 à 200 dollars, mais la quantité de biens, de propriétés et de ressources reste inchangée. En conséquence, chaque produit voit son prix doubler — c’est le phénomène généralement appelé inflation. Lorsque je rembourse « ces 100 dollars », je règle ostensiblement mon obligation, mais le pouvoir d’achat réel de la somme transférée a été réduit de moitié. La dette n’a pas disparu, elle a été diluée par la manipulation monétaire.

Ce mécanisme n’est pas nouveau. L’histoire économique fournit de nombreux exemples : les périodes de croissance d’après-guerre, la décennie des années 1970 marquée par une forte inflation, ou encore les périodes de pandémie où l’on a imprimé de l’argent à une échelle sans précédent. Pour les autorités américaines, c’est une méthode éprouvée pour résoudre les crises d’endettement.

## Stablecoins : diffusion d’une vieille stratégie à l’échelle mondiale

Où se situe la rupture ? Lorsqu’on considère l’évolution des stablecoins, il devient clair qu’il ne s’agit pas d’un changement des principes économiques eux-mêmes, mais de leur mondialisation. Au lieu de convertir directement 37 000 milliards de dollars d’obligations en monnaies numériques, le mécanisme fonctionnerait via des structures où les stablecoins adossés à des obligations américaines deviennent des équivalents numériques de billets à ordre. Lorsque USDT ou USDC se répandent à l’échelle mondiale, leurs détenteurs soutiennent en réalité le financement de la dette des États-Unis.

Si l’administration opte pour une dévaluation par inflation, les pertes ne se limitent pas aux citoyens américains — elles se propagent à tous les détenteurs de stablecoins numériques dans le monde entier. L’inflation se transforme en une taxe invisible que supportent collectivement des milliards d’utilisateurs. Cette stratégie prendra une importance particulière lorsque les stablecoins seront accessibles sur les smartphones de personnes sur tous les continents, intégrés de manière imperceptible dans les transactions quotidiennes.

De plus, la décentralisation de l’émission — permettant à des entreprises privées, et non uniquement à l’État, de créer des monnaies numériques stables — dissimule l’origine politique du système. Si des entreprises comme Apple ou Meta acquièrent la capacité d’émettre leurs propres monnaies numériques, elles seront perçues comme des innovations commerciales, et non comme des outils de politique monétaire. Cela constitue une différence fondamentale par rapport aux monnaies numériques de banque centrale (CBDC), qui portent dès l’origine la charge du pouvoir étatique.

## Faiblesse fondamentale : un problème de confiance qui ne disparaît pas

Cependant, ce scénario rencontre une obstacle majeur. D’autres pays ne partagent pas cette narration. On le voit dans le comportement des banques centrales à travers le monde, qui augmentent systématiquement leurs réserves de matières premières comme stratégie d’indépendance.

Les stablecoins garantissent théoriquement une parité 1:1 avec le dollar ou les obligations américaines, ce qui signifierait que chaque pièce est adossée à une valeur équivalente en actifs. En pratique, ni les acteurs privés ni les gouvernements étrangers ne peuvent confirmer de manière indépendante la fiabilité de ces réserves. Les rapports d’audit publiés par des émetteurs comme Tether ou Circle proviennent de cabinets d’audit opérant souvent dans le système financier américain.

Face à un niveau de confiance concernant des trillions de dollars, cela constitue une barrière trop haute pour les relations internationales. L’histoire fournit un précédent alarmant : lorsque l’administration Nixon a unilatéralement suspendu la convertibilité du dollar en or en 1971, le monde a connu une « rupture des règles » totale. La promesse est restée, mais sa réalisation a pris fin sans avertissement.

De ce point de vue, le système de jetons numériques basé sur un « croyez-nous sur parole » rencontre une résistance naturelle à l’échelle mondiale. Rien ne garantit que les États-Unis ne prendront pas à l’avenir une décision concernant les stablecoins numériques similaire à celle qu’ils ont prise avec l’or. C’est ce qui explique la prudence généralisée à l’égard des nouveaux systèmes monétaires numériques.

## Cela arrivera-t-il vraiment ? La voie non officielle

Compte tenu des preuves disponibles et de la trajectoire de développement, il semble que non seulement cette possibilité existe, mais que les États-Unis expérimentent déjà ses éléments, même si ce n’est pas de manière déclarée publiquement.

Michael Saylor conseille activement les décideurs pour que les États-Unis établissent des réserves stratégiques de bitcoin. Sa vision supposait que la vente des réserves d’or et l’accumulation massive de bitcoin non seulement réduiraient le prestige et la valeur des ressources des concurrents, mais transformeraient aussi le portefeuille d’actifs américain. Cependant, en pratique — même sous la précédente administration — cette idée est restée théorique : aucune action publique dans cette direction n’a été entreprise.

Mais cela ne signifie pas la fin de la narration. Le gouvernement n’a pas besoin d’agir directement pour participer au processus. Le vrai mécanisme « dans l’ombre » se réalise via le secteur des entreprises. MicroStrategy s’est en fait transformée en une « société cotée en bourse avec du bitcoin », et sous la direction de son fondateur, elle accumule sans relâche des ressources numériques, atteignant déjà des centaines de milliers de pièces.

La question se pose alors : est-ce plus sûr et plus discret que l’achat direct par des institutions publiques ? De telles actions ne seraient pas perçues comme une opération de la banque centrale, et n’engendreraient pas de panique sur les marchés internationaux. Lorsque le bitcoin obtiendra le statut officiel d’actif stratégique, le gouvernement pourra, via des participations ou des acquisitions d’entreprises, obtenir une exposition — exactement comme il a historiquement détenu des parts dans des sociétés technologiques.

Plutôt que de liquider publiquement des matières premières ou d’imposer un contrôle sur les systèmes de stablecoins, une approche plus subtile et traditionnellement américaine consiste à laisser le secteur privé expérimenter. Lorsque le modèle s’avérera indiscutablement efficace, l’État pourra le reprendre et l’institutionnaliser — en pouvant nier totalement son implication jusqu’à la dernière minute.

En résumé : la trajectoire montre que ce n’est pas si si « si » mais « quand » les États-Unis chercheront une solution fondamentale à leur problème d’endettement, une variante de stratégie basée sur les actifs numériques sera pratiquement inévitable. L’observation du conseiller russe, bien qu’elle soit formulée dans une optique de concurrence, contient une part importante de réalisme économique.