Trois histoires d'échec : lorsque le matériel rencontre les limites du marché

En quelques jours, le secteur du matériel a assisté à l’effondrement de trois entreprises aux trajectoires apparemment différentes. iRobot avec ses Roomba, Luminar avec la technologie lidar et Rad Power Bikes avec ses vélos électriques ont toutes déposé le bilan. Pourtant, au-delà de leurs différences, elles partagent un scénario très similaire : pressions tarifaires mondialisées, accords stratégiques échoués, et incapacité à évoluer au-delà du produit qui les a rendues célèbres.

Le poids de la dépendance à une seule catégorie

Rad Power Bikes représente un cas emblématique. Sur le marché des e-bikes, elle était considérée comme une leader incontestée — non pas par sa taille absolue, mais par sa réputation et sa qualité de fabrication. Fondée il y a plusieurs années, elle a saisi la vague de la pandémie lorsque la micromobilité a explosé et que les gens ont repensé complètement leurs déplacements. Les chiffres racontent une courbe descendante assez nette : en 2023, elle avait réalisé plus de 123 millions de dollars, tombés à environ 100 millions en 2024, puis s’est effondrée à 63 millions lors de la procédure de faillite. L’entreprise disposait d’une gamme diversifiée de produits, mais n’a jamais trouvé de stratégie durable pour s’imposer de manière stable au-delà des vélos électriques. La crise de liquidité a été accélérée par le rappel des batteries — une situation paradoxale où Rad Power craignait que le rappel des produits défectueux ne conduise à la faillite, et c’est exactement ce qui est arrivé.

Luminar et la mise sur les capteurs autonomes

Luminar, fondée au début des années 2000 et sortie de la phase de confidentialité en 2017, avait une mission technologique ambitieuse : démocratiser les capteurs lidar, qui à l’époque étaient coûteux, encombrants et réservés aux applications militaires et aéronautiques. 2017 représentait le pic de l’engouement pour les véhicules autonomes, et Luminar a positionné ses capteurs comme la solution ultime. Elle a obtenu des accords importants avec des constructeurs comme Volvo et Mercedes Benz. Cependant, une concentration excessive sur ce segment de marché a créé une fragilité structurelle. Lorsque les investissements dans le secteur autonome ont commencé à ralentir et que les attentes ont été revues à la baisse, Luminar ne disposait pas d’autres lignes de revenus sur lesquelles compter.

iRobot : le problème de la dépendance commerciale

Si Rad Power et Luminar représentent l’échec d’entreprises capturées par leur propre succès, iRobot incarne une dynamique encore plus complexe. L’entreprise est devenue synonyme d’un segment entier — le Roomba est désormais un terme générique dans le langage courant. Mais la rapidité de l’innovation technologique a transformé son avantage concurrentiel en piège. La recherche d’une sortie stratégique via l’acquisition par Amazon était l’indicateur le plus évident de cette difficulté structurelle. Lorsque le blocage de la FTC a arrêté l’opération, iRobot s’est retrouvée sans parachute.

Les véritables causes : tarifs et mondialisation

La narration dominante sur l’échec d’iRobot pointe souvent du doigt le blocage de la fusion avec Amazon, mais ignore des facteurs macroéconomiques plus profonds. Comme l’ont observé des experts du secteur, construire une entreprise de matériel dans les 15 dernières années avec une chaîne d’approvisionnement entièrement localisée aux États-Unis aurait été pratiquement impossible. iRobot est devenue structurellement dépendante de la Chine pour la production, ce qui a créé des vulnérabilités en cascade. Lorsque les administrations gouvernementales ont imposé des tarifs sur les importations chinoises, le secteur de la micromobilité — y compris des entreprises comme Boosted Boards — a été durement touché. Ces pressions tarifaires n’ont pas directement causé l’échec, mais ont certainement placé ces entreprises dans une position défavorable, rendant toute difficulté opérationnelle, même mineure, potentiellement fatale.

Le facteur réglementaire au-delà de la narration simpliste

La question du blocage de la fusion mérite une analyse plus nuancée. Oui, la FTC a arrêté l’acquisition par Amazon, mais cette décision était la conséquence, non la cause, des problèmes structurels d’iRobot. L’entreprise cherchait cette acquisition parce qu’elle était déjà fragile, pas l’inverse. La véritable leçon concerne la façon dont le secteur du matériel est soumis à des pressions simultanées : concurrence chinoise agressive, complexité de la chaîne d’approvisionnement, difficultés de diversification de la production et scénarios réglementaires en évolution.

Le point que les échecs tendent à dissimuler

Lorsque trois entreprises différentes s’effondrent dans la même période, la tentation est de chercher un coupable unique. Mais la réalité est plus complexe : tous les trois illustrent l’incapacité à s’adapter au-delà du produit initial, combinée à des pressions externes (tarifs, accords échoués, hype dégonflé) qui ont rendu la survie impossible. Il ne s’agissait pas d’innovations insuffisantes, mais de stratégies commerciales trop rigides, associées à des cycles de marché impitoyables et à une mondialisation qui a rendu la chaîne de production de plus en plus fragile. Dans ce contexte, le rôle de la réglementation (comme le blocage de la fusion) devient important, mais secondaire par rapport aux dynamiques macroéconomiques et stratégiques plus larges.