C'est assez drôle de voir comment les mêmes arguments refont surface chaque fois que vous remettez en question les pratiques de développement des altcoins. La prémisse implicite ? Les développeurs de Bitcoin ont un laissez-passer gratuit parce qu'ils sont en quelque sorte les gardiens moraux de l'espace — et bonne chance pour argumenter le contraire.

Réfléchissez à la logique ici. Les développeurs de Bitcoin sont considérés comme infaillibles par définition, donc leurs choix (ou leur absence) sont automatiquement justifiés. L'inaction devient une vertu. Le silence devient sagesse. C'est un raisonnement circulaire déguisé en principe.

Pendant ce temps, les équipes d'altcoins font face à un examen minutieux. Un tout autre règlement. La double norme n'est même plus cachée — elle est intégrée dans la façon dont la communauté évalue la prise de décision à travers les projets.

Le mouvement rhétorique est cependant habile. Chaque fois que vous répliquez, la réponse est prédéfinie : "Eh bien, les développeurs de Bitcoin fonctionnent différemment parce qu'ils sont Bitcoin." Ce qui ne vous dit rien sur le fait que cette différence a réellement de l'importance ou si ce n'est qu'une commodité narrative.

À se demander : qui a décidé que les développeurs de Bitcoin pouvaient fixer la boussole morale de tout l'écosystème ? Et plus important encore, ce cadre tient-il réellement sous le regard critique, ou n'est-ce qu'une loyauté tribale déguisée en principe ?