Un nouveau projet de loi américain stipule que l'écriture de logiciels Bitcoin n'est pas un crime financier

Source : CryptoNewsNet Titre original : Un nouveau projet de loi américain affirme que l’écriture de logiciels Bitcoin n’est pas un crime financier Lien original : Deux sénateurs ont présenté un projet de loi court avec une ambition inhabituellement grande : empêcher la législation américaine de traiter les personnes qui écrivent et publient des logiciels blockchain comme si elles géraient une société de paiements clandestine.

La proposition, intitulée Blockchain Regulatory Certainty Act of 2026, vise à clarifier que les développeurs “non-contrôlants” et les fournisseurs d’infrastructure (c’est-à-dire ceux qui n’ont pas le droit légal ou la capacité unilatérale de déplacer les fonds d’autres personnes) ne doivent pas être inclus dans la catégorie légale réservée aux transmetteurs d’argent.

C’est un argument que la crypto-monnaie avance depuis des années, malheureusement, souvent dans un langage abstrait de décentralisation et d’autonomie.

Mais les enjeux sont devenus plus difficiles à ignorer. Les procureurs ont testé des théories d’imputabilité agressives dans des affaires de haut profil impliquant des outils non custodiaux, et les créateurs ont vu un patchwork de règles fédérales et de régimes de licences d’État transformer la conformité en un jeu de devinettes.

Dans leur propre lettre de 2024 au procureur général Merrick Garland, les sénateurs Cynthia Lummis et Ron Wyden ont averti qu’une interprétation large de la loi sur la transmission d’argent “menace de criminaliser les Américains offrant des services logiciels d’actifs cryptographiques non custodiaux.”

Le nouveau projet de loi tente de transformer cet avertissement en règle.

L’histoire plus profonde est que l’ancienne architecture réglementaire, conçue pour le transfert d’argent à l’ère Western Union et les cartes prépayées, peine à s’adapter aux codes open-source, aux réseaux décentralisés et aux logiciels pouvant être utilisés sans que l’éditeur touche jamais aux fonds des clients.

Quand le code devient comportement

Pour comprendre pourquoi un développeur pourrait se soucier d’être étiqueté comme un “transmetteur d’argent”, il faut commencer par la façon dont les États-Unis contrôlent les paiements.

Au niveau fédéral, FinCEN, le bureau du Trésor responsable des règles anti-blanchiment (AML), considère de nombreux intermédiaires de paiement comme des entreprises de services monétaires (MSBs).

Les MSBs doivent s’enregistrer, mettre en place des programmes AML, déposer des rapports d’activités suspectes et tenir des registres.

Les directives de FinCEN de 2019 exposent le principe en termes simples : La transmission d’argent implique l’acceptation et la transmission de “valeur qui se substitue à la monnaie”, et peu importe si la valeur est déplacée par un virement bancaire, une application ou une transaction blockchain.

Au-dessus, il y a une loi pénale, 18 U.S.C. § 1960, qui fait offense de faire fonctionner en connaissance de cause une entreprise de transmission d’argent non autorisée.

Cette partie “non autorisée” peut être déclenchée de plusieurs manières : en ne s’enregistrant pas au niveau fédéral lorsque cela est requis, en violant les exigences de licence d’État, ou en transmettant des fonds liés à une activité illicite.

Les États comptent ici plus que beaucoup d’observateurs ne le réalisent. Même si une entreprise pense qu’elle est hors des règles fédérales des MSBs, la licence d’émetteur d’argent d’État peut toujours s’appliquer, et cela peut être coûteux, lent et incohérent.

Certains États interprètent leurs lois de manière large, tandis que d’autres offrent des exemptions plus claires.

Pour une startup qui touche aux fonds des clients, c’est douloureux et finalement familier.

Mais pour un développeur qui publie du code de portefeuille open-source, gère un service de nœud ou maintient une infrastructure utilisée par d’autres, l’idée qu’il pourrait être contraint de suivre le même régime de licences qu’un bureau de transfert d’argent semble à la fois absurde et existentiel.

Cette tension a été mise en évidence dans les luttes juridiques autour des outils de confidentialité et de la finance décentralisée (DeFi).

La poursuite par le ministère américain de la Justice du co-fondateur de Tornado Cash, Roman Storm, a contribué à cristalliser une crainte qui plane sur la crypto depuis une décennie : que l’écriture de logiciels puisse être considérée comme l’exploitation d’une activité financière, même si le logiciel lui-même ne détient pas l’argent des clients.

Le ministère américain de la Justice a soutenu que le service fonctionnait comme un transmetteur d’argent et aurait dû mettre en œuvre des contrôles de conformité.

Le camp de Storm a souligné l’autonomie du code et l’absence de garde-fous sur les fonds des utilisateurs.

L’affaire n’a rien résolu en termes de débat politique, agissant plutôt comme un carburant pour un feu déjà ardent.

Un jury a rendu un verdict mitigé en 2025, condamnant Storm pour une conspiration de transmission d’argent non autorisée tout en étant divisé ou acquitté sur des accusations plus graves.

Les défenseurs de la crypto ont interprété le résultat comme un signal d’alarme pour les développeurs de systèmes non custodiaux.

Dans ce contexte, le projet de loi de Lummis et Wyden est mieux compris comme une tentative de tracer une ligne claire entre deux mondes : la publication de logiciels et la garde des fonds.

La ligne “non-contrôlante”

Le projet de loi lui-même est concis